Между тем любого думающего человека не могут не беспокоить вопросы, которые задавал себе Александр Александрович: «Что из себя представляет этот феномен по имени Запад, который нанёс такой сокрушительный удар могучей сверхдержаве, причём без единого выстрела? В чём источник его силы? Каковы перспективы эволюции человечества на основе такого исхода исторической битвы Запада против коммунизма? Является ли эта победа на самом деле окончательной?»
За прошедшие с того момента годы многие увидели, что Запад не так уже всесилен и идеален в смысле общественного построения, что триумф его не окончателен. Поставленная Зиновьевым задача глубокого изучения Запада становится ещё более насущной. Сама книга «Запад. Феномен западнизма» – важнейший источник формирования такого знания. Изучать Запад и через это знание обретать инструменты воздействия на него – задача для тех, кто хочет оставаться самостоятельным и как отдельный человек, и как народ. Про тех же, кто хочет уподобиться Западу, у Зиновьева написано так: «Когда народы стран Восточной Европы и Советского Союза вознамерились уподобиться Западу, они полностью игнорировали то обстоятельство, что западнизация их стран не может стать превращением их в части Запада или в западные страны по двум основным причинам. Первая причина – навязывание этим народам и странам отдельных свойств Запада (демократия, рынок, приватизация и т.д.) не есть превращение их в части Запада, ибо Запад вообще не сводится к этим свойствам… Вторая причина – место и роль Запада (скажем, «мировой престол») уже заняты, и самое большее, на что эти западнизируемые народы могут рассчитывать, это оказаться в сфере власти, слияния и колонизации Запада, причём на тех ролях, какие им может позволить сам единственный и неповторимый Запад. Как бы русские ни оплёвывали коммунистический период своей истории, как бы ни усердствовали в разрушении всего того, что было достигнуто... Россия всё равно никогда не станет частью Запада».
Мы из этого состояния, слава богу, начали выходить, хотя ещё далеко не вышли, а вот если взглянуть на Украину, то всё сказанное предельно актуально.
Но, подчеркну ещё раз, западнизация и тем более глобализация продолжают восприниматься как данность не только на Украине или, скажем, в прибалтийских государствах. И в российском «политическом классе» немного тех, кто был бы готов хотя бы просто дистанцироваться от них, не говоря о том, чтобы бороться с ними. Между тем Зиновьев, как это ему свойственно, зрил в корень, подчёркивая: «Все эти понятия обозначают один и тот же процесс, лишь рассматриваемый с различных точек зрения. Этот процесс является в реальности покорением всего человечества западным миром как единым целым. С этой точки зрения он может быть назван процессом западнизации человечества. Поскольку в западном мире доминируют США, поскольку они распоряжаются большинством ресурсов Запада и планеты, этот процесс может быть назван американизацией человечества. Поскольку над США и над всеми западными странами господствуют сверхобщественные явления, объединяющиеся в той или иной мере в общезападном сверхобществе, зоной активности которого становится вся планета, этот процесс может быть назван глобализацией человечества. Этот процесс ещё только начался. Им будет заполнена вся история человечества в XXI веке. Похоже на то, что это будет история, которая по своей трагичности намного превзойдёт все трагедии прошлого».
Понимает это кто-то или нет, принимает или нет, но западнизация, американизация и глобализация – как единое целое и каждый аспект в отдельности – это трагедия планеты. А счастье в том, что жили такие люди, как Александр Зиновьев, и оставили нам свои идеи. Наша задача – умно ими распорядиться.
Фотоглас № 46
Фотоглас
Фото: ИТАР-ТАСС
Тень Чубайса,
Политика / Новейшая история / Злоба дня
Теги: Россия , экономика , политика
Первый вице-премьер правительства РФ Игорь Шувалов поручил ведомствам проработать возможность ускорения приватизации крупных активов, сообщила глава Росимущества Ольга Дергунова.
Кому густо, а кому пусто
Андрей БУНИЧ, экономист, президент Союза предпринимателей и арендаторов России:
– Поражает несколько аспектов подобного «государственного» подхода.
Во-первых, удивительна фраза Дергуновой: «На совещании, которое состоялось у первого вице-премьера Игоря Шувалова, нам было рекомендовано предусмотреть возможность ускорения продажи крупных активов вне зависимости, какие цены будут на международных рынках. До этого мы исходили из гипотезы, что мы не должны продавать госактивы по любой цене». Что значит – по любой цене? Конъюнктура ужасна – так что предлагается продать чуть ли не даром?
Во-вторых, фактически протестует против этого не кто-нибудь, а глава Росимущества. Тогда можно понять, что Шувалов по каким-то причинам пытается сломить её пусть робкое, но логичное сопротивление. Иначе подобных высказываний Дергуновой мы бы не услышали. Тем более всего две недели назад она уже говорила: «Как всегда, готовы к продаже, мы всегда об этом говорим, и «Роснефть» 19,5%, и «Аэрофлот». Но текущая экономическая ситуация на рынке, текущая стоимость акций компаний заставляет нас сомневаться в экономической целесообразности этого шага».
Третье и, на мой взгляд, самое главное – а вообще зачем продавать лучшие предприятия страны, при том что президент неоднократно говорил о необходимости сохранения контроля в стратегических предприятиях, прежде всего в естественных монополиях и инфраструктуре (вышеперечисленные предприятия к ним и относятся)?
По мнению многих экономистов (например, советника президента, академика РАН С. Глазьева), скорее требуется обратная операция. Зачем, к примеру, продавать «Аэрофлот», особенно когда он стал монополистом после принёсшего убытки государству фиаско «Трансаэро»? Ведь главная проблема приватизированных монополий – то, что они начинают работать как обычные акционерные общества, и государство даже формально теряет инструменты проведения экономической политики через них. Оно уже не вправе требовать исполнения госфункций или учёта государственной стратегии. Это ж акционерные общества!
Смысл в том, что в экономике всегда сосуществуют частный, государственный, монополистический и общественный сектора (иногда ещё выделяют и бесприбыльный, благотворительный), а искусство экономистов – правильно сочетать их. Исходя из этих принципов и из потребностей сегодняшнего дня, нам, наоборот, надо национализировать целые сектора, реструктурировать их или поменять организационную форму. Например, нужно ли нам АО «РЖД» или лучше вернуть из забытья Министерство путей сообщения? Во многих «цивилизованных», как у нас говорят, странах идут как раз по этому пути. Частная естественная монополия гораздо хуже государственной! Она обдирает всех, забирает себе прибыль, а убытки перекладывает на плечи государства. Зачем же и дальше идти по этому тупиковому пути?
Что, 25 лет не хватило? ЖКХ, энергосистема, сети и т.д. – везде одно и то же. А Шувалов, по сути, давит на подчинённых, чтобы за бесценок скинуть лучшие куски госсобственности. Просматривается какой-то личный, далёкий от государственного интерес. Проблем бюджета задуманная «операция» не решит: на фоне дефицита потенциально вырученные суммы – это просто крохи. Но как итог – новые дисбалансы, новые уродливые цепочки интересов, торможение экономического роста. Да, «кому-то» (и понятно кому) будет очень даже неплохо.
Надо положить конец этому беспределу!
Забытый Экклезиаст
Георгий ЦАГОЛОВ, доктор экономических наук:
– Экклезиаст говорил: есть время для всех вещей на свете. Есть время покупать и время продавать. Мало-мальски грамотный экономист или предприниматель знает, что расставаться с активами лучше на пике их цены, а не на дне. Однако руководители экономического блока правительства почему-то решили действовать с точностью до наоборот. Причём речь не о мелочах, а о распродаже ведущих государственных корпораций, включая стратегически значимые объекты.
Декларируемое первым заместителем премьера И. Шуваловым объяснение столь странного проекта не ограничено мотивом пополнить скудеющий бюджет. Утверждается, что разгосударствление повысит эффективность экономики. Эта набившая оскомину либеральная мантра уже четверть века остаётся знаменем бесноватого клана, загнавшего страну в глубочайший кризис.
