Методы борьбы за благое дело играют большую роль в оценках результатов деятельности. Хотя, как говорил Чапаев, даже Александр Македонский в белых перчатках не воевал, но, тем не менее и не преследовал собственных соотечественников за убеждения и не поддерживал антисемитизм.
Чтобы высветлить темные и светлые стороны деятельности ОУН, попытаемся разложить её на составляющие. Для начала вспомним, что после смерти Коновальца, ОУН отличалось неоднородностью и имела, как минимум два направления возглавляемых Мельником и Бандерой. Причем фракция Мельника отличалась большей умеренностью и склонностью к политической борьбе, а не только вооруженной, продолжая деятельность начатую Коновальцом.
Собственно благодаря Коновальцу была создана политическая Организация Украинских Националистов, а также Организация Государственного Возрождения Украины в США и Украинское Национальное Объединение в Канаде. Коновалец добивался возможности рассмотрения вопроса об украинцах и их государственности в Лиге Наций. То есть его борьба за независимость украинского народа не сводилась только к экспроприациям и террору, он понимал, что вооруженная борьба может являться лишь средством для достижения политических целей.
Мельник, даже в условиях надвигающейся мировой войны был склонен к проведению легальной политической борьбы, что он собственно и подтвердил своей послевоенной деятельностью. Согласно его идее, уже после его смерти был создан Мировой Конгресс Свободных Украинцев.
Бандера, еще со времен Украинской Военной Организации (УВО), может быть как более молодой человек, по возрасту, он младше Мельника почти на двадцать лет, был склонен к радикально-боевым методам: экспроприациям, террору. За что и получил от польского суда в двадцать семь лет смертный приговор, впоследствии замененный на пожизненное заключение. Всякую легальную борьбу он воспринимал, как «предательство нации».
Терроризм, сегодня осуждаемый всеми цивилизованными странами и тогда не считался добропорядочным занятием. Убийство человека даже во имя идеи вряд ли можно занести в плюс в оценке деятельности Степана Бандеры, тем более убийство совершенное тайно, не в открытом бою.
Ему повезло, Польское государство от имени, которого его собирались лишить жизни, распалось под ударами Германии, а потом и СССР. Он снова оказался за границей, тюрьма «Святой Крест» в которой он сидел, находилась в Варшаве, а родная Украина стала территорией СССР — снова заграницей.
После выхода из тюрьмы Бандера еще больше склоняется к радикально-боевой деятельности, что приводит к расколу ОУН в виду его несогласия с деятельностью Мельника. Теперь организационные вопросы ОУН решаются на территории подконтрольной Германии. Мельник наладил отношения с высшим политическим руководством, фракция Бандеры тяготела к военным и разведывательным кругам нацисткой Германии. Благодаря этим связям были обучены и сформированы команды «Нахтигаль» и «Роланд», состоящие из украинцев под командованием немецких офицеров. Даже Роман Шухевич не был линейным командиром команды «Нахтигаль», а только лишь, так называемым, политическим руководителем. Командиром фактически и формально был обер-лейтенант Ганс-Альбрехт Герцнер.
Эти команды так и не стали прообразом будущей украинской армии, как и не встали в ряды германского вермахта. Потому что команды «Нахтигаль» и «Роланд» не состояли в составе боевых батальонов полка «Бранденбург 800», а числились только, как приданные подразделения. После 13 августа 1941 года «Нахтигаль» фактически перестал существовать, как боевая единица, так как был разоружен немецкой жандармерией и в последствие перевезен в Краков.
Одним из поводов для этого послужило письмо Романа Шухевича немецкому командованию о его несогласии с арестом лидеров ОУН и в связи с этим невозможностью пребывать под командованием вермахта. Письмо очень честное и наверное патриотичное, но не имеющее никакого практического смысла. Снова декларация, при полном не понимании дальнейших перспектив.
Неужели Шухевич рассчитывал, что после таких заявлений немецкое командование оставит у себя в тылу, вооруженное воинское подразделение, которое имеет своё собственное мнение о правильности течения военной компании. В любой армии, а тем более в армии немецкой есть только один метод взаимодействия: получение и безоговорочное выполнение приказов.
Видимо украинским руководителям казалось, что они могут иметь своё мнение, отличное от германского командования и действовать согласно своим собственным не только стратегическим, но и тактическим интересам. Это касается не только «Нахтигаль», это касается всех решений по взаимодействию с Германией. В связи с этим, у меня возникают предположения, что ОУН, с лидирующим Бандерой, думали только о далеких стратегических целях или воспринимали всю эту взаимосвязь с немецкой Германией, как игру. Осознание нормальной тактической ситуации не прослеживается. Я понимаю, что сейчас критиковать действия прошедшие более полвека назад легко, но элементарная логика подсказывает, что объявлять о независимости государства на территории, оккупированной другим государством, без согласования с ним — путь к самоуничтожению.
По радио провозгласили независимую Украину и чего достигли? Себя показали? Таким действием они только навредили делу. Сами попали в заключение и немецких оккупантов разозлили, после этого уже никто не хотел слушать о какой-нибудь независимости для Украины.
Бандера, как личность — явление крайне противоречивое. Несомненно — патриот, идейный борец за украинскую нацию, до фанатизма, до неистовства. Одновременно — идеалист, далеко не всегда чувствующий реальную ситуацию, способный ради идеи положить на её алтарь жизнь любого человека, в том числе и свою. Человек, на совести которого сотни, тысячи жизней, причем большинство из них украинцы.
Грузинский драматург и режиссер Рагули Власидзе написал пьесу с пафосным названием «Бандера — святой». В ней он придерживается только восхвалительных речей, но сам в интервью о сущности Бандеровского движения сказал: «Они в любых ситуациях говорили о философии и поэзии — Шевченко, Франко и Леси Украинке, о своих идеалах, цитировали на латыни мировых философов. Хотя их руки и ноги истекали кровью, а на соседней стене вешали людей…» [29]
Эта фраза может точно объяснить не только деятельность Бандеры, но и его внутреннюю сущность. Абсолютный идеалист, для которого идейная цель всегда оправдывала средства. Методы достижения высоких целей, увы, часто бывают очень низкими. «Благими намерениями вымощена дорога в ад».
Для меня, как для человека отдавшего не один десяток лет созиданию. Созиданию реальному, практическому. Организация, оптимизация процессов созидания и самое главное реальность достижения цели, благодаря этой работе, то есть — конкретный результат, играют первостепенный характер. Анализируя, деятельность Бандеры и его соратников складывается устойчивое мнение: главное процесс, борьба, а не достижение реальной цели.
Идеализм, в достижении независимости государства, необходим на стадии идеологического обоснования существования независимого государства. Но мне кажется, что даже если бы звезды так легли, что Бандере и его соратникам удалось не только провозгласить независимость, но и обрести реальную власть, они бы не знали, что с ней делать. У них не было даже четкого понимания практического строительства государства, не говоря о конкретном плане. Их идеология, если набор деклараций можно назвать сложившейся идеологией, имела один большой и главный изъян: не соответствовала реальному процессу государственного строительства. При этом одной из главных черт этого изъяна была бескомпромиссность.
Для бескомпромиссности в практической политической деятельности необходимо иметь идеологию колоссальной силы, примерно такую, какую имели Ленин или Гитлер. Идеологию, которая может доминировать в умах вплоть до их разложения, порабощения и зомбирования. При этом мы не рассматриваем положительный или отрицательный вектор имеет идеология, к сожалению, привести известный пример положительного вектора в идеологии намного сложнее. В руках у Бандеры не было такой идеологии. Идеология националистического государства не обладает подобной силой в обществе и может вызывать фанатизм только у небольшой кучки людей, окружающих вождя.
В действиях Бандеры всегда прослеживалась бескомпромиссность, а ведь были и другие исторические примеры. Насколько они были независимы, это вопрос для обсуждения, но факт есть факт. Словакия и Хорватия, несмотря на своё завоевание Германией, были формально, а это уже кое-чего значит, независимыми государствами. С правительством, денежной единицей, с возможностью посильно защищать свой народ от зверств нацистов. Уж если вы пошли на союз или не знаю, как назвать это объединение с нацистами, то ведите себя мудрее. Выстраивайте взаимоотношения, чтобы от этого был толк, а не только лозунги и отличное украинское слово «пыха».
