- Что побуждало современников императора поднимать "русский вопрос"?
- С царствованием Александра III связано обращение к выработке некой "идеологии самодержавия", которую в виде единой концепции так и не смогли (а скорее - не захотели) оформить. Во многом это была именно реакция на политические и экономические перемены. Славянофильская модель не могла быть воспринята властью по той же причине, что и либеральный проект М. Лорис-Меликова. Власть считала, что стране нужны не консервативные, а тем более не либеральные или революционные проекты переустройства, а стабилизация. Но требовались и новые опоры, и их нашли, но не в славянофильских концепциях, а в таком мощном явлении, как русский национализм.
- Как объяснить феномен революционных настроений в России после реформ 1860-х? Ведь во всём мире Россия в те годы стала ассоциироваться с политическим терроризмом...
- Обращу внимание на то, что убийство Александра II определялось в советской пропаганде, как "казнь". Общество ожидало ответных действий от нового императора. В. Соловьёв, выступая перед многочисленной аудиторией, публично призвал нового императора Александра III простить убийц, патетически воскликнув: "Он не может не простить их! Он должен простить их!" О помиловании настойчиво просил и Л. Толстой. Император "распорядился передать графу, что, если б покушение было совершено на него самого, он мог бы помиловать, "но убийц отца не имеет права простить".
Здесь я хотел бы вопреки модным сегодня веяниям сказать слово в защиту казнённых. Там были яркие и сильные личности - от Перовской и Желябова до Степняка-Кравчинского и Морозова. И нужно понимать, что у них была своя правда. С их позицией можно спорить, но вспомните фразу из "Дуэли" А. Чехова: "Никто не знает настоящей правды".
Народовольцы не могли поступить иначе, но и власть не могла их помиловать. Да и сомнительно, приняли бы Перовская или Желябов милость от власти, с которой боролись. В этом есть и трагедия революционного движения, когда в борьбе с властью гибли молодые и талантливые люди. Всё тогда зашло слишком далеко. Трагически далеко.
До революции политические силы, оппозиционные власти, в определённых случаях рассматривали радикалов как тех, кто способен выступать в качестве союзников, оказывая давление на власть. "Уступи мне, а не то "он" бросит в тебя бомбу", - такова подпись под рисунком, изображавшим кадета, стремящегося завладеть престолом, и стоявшего на втором плане эсера, державшего бомбу в руках.
Кстати, после убийства С. Кирова возобладала сталинская точка зрения, что "если мы на народовольцах будем воспитывать наших людей, то воспитаем террористов". Это было воспринято как сигнал к запрету не только народовольческой, но и вообще народнической проблематики. Разработка истории народничества оказалась под запретом, а некоторые историки, занимавшиеся разработкой этой проблематики, были репрессированы. К слову, сейчас практически не осталось специалистов по народничеству. Изучать революционеров "не модно", но подобный перекос в апологетику контрреволюции только отдаляет нас от осмысления прошлого.
Толстой и Соловьёв не могли в силу своих убеждений поступать иначе. Если бы Толстой не требовал того, что он требовал, то он бы не был Толстым. Но Александр III (а впоследствии - П. Столыпин) не могли идти на компромисс с революционерами. Да и был ли такой компромисс возможен? Перовская, Желябов, Каляев и их сторонники выбрали свой путь.
- То было время бурного развития капитализма в России. А возможно ли самодержавие при капитализме? Ведь усилившиеся буржуа всегда требуют власти[?]
- Консерваторы, являясь противниками революции, должны были определить отношение к социалистическим моделям. Значительная часть из них, подобно публицисту К. Пасхалову, делала ставку на помещиков, а в буржуазии видела только разрушительную силу. Даже признавая, что "капитализм идёт", консерваторы не всегда были готовы принять его в той форме, в которой он реализовывался в России на рубеже веков. Но капитализм насаждался "сверху", и делала эта монархическая власть!
Отмечая наличие определённой правоты в критике, звучавшей со стороны радикалов, монархисты позиционировали себя как убеждённые антилибералы и антисоциалист[?]. Все попытки создания русской национал-либеральной доктрины потерпели фиаско как в теории, так и на практике. Хотя нельзя отрицать стремление некоторых консерваторов к такому идеологическому синтезу. Соединить капитализм и русский национализм будут пытаться позже, уже при Столыпине[?]
- От эпохи императора Александро III нам осталась архитектура неорусского стиля. Интерес к прошлому Руси вдохновлял тогда многих художников. Какова роль императора в развитии этой тенденции?
- Александр III поощрял русское национальное искусство во всех его проявлениях. Показательно в этом отношении исполнение им просьбы П. Чайковского. Композитор просил о выдаче ему заимообразно 3000 рублей с постепенной выплатой. 2 июня 1881 года Александр III написал Победоносцеву: "Посылаю Вам для передачи Чайковскому - 3000 р. Передайте ему, что деньги эти он может мне не возвращать". Чайковского и похоронили на личный счёт императора. Отметим, что Александр III открыл движение русской опере, которую прежде заедала итальянская. Он "подарил Большой театр" Петербургской консерватории, а Московской "выделил значительные средства на постройку нового здания".
Император не был равнодушен к живописи, предпочитая жанровой батальную и портретную, выделяя В. Васнецова, И. Репина, В. Поленова, А. Боголюбова, В. и К. Маковских[?] Кстати, сам Александр III брал уроки живописи у Боголюбова, выписывал для своей библиотеки книги и журналы по искусству, коллекционировал предметы искусства. Император покупал картины художников. Причём он начал заниматься коллекционированием, будучи наследником, а к моменту вступления на престол его коллекция насчитывала 495 полотен и рисунков, 373 из которых являлись произведениями русской школы. К 1894 году коллекция насчитывала уже около 800 полотен, и после смерти императора по указу Николая II значительная часть картин русской школы была передана в открывшийся в Петербурге Русский музей императора Александра III.
Особым вниманием Александра III поль[?]зовал[?]сь Православная церковь и духовенство. 20 мая 1885 года он написал на годичном докладе обер-прокурора Святейшего синода, что с интересом прочёл "о тружениках сибирских, перед которыми преклоняется, поскольку они служат Христу в то время, когда никто их не знает, не слышит о них, да и в голову никому не приходит, через что они проходят". Именно на этих скромных подвижников советовал Александр обратить внимание московских и петербургских жертвователей. При Александре III было учреждено 13 новых архиерейских кафедр, восстановлены закрытые в предшествующее царствование приходы, восстановлены в Западной Руси церковные братства, построено много новых монастырей и храмов.
По мнению современного историка Ю. Кудриной, "Тринадцать лет пребывания Александра III на престоле оказались чрезвычайно значительными и благотворными для развития культуры".
Но было бы ошибочно представлять царствование Александра III как некую бесконечную череду успехов. Недовольство общественности вызвало ограничение сферы действия суда присяжных и другие изменения судебных уставов. Пожалуй, неоправданно жёсткой была политика Александра III в отношении печати. Ещё в конце августа 1882 года вступили в силу "Временные правила о печати", установившие строгий надзор за изданиями. Впоследствии было издано много специальных циркуляров, очертивших тот круг тем, который нельзя было освещать в печати. По сути, это означало установление жёсткой цензуры. При этом преследовались не только радикальные и либеральные издания ("Отечественные записки", "Московский телеграф", "Голос", "Русский курьер", "Дело", "Земство"), но и издания патриотической направленности.
- Вспомним союзников и противников императора - мыслителей, политиков, литераторов...
- Бурлили эмоции! Апология или хула зависели от общественно-политической позиции писавшего или говорившего. Так, по мнению Л. Толстого, государственная деятельность Александра III "разрушила всё то доброе, что стало входить в жизнь при Александре II, и пыталась вернуть Россию к варварству времён нынешнего столетия". Перечислять славословия или ругательства в адрес императора можно до бесконечности, но смысла в этом не будет. Нечто подобное мы видим, например, вокруг фигуры И. Сталина, когда одно его упоминание вызывает проклятая или восторги, но мало кто пытается заняться анализом и отстраниться от эмоций.
