Страховка D&O не действует только тогда, когда ущерб компании был нанесен руководством преднамеренно, то есть имело место взяточничество или торговые сбои, такие как закупка товара по завышенной цене в случае крайней необходимости (например, при военном положении).
* * *
D&O – сравнительно молодой вид страхования. Первые подобные страховки начали продавать в 1920–1930–е годы в США. Обычай американских акционеров подавать иски к главам крупных компаний оказался заразительным примером для европейцев. В результате страховая защита для топ-менеджеров оказалась востребованной и в Европе: местные страховщики освоили продажу таких полисов в 1970–1980–е годы.
Изначально этот вид страхования пользовался спросом только среди компаний, которые имели представительства в США или работали с американским рынком. В настоящее время популярность страхования D&O в Европе гораздо выше, чем на родине этого вида страхования. Только в Финляндии полис D&O имеют 90 % глав всех предприятий.
Полис D&O для своего топ-менеджмента компании покупают на свои деньги. Как правило, его действие распространяется на всех, кто имеет право принимать решения, выступать и подписывать документы от лица фирмы. Наиболее часто страхователями оказываются члены совета директоров компании и первые лица дочерних структур.
Точных критериев расчета лимита ответственности по полису D&O не существует. Емкость полиса зависит от размаха воображения акционеров, которые выставляют претензии по нанесенному ущербу. По этой же причине нет четких тарифов по D&O. Риск каждого клиента страховщик оценивает индивидуально. Как рассказали корреспонденту «Денег» в AIG Russia, при заключении договора страховщик учитывает огромное количество факторов, от размеров активов компании до репутации руководителей. Обычно дороже всего полис D&O обходится крупным фирмам.
До событий в США и банкротства Enron на мировом рынке средняя цена полиса с лимитом в $1 млн составляла порядка $3 тыс. Банкротство Enron вызвало 50–процентное повышение тарифов для компаний с рыночной стоимостью свыше $1 млрд. По прогнозам западных аналитиков, тарифы еще вырастут до $30 тыс. за $1 млн страхового покрытия.
Банкротство американского энерготрейдера Enron имеет все шансы стать крупнейшим страховым случаем по страхованию ответственности директоров. С осени 2001–го по март 2002 года цена акций компании упала более чем в 200 раз – с $90 до $0,42 за акцию. 2 декабря 2001 года Enron объявил о банкротстве. Собственные ценные бумаги компании составляли львиную долю инвестиционного пенсионного портфеля сотрудников компании. Поэтому из-за падения курса акций убытки понесли не только акционеры, но и работники компании. Общий ущерб акционеров энергокомпании и третьих лиц от деятельности топ-менеджеров Enron и его аудитора Arthur Andersen оценивается в $60–80 млрд. Руководители Enron Джеффри Скиллинг и Эндрю Фастоу ожидают суда по обвинению в мошенничестве.
Компания, застраховавшая руководство Enron по правилам D&O на $350 млн, выплат пока не производила: основной страховщик энерготрейдера, Associated Electric & Gas Insurance Services, официально заявил, что не будет ничего выплачивать, пока не получит прямого указания суда. Enron обратился в суд с просьбой обязать страховщиков произвести возмещение. Суд просьбу отклонил. Согласно его решению, до восстановления пенсионных фондов страховщик не обязан возмещать директорам Enron даже расходы на судебные издержки.
В отличие от страховщиков банкрота, аудитор Enron попытался урегулировать часть претензий миром. Страховая компания, застраховавшая ответственность Arthur Andersen, выплатила истцам $250 млн. Еще $500 млн выплатил сам аудитор. Более того, на рынке появилась информация о том, что Arthur Andersen, чтобы расплатиться по остальным искам, продает часть своего бизнеса другому аудитору большой пятерки – Deloitte & Touche.
* * *
В 2005 году Ричард Кози, бывший главный бухгалтер обанкротившейся американской энергетической компании Enron, признал себя виновным в мошенничестве и согласился сотрудничать со следствием, дав показания против бывших руководителей Enron.
Бывший главный бухгалтер Enron Ричард Кози признал себя виновным в окружном суде Хьюстона всего по одному пункту обвинения – мошенничестве с ценными бумагами – и согласился сотрудничать со следствием в обмен на более мягкий приговор.
В ходе следствия выяснилось, что некоторые высокопоставленные сотрудники компании для сокрытия ее долгов подчищали финансовую отчетность и, таким образом, обманывали инвесторов. Крах Enron во многом стал причиной резкого ужесточения законов, регулирующих деятельность американских корпораций, и, в частности, принятия в 2002 году закона Сарбэйнса – Оксли, по которому главы крупных корпораций могут подвергаться тюремному заключению за фальсификацию финансовых отчетов, сокрытие и искажение финансовой документации и введение в заблуждение регулирующих органов США.
Сделка с бывшим главным бухгалтером Enron стала новой крупной победой американских следователей, собирающих доказательства причастности экс-председателя совета директоров Enron Кеннета Лэя и экс-президента компании Джеффри Скиллинга к банкротству корпорации. В январе 2004 года бывший финансовый директор Enron Эндрю Фастоу также признал себя виновным по двум пунктам обвинения из ста и, согласившись сотрудничать со следствием, получил десять лет тюрьмы. Всего же с учетом Ричарда Кози сотрудничать со следствием по делу Enron согласились многие бывшие сотрудники этой корпорации, однако главные действующие лица – Кеннет Лэй и Джеффри Скиллинг – упорно отрицали свою личную причастность к махинациям.
Кеннет Лэй обвинялся по 11 пунктам, а Джеффри Скиллинг – более чем по 30, среди которых есть махинации с ценными бумагами, обман общественности и операции с ценными бумагами с использованием конфиденциальной информации.
Смерть от потери репутации
Компания Andersen
Бывают травмы, несовместимые с жизнью.
Один из бывших сотрудников компании, пожелавший остаться неизвстнымКрах Andersen, одной из богатейших и известнейших компаний мира, одновременно и парадоксален, и поучителен. Аудиторско-консалтинговая империя рухнула, лишившись одного-единственного актива – репутации. Мог ли Andersen сделать что-то для того, чтобы предотвратить свое падение?
Случаи, когда компания в одночасье теряет реноме, не столь уж редки. Чаще всего причиной этого становятся неумелые действия руководства самой компании и службы, отвечающей за public relations. О любом проколе тут же становится известно конкурентам, а дальше в дело включаются СМИ и общественные организации. Поэтому любой компании приходится быстро и умело противодействовать посягательствам на свое имя.
Компании с масштабами Andersen (более 100 тыс. офисов по всему миру; оборот в 2001 году – $9,34 млрд) кажутся непотопляемыми. Да, лопались и не менее крупные фирмы – взять хотя бы банк Barings или злополучного клиента той же Andersen – компанию Enron. Однако главной причиной их провала были беспрецедентные потери активов, вызванные непродуманными действиями в управлении финансами. Andersen денег пока что не теряла, и никто ее банкротом не называл. И даже если ей придется уплатить штрафы, которыми грозят разгневанные акционеры Enronа это более $3 млрд, – губительным для ее кошелька это отнюдь не окажется.
Однако то, что в начале 2000–х годов происходило с многочисленными подразделениями Andersen по всему миру, указывало на то, что некогда могущественная аудиторско-кон-салтинговая империя трещала по швам. 21 марта 2002 года было объявлено о слиянии ее российского отделения с «Эрнст и Янг Лимитед» (СНГ), офис Andersen в Сянгане объединился с PricewaterhouseCoopers, ведутся переговоры о слиянии с конкурентами в Великобритании, Испании, Канаде, Чили, Италии, Японии. И все это лишь оттого, что на бренде Andersen поставлен жирный крест. Спрашивается: все ли сделало руководство Andersen для того, чтобы спасти свой имидж и компанию в целом? Вот что говорили американские аналитики еще месяц назад. Как сообщило агентство Reuters, профессор по бухучету из университета Теннесси Джозеф Карселло так оценивал перспективы Andersen: «Если им удастся избежать обвинения (в противодействии правосудию. – Ред.), то у них есть шанс выжить. И тогда многие клиенты захотят остаться с ними». Хуже всего, считает консультант по бухучету Марк Шефферс, если руководство Andersen признает поражение в борьбе за свою репутацию прежде, чем эта борьба завершится. «Потребуются большие эмоциональные и репутационные затраты. Будет соблазн поднять руки и сказать: „Нет, у нас не получится!“ – сказал Шефферс. И добавил: – Но пока что они все делают правильно».
Действительно, руководство Andersen, поняв неизбежность кризиса, сразу сделало ряд весьма грамотных шагов. С самого начала оно заняло открытую позицию. Руководители Andersen, узнав об участии своих сотрудников в уничтожении важных финансовых документов Enron после начала расследования банкротства этой компании, сами доложили об этом в Министерство юстиции США и в комиссию по ценным бумагам и биржам. После чего начали сотрудничать со следствием. Еще более сильный шаг для восстановления доверия к Andersen – создание независимой комиссии для проведения фундаментальных реформ в работе компании и приглашение на пост ее главы бывшего руководителя Федеральной резервной системы США Пола Волькера. Этот человек пользуется непререкаемым авторитетом в деловых кругах США и особенно среди аудиторов, поскольку до последнего времени возглавлял совет доверенных лиц фонда при комитете по международным стандартам аудита (International Accounting Standards Committee Foudation). Одновременно руководители Andersen, признавая свою вину за происшедшее, обнародовали план реструктуризации бизнеса компании. Он, в частности, предусматривал отказ от практики проведения внутренних аудиторских проверок и оказания консультационных услуг. Но в сложившейся кризисной ситуации подобных мер было недостаточно. Крупные клиенты Andersen один за другим покидали оскандалившуюся компанию, а ее офисы в различных странах мира стали вести сепаратные переговоры с конкурентами о слиянии. Иными словами, Andersen не смогла выполнить четвертый пункт перечисленных выше рекомендаций: ее сотрудники озаботились поиском нового места работы.
