Войдя во вкус, соратники Папы-Кузина решили поставить на колени и крупные предприятия. На агрегатном заводе им очень не понравился своей строптивостью заместитель директора по распространению Анатолий Сиваков. Как-то в его кабинет вошёл рослый молодой человек, ни слова не говоря, оборвал телефонный провод и аппаратом ударил по голове. А на следующий день в окно кабинета влетела бутылка с горючей смесью, загорелись шторы, пожар с трудом потушили. И Сиваков спешно уволился. Судьба сменившего его в этом кабинете человека оказалась трагической: он был так же неуступчив, на угрозы не поддавался и однажды – исчез. Бесследно! Его объявили в розыск. Не нашли до сих пор.
Затем на очереди оказался мясокомбинат, где директором была Любовь Кайдерова. Она мужественно отбила все наезды «опекунов», но последнего их визита не выдержала: как-то возвращаясь с работы, увидела свой дом в огне. Пожар не успели потушить, дом сгорел дотла. И Кайдерова уехала из Скопина, не сказав, куда.
А тем временем Папа-Кузин богател. В его собственности оказались акции некоторых успешно действующих предприятий. Но одно – «Скопинский палас» – ускользало из его цепких рук. А всё из-за упрямого владельца Михаила Полякова, сильно рассердившего Папу. И он дал команду руководителю своей охранной фирмы Анатолию Спорыкину устранить негодника. Спорыкин, бывший работник милиции, подошёл к заданию основательно: принял на работу молодого сотрудника Алексея Никулина. Убедился: самолюбив. Его страсть – автомобили. Очень хорошо! Однажды Спорыкин подвёл его к только что купленной иномарке, хлопнул дверцей: «Нравится? Дарю!» Но попросил отработать подарок. Снабдил фотографией Михаила Полякова, распорядком дня. Подсказал: владелец «Паласа» по вечерам бегает на пустом стадионе – такой фанат собственного здоровья.
В тот роковой вечер Поляков по дороге на стадион встретил приятеля, заядлого рыбака, он возвращался с уловом и зазвал Михаила к себе в гости. Молодой киллер Никулин об этом не знал. Он увидел в сумерках на стадионе бегающего по дорожке человека и, не разглядев как следует его лица, выстрелил. И только на следующий день узнал от своего начальника Спорыкина, что убил не того. Но – кого? Оказалось – одного из телохранителей самого Папы!.. Кузина таким – клокочущим от гнева! – ещё не видели… «Или ты в конце концов устранишь владельца «Паласа», или мы устраним тебя!» – было сказано Никулину.
И Никулин постарался. Он подстерёг жертву в подъезде, но промахнулся. Бежал за Михаилом Поляковым по ступенькам, догнал у чужой двери, снова выстрелил. Дверь открыла на шум какая-то старушка. Увидев лежащего, охнула. Никулин сделал ещё один – контрольный – выстрел, сказал оцепеневшей старушке: « Извините» , и « бегом ушёл оттуда » – так он потом рассказывал об этом следователям.
Жизнь по кругу?
Казалось бы, в Скопине воцарилось в те годы двоевластие?.. Нет, считает Дмитрий Плоткин, работавший с 1991 по 2007 год следователем по особо важным делам Рязанской облпрокуратуры и расследовавший «дело Кузина». Потому что, на взгляд следователя, отвечавшего на вопросы дотошных тележурналистов, власть Папы-Кузина была эффективнее.
Жизнь горожан здесь почти два десятилетия делилась на две части: при дневном свете в Скопине работали все положенные учреждения, милиция разъезжала по улицам, суды судили, прокуратура принимала жалобщиков, предприятия выпускали свою продукцию. Но вот наступали сумерки, и те же улицы, предприятия, люди оказывались в безраздельной власти подручных Папы-Кузина. Упустив момент его «вхождения в силу», правоохранительные органы ничего теперь не могли с ним поделать – попытки хоть как-то его укоротить рассыпались сразу же. Потому что и его ограбленные жертвы, оставшиеся в живых, и случайные свидетели его преступлений, загипнотизированные кузинской угрозой смерти, отказывались от показаний.
Этот механизм бандитской самозащиты первым сломал киллер Алексей Никулин. Он понимал – за совершённые ошибки Кузин, никогда никого не прощающий, устранит и его. И пришёл к следователям каяться. Но осудили их всех (десять человек) только в 2005 году, так долго шло следствие. Вячеславу Кузину дали 13 лет лагерей строгого режима. Его сыну Эдуарду – 10. Остальным около этого. Только вот раскаявшемуся Никулину, погубившему двоих человек, – 16.
Долг милиции Н.А. Поляковой В.М. Кузнецов ( предупреждённый о неполном служебном соответствии ) всё-таки стал выплачивать. А затем, как мне сказали по телефону, уволился, переквалифицировавшись в заместителя директора керамического завода. Есть ли в его тамошнем кабинете любимое им вертящееся кресло, не знаю.
На этом бы и закончить, если бы не реплика моего сопалатника Рудакова из Скопина: «А Кузин-то две третьих срока уже отбыл и по условно-досрочному освободился. За хорошее поведение! В городе паника!..» Паника? Мне не верилось. Но заглянул на днях в интернет, на сайт «Скопин-Народ». А там открытое письмо президенту Путину. Вот лишь несколько строк:
«…Мы, жители города Скопина, обращаемся к Вам с последней надеждой… В нашем городе начался передел собственности… Это делается в интересах бывшего лидера ОПГ Кузина В.С. Он, недавно освободившись из заключения, часами просиживает в городской администрации, в кабинете главного юриста – у госпожи Немых… Возит её на своём автомобиле... И снова начались заказные убийства… По двум уже возбуждены уголовные дела… Были проведены обыски у Кузина и Немых… У Кузина (срок его условно-досрочного освобождения ещё не истёк) обнаружено два ящика патронов…»
…Я пытаюсь понять, уж не в летаргический ли сон погрузилась власть города Скопина? Или тот шок, который она пережила 15 лет назад, продолжается? И в состоянии сомнамбулизма эта анемичная власть обвивает свою шею всё той же смертельной петлёй?..
Петлёй беззакония...
Теги: правосудие , юриспруденция
Самозащита с тюремной перспективой
Вспоминаю опубликованный в "ЛГ" ещё в советское время очерк Аркадия Ваксберга «Завтрак на траве» (по нему был сделан потом отличный фильм «Средь бела дня»). Про то, что самозащита от напавших на тебя хулиганов чревата посадкой в тюрьму не хулиганов, а того, кто защищался. Прошли годы, и вот целая серия публикаций в СМИ (в том числе и в «ЛГ») о деле студентки Лотковой, которая, спасая своих товарищей от нападения, ранила нападавшего и оказалась в тюрьме.
У меня вопрос: кого защищает наше правосудие? Нас, нормальных граждан, от хулиганов? Или - хулиганов от нас?
Да, конечно, в самостоятельной защите себя и своих близких случается то, что юристы называют превышением пределов необходимой обороны. Но как можно в пылу борьбы с озверевшим хулиганьём соразмерить эти пределы? Это во-первых. А во-вторых – если государство не может оградить своих граждан от распоясавшихся хулиганов, то нужно дать возможность самим гражданам защищаться. У всех вменяемых граждан нашей страны, я уверен, должно быть оружие для реальной самозащиты.
Почему я так считаю? Потому что без права на реальную самозащиту все остальные гражданские свободы и права не более чем фикция. Если право и возможность гражданина в момент опасности защитить себя и своих близких отняты государством, то это, я думаю, самая настоящая узурпация. Человек в такой ситуации унижен и беззащитен. Свободными себя чувствуют только богатенькие воры, обеспечившие себе личную, вооружённую до зубов охрану.
Признание государством права граждан на оружие и вооружённую самозащиту в полном объёме станет одним из самых решающих шагов в правильном направлении развития нашего общества и страны в целом. А сейчас я знаю, что в любой момент могу стать жертвой вооружённого преступника, несмотря на все антиоружейные запреты. Потому что у преступников оружие всегда есть, а у обычных граждан – нет. И так будет всегда.
Нынешний закон о самообороне вызывает неприятие у всех, независимо от их отношения к праву на оружие. Нелепа сама суть закона, по которой любой, кто защищается от нападения, рискует оказаться в тюрьме сам. Почему, спасая себя и своих близких от нападающей шпаны, будучи в это время в состоянии аффекта, человек принуждён заботиться о том, как бы преступник не превратился в «потерпевшего», имеющего право глумиться потом в суде над своей неудавшейся жертвой?
Этот судебно-карательный конвейер до сих пор не остановлен! И не помогают никакие разъяснения Верховного суда, потому что идеология закона остаётся неизменной. Полагаю, что следует срочно решить эту проблему. А когда закон о самообороне будет отредактирован с точки зрения здравого смысла, то сам собой встанет вопрос и о том, чем можно эффективно защищаться. Тогда закон о праве на огнестрельное оружие, я надеюсь, превратится в реальность.
