Заодно те, кто предпочтут виртуальные грезы реальности, постепенно самоликвидируются - тот, кто слишком углубляется во внутренний мир, становится уязвим во внешнем. Что интересно, подобная мысль посетила Антона Шандора ЛаВея задолго до появления виртуальной реальности - в его книге «Записная книжка Дьявола» описаны прелести создания и общения с андроидами. Когда первый раз читаешь это эссе, удивляешься - какой смысл в создании кукол по столь примитивной технологии? С обычными людьми общаться не особо приятно, а тут вообще получается бессмыслица. Однако позже этот вопрос был осмыслен [48]: помните, там была фраза о будущем, когда все будут ходить со своими андроидами, которые смогут уже ходить, говорить и т.д.? Собственно, речь идет уже о человекообразных роботах, которые, сделанные соответствующим образом, будут сексуально привлекательнее живых людей. То есть: те, для кого секс является лишь отправлением физиологической функции, однозначно (при соответствующем маркетинге) предпочтут искусственного партнера, неотличимого в этом плане от живого, но при этом никогда не возражающего, идеальной для каждого внешности и т.д., что приведет к естественному вымиранию таких особей. Это вполне оправдано евгенически: те, которые относятся к сексу животным образом, стоят обычно на низшей интеллектуальной и культурной степени развития. При этом детей они рожают обычно по принципу «ой, я, кажется, беременна!», а не предварительно спланировав, что в данных условиях будет требовать дополнительных забот по поиску второго участника зачатия, а это - слишком уж напрягаться по сравнению с использованием привычной постельной куклы-андроида.
От грез вновь возвращаемся к технологии.
В условиях киборгизации перед евгенической инженерией встанут новые задачи, связанные исключительно с развитием мозга. Потребуется развитие и увеличение числа «адаптеров», управляющих органами получения информации и органами манипулирования. Ведь что толку предоставлять киборгу, к примеру, восемь щупалец, если его человеческий мозг не может обеспечить полную независимость и пары рук, или какой толк в дополнительных органах зрения, если зрительный центр мозга не справится с обработкой сигналов от них?
Нас также очень интересует проблема регенерации мозга [49]. Это нужно, во-первых, для увеличения времени его жизни, во-вторых, для размножения. Несомненно, что мозг-монстр, о котором мы тут говорим, не будут связан ни с каким придатком в виде родного тела, а новые экземпляры будут выращиваться способом регенерации из клеток. Наследственность будет обеспечиваться донорством клеток, а изменчивость - управляемыми мутациями, точнее, генетическими операциями. Отбор, конечно, тоже будет проводиться; вполне вероятно, что удачными результатами при получении нового экземпляра мозга будут признаваться лишь немногие, а остальные - отбраковываться [50]. Для новых экземпляров, видимо, будут разработаны специальные тренировочные шасси для развития моторики.
Естественно, и задача повышения мощности интеллекта не будет снята с евгеники никогда. Аналогично - повышение устойчивости мозга к физическим нагрузкам: ускорениям и т.п., а также требовательности к ресурсам.
В заключение изложению hi-tech мыслей не будет лишним упомянуть о парадоксе переноса разума на искусственный носитель.
Конкретный разум при переносе на другой носитель должен сохранить главное - самоидентификацию, т.е. должен продолжать ощущать себя той же личностью, что и в прошлом носителе.
«Парадокс Я» искусственного носителя утверждает, что есть принципиальное ограничение, делающее такую задачу невозможной, и это ограничение - скорость света.
Формулировка:
1. Не определено (и не может быть однозначно определено) множество всех связей личности и материи, обусловливающее уникальность личности.
2. Поэтому нельзя отбросить ни одну из возможных связей, так как исходя из п.1 невозможно доказать, что эта связь неважна для формирования понятия «личность».
3. Число возможных связей «личность-окружающая материя» - бесконечно.
4. Необходимо моделировать бесконечное число таких связей (следствие всех трех пунктов).
5. Это невозможно хотя бы из-за ограничения сверху скорости передачи сигнала в киберсистеме (скорость света в вакууме).
Этот парадокс до сих пор не имеет удовлетворительного физического решения. Все методы решения лежат или в области усложнения моделей или в области «технической инвазии»:
- В системах моделирования личности (ведь чтобы перенести что-то, его нужно прежде полностью алгоритмизировать - составить полную модель [51]) исследуются «алгоритмы существующего компаратора», вычленяются сигналы по степени воздействия, создавая тем самым какое-то подобие личности, постепенно приближаемое к исходной. Такие модели будут постепенно удовлетворять каким-то критериям «похожести», но никогда не достигнут оригинала из-за постоянно существующей неопределенности алгоритма «сужения бесконечности».
- Более перспективна «техноинвазия» - постепенная дробная замена нейронов на технонейроны, в количествах, не достигающих критического предела (не ведущих к изменению личности).
Однако концептуальное, философское решение проблемы переноса разума есть - это существующий прецедент носителя разума - то, что уже реализовано при помощи физических природных законов, может быть реализовано повторно. И если даже перенос личности на другий физический носитель сопряжен с упомянутыми сложностями, то проблема снимается при обучении свежеклонированного мозга, изначально сопряженного с шасси.
Итого: физика пока отстает от философии, но это - дело техники [52].
О преодолении границ чел-овечества как вида говорят и представители иных мировоззрений, отличных от сатанизма. В этой теме можно выделить два направления: условно говоря, «духовный» и «технологический» путь.
К первому, например, относятся такие представители, как П.Д. Успенский («Психология возможной эволюции человека»), Шри Ауробиндо и Сатпрем («На пути к сверхчеловечеству. Эccе экспериментальной эволюции») [53]. Идея заключается в том, чтобы с помощью какой-либо «духовной практики» расширить сознание и превратиться в существо нового типа. Вообще-то идея далеко не нова. Не к этому ли стремятся все йоги, буддисты и т.п.? «Эволюция - это результат личных усилий», - говорит Успенский. Но здесь содержится еще идея массового перехода крупных лысых обезьян, называющих себя «людьми», в это состояние. Превратиться, так сказать, в расу будд и бодхисаттв. Хотя и признается, что «все люди не могут развиться и стать другими».
Не станем тут подробно тщательно критиковать эту идею. Скажем так: некоторые представители человечества делают попытки уйти этим путем уже в течение тысячелетий. Прогресса не видно, хотя это, конечно, не срок для эволюции. Руководствоваться этой идеей мы не склонны [54]. Но некоторые их мысли и эпитеты заслуживают внимания:
«Человек не является окончательным продуктом эволюции, человек - это переходное существо, - говорил Шpи Ауробиндо, - он на пути к сверхчеловекy» [55]. А вот выдержки из Сатпрема, его последователя: «Мы перед новым эволюционным кризисом, таким же радикальным, как это, вероятно, было во время первого проявления человеческих признаков среди обезьян». «Человек не является концом цепи, он не более, чем археоптерикс на вершине рептилий». «Вершиной человека или чего бы то ни было является не совершенствование данного вида, а что-то другое». «То, что казалось далеким и божественным для орангутанга, уже близко и менее божественно для нас».
Прекрасная мысль от Петра Успенского: «Человек должен приобрести качества, которые, он полагает, у него есть, но по поводу которых он вводит себя в заблуждение. До тех пор, пока он верит, что обладает этими качествами, он не сделает правильных усилий для их приобретения». О чем речь? Мы бы сказали - о разуме; или о адекватно функционирующем сознании, что, собственно, и имел в виду автор.
Мнение такого рода «духовных путников» о технологическом развитии часто бывает довольно прохладным: «Мы не прогрессируем, а только раздуваем безмерно огромный ментальный шар, который может скоро лопнуть; мы не улучшили человека, а только увеличили его», - Сатпрем. Идея о том, что технологически можно изменить чел-овеческую сущность, видимо, еще не дошла до сознания масс. А главное, основное препятствие состоит в табу на улучшение человека как раз по шибко духовным мотивам.
Причем подобные табу проистекают только из рутинности, свойственной чел-овеческой природе - лучше всего она выражена в догмате «Человек - венец Вселенной». Стоит заметить, что при всей разумности и диалектичности [56] мышления некоторых лучших представителей чел-овеческого стада, этот догмат - самый трудный для преодоления. Но трудность эта - не логическая. Действительно, осознавая, что движение (изменение) - неотъемлемое свойство материи, а эволюция - такое же неотъемлемое свойство достаточно сложно организованной материи (что давно показано синергетикой, что бы по этому поводу не пытались заявить креационисты), просто нелогично лишать этого свойства такую сложную структуру, как человек. Но лишают же, заявляя о «вершине творения»! Не хочет человек видеть своего реального места - всего лишь очередной ступеньки на бесконечной лестнице развития...
