Крамольно звучит сегодня в «ящике» Карамзин:
«Одна из главнейших причин неудовольствия россиян на нынешнее правление, есть излишняя любовь его к преобразованиям, потрясающим Империю, благотворность коих остаётся сомнительной…
Государству для его безопасности нужно не только физическое, но и нравственное достоинство. За деньги не делается ничего великого, мы стали гражданами мира, но перестали быть в некоторых случаях гражданами России…
Презирая прошлое, мы презираем себя…
Не формы, а люди важны, умейте искать людей…
Честь должна быть главною наградою…
Необходимо ограничить роскошь…
Патриот отвергает рабские подражания, горе человеку, который всегда будет учеником…
Я презираю нынешних либералистов…»
Карамзин призывал к постепенному, мирному движению общества вперёд, без насилия и кровопролитных реформ: «Наша история будет строиться не по европейской энциклопедии, но более древней – по Библии». «Записка о древней и новой России…» – это поистине удивительная работа, – говорит в фильме Золотусский, – своеобразное зеркальное отражение нашей сегодняшней жизни. Труд этот должен быть прочитан заново…»
Должен, особенно сейчас. В интервью руководителям телеканалов 2009 года, когда речь зашла о книгах, Дмитрий Медведев сказал, что у него на столе «новый опус» Пелевина, книги Ремарка, а также в электронной версии он читает «Исторические портреты» Ключевского. Не осмелимся предлагать президенту для прочтения Толстого, Достоевского или кого-то из других русских писателей, но вот «Записку» Карамзина настоятельно рекомендуем, тем более что её тоже легко найти в Интернете.
Впрочем, после того как в День дурака президент встретился с проворными «резидентами Комеди Клаба», можно предположить, что его эстетические и этические приоритеты ближе к Сперанскому и Светлакову, чем к Карамзину.
Красиво жить…
А как живут нынешние «карамзины» и «либералисты», как пишут они свои «Записки» и пишут ли вообще? Ящик об этом ничего не говорит. Почти.
Заинтриговал канал «Культура» анонсом новой серии известного цикла «Больше, чем любовь. Вячеслав Пьецух и Ирина Ефимович», в нём герой говорил много парадоксального о любви, супруга ему возражала, они немножко собачились – анонс такой, нарезка из ударных фраз. В этом цикле ранее фигурировали усопшие великие пары: Грибоедов и Нина Чавчавадзе, Чехов и Ольга Книппер, Маяковский и Лиля Брик, Марлен Дитрих и упомянутый Ремарк… Новые герои в этом ряду поневоле заставили вспомнить булгаковский портретный зал, в котором Мольер соседствовал с заведующим поворотным кругом.
Но нет, передача оказалась тёплой, слегка нетрезвой, но очень трогательной, с любовью и дружбой, с рассуждениями о «русском писателе» и «русской бабе». Он – страстно любит писать, а она – его, хотя «русский писатель» свою «русскую бабу» уже достал, жить с ним невозможно, но друг без друга они никак не могут. Вспоминали Толстого, Чехова, Анну Григорьевну Сниткину, гордились своим зайцекотом (это их домашнее животное, которое якобы родилось от случайной связи зайца с кошкой). Друзья просили писателя написать что-то про любовь, но он отказывался – ну что такое эта любовь? Забавно рассуждал о трансформации с годами краеугольных для мужчин понятий «вино, женщины, работа». Начинается у Пьецуха, кажется, с «женщин», очень важна, конечно, выпивка, но с годами кончается всё работой. Мило, трогательно, бесконфликтно, вне проклятых русских вопросов, без политики, без стенаний по поводу гибнущего народа… И очень захотелось вдруг стать «русским писателем», хорошая у них жизнь, и жёны у них хорошие, и вечера весёлые, пишут они в своё удовольствие, и премию «Триумф» время от времени получают, и нобелевскую речь уже написали, конечно, не дадут, но кто его знает… Сладко живут, вкусно, богемно, хмельно, и засомневаешься в бестолковом Толстом или в Карамзине, умершем вскоре после своего странного государя, остановившись в великой «Истории» на Лжедмитрии. Чего, право, ерундой заниматься, бороться, отстаивать что-то с риском для жизни, счастье-то в другом…
В январе исполнилось 75 лет Николаю Рубцову (и 40 лет со дня его смерти), на ТВ не вспоминали этого крайне неудачливого, в сравнении с Пьецухом, писателя. Но недавно всё же уделили время (спасибо ТВ Центру), и то только потому, что композитор Морозов много песен на его стихи написал…
К светУ
Нас, как раньше говорили, не поймут, если полоса «ТелевЕдение» не откликнется наконец на итоговую информационную программу «Контекст» («Культура») с ведущим Юрием Поляковым. Хвалить её из опасений, что обвинят в мелком подхалимаже, мы не будем, поэтому придётся ругать. Шучу.
В редакцию приходит много писем в поддержку «Контекста», вот например: «Наконец-то появилась культурологическая программа, взгляды ведущего которой, выдающегося русского писателя, отличаются от тех, что доминируют на российском ТВ, наконец есть площадка, где можно отстаивать пророссийские позиции в искусстве». И, судя по зрительскому рейтингу (его можно посмотреть на сайте канала), поклонников Полякова, просвещённого консерватизма, объективного взгляда на события в литературе, театре, кино, живописи, музыки в разы, если не на порядок больше, чем у «Апокрифа» и «Культурной революции», вместе взятых. Но есть и «злобные выкрики с мест»: «Дай таким власть, так они всем рот заткнут, Поляков своих гостей постоянно прерывает, слова не даёт сказать». Можно было бы отмахнуться от этих беспочвенных и крайне малочисленных обвинений, а можно ими воспользоваться и тактично перенаправить продюсерам и режиссёрам программы.
Передача длится 40 минут, то есть меньше, чем, например, «Тем временем» и уже названные программы. Кроме того, минут 20 съедают информационные блоки – на обсуждение каждой из премьер в разных областях искусства и науки остаётся по несколько минут: приглашённые эксперты должны проскороговорить самую суть. Тему, которую в других передачах «перетирают» около часа, здесь нужно вскрыть за считаные минуты, что, естественно, заставляет торопиться и торопить гостей. И это действительно придаёт передаче некую нервность (особенно это заметно в перемене мест, когда эксперты одной темы сменяют в студии следующих). Когда у программы такой системно оснащённый ведущий, можно и нужно расширять аналитический ресурс, пусть и за счёт чисто информационного… Впрочем, возможно, именно такое, сжатое, жёсткое по темпоритму построение программы привлечёт «клиповую» молодёжь, а некоторых театроведов, право, не грех было бы прерывать и в самом начале их монологов – слишком велеречивы.
Революционно по нашим малопоэтичным временам в этой программе то, что в конце её звучат стихи. Но и здесь есть над чем поработать. Главное – поэт и его стихотворение, на них и надо сосредоточиться – например, не заставлять поэта читать стихи на ходу, это отвлекает – телевизионщики отвыкли от поэзии на экране, нельзя к поэту относиться как к обыкновенной «говорящей голове», не «прикрывать» его надо, а подавать с уважением и талантом.
И в заключение о свете. По цветовому решению это очень светлая программа, но и по содержанию, подходам – тоже. То есть без постмодернистских чернушных ухищрений, что сегодня воспринимается как подарок.
Александр КОНДРАШОВ
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 4,7 Проголосовало: 15 чел. 12345
Комментарии: 08.04.2011 09:59:13 - Stanislav Alexandrovich Krechet пишет:
Такие чёткие ( в яблочко! ) обзоры очень нужны, по-моему. Мы с жадностью смотрим "Контекст", я бы не стал ничего там менять, краткость очень уместна (если есть, что сказать, - достаточно времени для этого), уже знаю положительные отклики от людей намного моложе меня. После появления "Контекста" побледнели телезастолья с длиннющими рассуждениями участников, иные из которых уже, кажется, и подрёмывают за столом.
08.04.2011 01:22:35 - necke julia пишет:
про пелевина
пелевин в последней книге очень хорошо себя описал в образе скотенкова. Вы думаете он бедный затворник писатель? Он настолько близок к реальному Скотенкову- Суркову что вы даже себе представить не можете, вон даже президент его продвигает. Плюс еще доходы от рекламы, с которой он не порвал, а наоборот взобрался на вершину этого бизнеса с уклоном в политику, вписавгшись в ряды сотрудников ФСБ, так что не удивлюсь, если скоро он будет в обязательной программе, впрочем для чистоты его легенды надо быть в постоянной оппозиции. во всяком случае ее видимости .
