Впервые предложения о подземной газификации угля выдвинул, насколько я знаю, Д.И. Менделеев. Уголь - твердое вещество, а добывать без шахт можно лишь жидкости и газы; растворять уголь пытались, но пока еще не научились, а вот превращать в газ умеют.
Есть несколько методов получения горючего газа. Это газогенерация, особенно в варианте подземной газификации. Полное сгорание угля в конечном итоге должно приводить к образованию СС»2 - углекислого газа. Но если сжигать его при недостатке кислорода, то уголь сгорит наполовину, образуя угарный газ (СО). Он горюч и может служить исходным сырьем для органического синтеза. Понятно, что использовать в качестве домашнего топлива угарный газ не стоит - если нынешний природный газ только взрывоопасен и дышать им нельзя, то угарный газ еще и ядовит. К тому же половина энергии остается внизу - но можно прокачивать через зону горения воду, а полученный водяной пар использовать как теплоноситель. Такая технология может быть применима в Германии и Англии, где уголь добывается в густонаселенных районах - а у нас залежи угля в основном расположены на Севере ив Сибири, и кому там нужен горячий пар - непонятно.
Но есть еще один процесс - при определенных условиях из воды и угля образуется "синтез-газ" - смесь угарного газа и водорода, которая и подается наверх из пласта. Из "синтез-газа" можно синтезировать метан - по сути, обычный природный газ, древесный спирт - метанол и другие виды топлива и химических продуктов. Тем самым Вы приходим к уже знакомой нам по "газовой паузе" задаче.
У всех этих способов есть слабые места. Тут не надо корчить из себя специалиста. Достаточно прочитать сборник по проблемам энергетики. Он состоит из статей, написанных специалистами в области какого-то одного метода, о своих разработках они, естественно, пишут только правду Но и о других вариантах такие авторы правды не скрывают: "Наш метод, в отличие от такого-то, не имеет таких-то и таких-то недостатков…". Соответственно, разработчики "такого-то и такого-то" метода объясняют его преимущества по сравнению с первым, честно указывая на его изъяны.
Но действительный недостаток у всех неиспользуемых сейчас методов только один. Они дороже, чем нынешние методы получения энергии из газа, нефти и угля. Кто хочет платить лишние деньги за тепловую энергию, полученную более экологичным методом, чем нынешний, неэкологичный? В современном-то, капиталистическом обществе? Только тот, кто не дорожит деньгами собственными или акционеров. Поэтому отдельные потребители не могут на него перейти - разорятся.
Как сделать выгодным использование газогенерации, подземной газификации, синтетического бензина и т.д.?
Способов ввести в реальную эксплуатацию эти давно известные методы всего два: нужно или ждать, пока не подорожают нефть и газ - и при естественном дефиците нефти и газа тепло, электричество и автомобильное топливо из них станут дороже, чем из угля и дров.. Или начать осваивать- эти технологии всем вместе. Это возможно только в рамках общечеловеческого правительства - сами понимаете, насколько это реально. Нужен налог на нефть и газ, причем такой, чтобы использование методов получения энергии из угля и других "неудобных" источников стало экономически выгодно, то есть, чтобы эта энергия получалась для покупателя дешевле. Но налог этот должен быть общемировым - там, где его не будет, возникнут местные преимущества для инвесторов, и капиталы потянутся туда.
Так что ждем конца нефти.
Требуемые изменения технологий ограничатся не только производством топлива. Все изменится. Возьмем сельское хозяйство - не буду обосновывать - но лошадка вернется туда в значительных масштабах. Одной России потребуются десятки миллионов голов. Можно ли их вырастить быстро? Нужна будет возрожденная ветеринарная служба - слава Богу, она хоть как-то продержалась на кошечках-собачках. А знаете, сколько всякого ремесла крутится вокруг сивки-бурки?
И между прочим - если посетите Центральную Европу - обратите внимание, сколько там сейчас на селе лошадей. Там этот процесс идёт полным ходом. Это мы привыкли на КАМАЗе за бутылкой в сельпо…
Был у нас такой заслуженный герой Гражданской войны - С.М. Буденный. Он, кстати, автор концепции оперативного использования подвижных войск, немецкие генералы у него учились. Но кроме того он решил одну важную народно-хозяйственную задачу.
На случай войны кони мобилизуются для армии из сельского хозяйства. Проблема в том, что такой конь, который нужен в армии, не нужен колхознику. И Семен Михайлович вывел на собственном конезаводе такую породу, которая и под седло, и в плужную упряжку Не знаю, сохранилась ли эта порода, не пошла ли на колбасу.
И вы напрасно ухмыляетесь. Кавалерия вовсе себя не исчерпала. Конные корпуса дошли до Берлина, никто от них не отказывался, А в условиях Центральной России - это и сейчас единственный мобильный род войск, не зависящий ни от дорог, ни от погоды, и очень автономный. Сколько унесет на себе солдат? На три дня боев. А конник и миномет увезет, и ПТУРС, и зенитный комплекс, и главное - средства связи. Недаром Гальдер в своих дневниках упоминал кавалерийского генерала Белова чаще, чем Тимошенко и Ворошилова.
И даже сейчас на границе - не везде пройдет УАЗик, даже если есть бензин. А лошадка и собачка - везде. Кто спорит - и танк, и БМП хороши - в определенных условиях. И если есть горючее.
Думаете, войн в будущем не будет? Ну-ну.
Видите, сколько проблем надо решить буквально в ближайшие 30 лет? Причем таких, отвернуться от которых нельзя, иначе они решат нас. А что нам предлагают политики вкупе с высоколобыми научными консультантами? Такой скот разводить, чтобы меньше пукал. А то океан из берегов выйдет.
Часть 4. ГЕОПОЛИТИКА В БЛИЖАЙШИЕ 50 ЛЕТ
Но до момента исчерпания нефти вообще предстоит довольно протяженный период времени, когда она еще будет. Но добываться она станет в основном в одном только регионе Земли - районе Персидского залива.
Итак, более половины мировой нефти принадлежит лишь пяти странам, так называемой "большой пятерке". Точнее, не принадлежит, а находится на их территориях - некоторые из этих стран сейчас не могут, если вдруг захотят, прекратить добычу нефти, поскольку их существование зависит от Запада (Кувейт), другие - не имеют права самостоятельно и бесконтрольно ее продавать (Ирак).
Наиболее прозападными в регионе Персидского залива и Аравийского полуострова считаются страны, входящие в Gulf Cooperation Council (GCC) - Совет сотрудничества стран Залива. Трое из "большой пятерки" - Саудовская Аравия, Кувейт и ОАЕ в этот совет входят. Но "дружба дружбой, а табачок врозь": в свое время, в период арабо-израильского конфликта в начале 1970-х, производители нефти добились повышения цен на нее, и высокую цену стараются держать и сейчас.
Шейхи и сами довольно-таки богаты. Уйма европеек - не только из стран СНГ - мечтают хоть ненадолго оказаться в гареме какого-нибудь эмира. Одно время на страницах иллюстрированных журналов мелькали фотографии личных "Боингов" с салонами, отделанными по образцу сказок "Тысячи и одной ночи", с фонтанами и кроватью под соболиным покрывалом. Но поскольку государства этого региона, зачастую, являются, по сути дела, владением одной семьи (или нескольких), то собственное имущество они умеют использовать с толком. Зачастую прибыли от нефти аккумулируются в том или ином "Фонде Будущего", с тем, чтобы и после ее исчерпания можно было жить.
Шейхи многое понимают. Они готовятся к ситуации, когда с "Кадиллака" снова пересядут на верблюда. Уже сейчас некоторые из них зависят от экспорта сырой нефти незначительно - саудовцы лишь на 35 % (против 70 % в 1970-х), Бахрейн и Дубай - на 15 %. Остальное они восполняют туризмом и банковским делом. Правда, эти эмираты не входят в "большую пятерку". Но во всех этих странах есть аналоги "Фонда Будущего", и каждая страна готовится к эпохе существования без нефти.
Куда идет мир? Можно исходить из того, что он меняется без цели, просто под воздействием объективных, законов развития. В таком случае, например, развитие западных, так называемых демократических стран происходит вполне стихийно: сменяющие друг друга раз в 4-5 лет правительства не имеют возможности планировать свою деятельность даже на 15-20 лет. Они вынуждены вести все время популярную политику, чтобы нравиться избирателям. Долгосрочные программы сначала требуют затрат, а отдача наступает гораздо позднее - кто же захочет брать на себя труды и затраты, "чтобы плодами воспользовался будущий соперник? Тем более, что проведение каких-либо масштабных работ потребует жертв, хотя бы материальных, а оппозиционная пресса постарается опорочить любое начинание. Кстати, интеллектуальный уровень специалистов не всегда соответствует сложности возникших задач, а большинство населения часто настроено против материальных затрат на общественные цели. Поэтому тирану, как ни странно, проще начать и провести, скажем, программу восстановления лесов, требующую на протяжении десятков лет только затрат, с наступлением отдачи только после смены поколений. Созданные после войны лесополосы спасают и сельское хозяйство Украины, и Юга России; к сожалению, из-за дефицита топлива, их будущее под вопросом. Аналогичные по масштабам работы сейчас представить невозможно.
