Надежда Крупская - Основы политико-просветительной работы

Но этого мало. Работая в школе, учитель должен постоянно учиться дальше в агрономическом направлении, он должен быть в курсе работы своего района. Агрономическая подготовка учителя должна дополняться его спайкой с агрономическим персоналом, втягиванием в исследовательскую работу, втягиванием в работу по поднятию сельскохозяйственных знаний в районе. И.тут роль сельскохозяйственного центра, насыщающего атмосферу интересом к сельскохозяйственному знанию, помогающему учителю, играет опять-таки незаменимую роль. Только наличие такого центра может и общеобразовательную школу превратить в базу сельскохозяйственной пропаганды.

Несомненно, что необходимость агрономической подготовки учительства должна быть в первую голову осознана союзом работников просвещения, который должен ей всячески содействовать, прибегая и в данном случае к помощи сельскохозяйственного центра.

Но почему ввязывается Политпросвет в вопрос о том, как ставить высшие сельскохозяйственные учебные заведения? Это дело Главпрофобра, наконец дело Наркомзема… Выше мы указывали уже на связь, которая существует между работой политпросветучреждений и центрами сельскохозяйственной культуры. Исходя из этой связи, мы и подошли к этому вопросу.

Брошюра проф. Тулайкова «Организация распространения сельскохозяйственных знаний в населении Соединенных Штатов», написанная на основе личных наблюдений, имеет для нас громадный интерес. Она знакомит нас с опытом одной из крупнейших стран капиталистического мира. Мы должны внимательнейшим образом учитывать опыт буржуазных стран, должны, пропуская его через призму наших условий, нашего коммунистического мировоззрения, широко использовать для наших целей.

1923 г.

Должна ли культработа в профсоюзах быть выделена из общей политпросветработы страны, изъята из-под влияния политпросветов, превращена в автономную область, забронированную от воздействия советских органов? Нужна ли профсоюзам «культурная автономия»? На этой точке зрения стоит искони Пролеткульт, который предлагает пролетариату не есть из одной чашки с крестьянством в области искусства; на этой точке зрения стояла «рабочая оппозиция», которая с т. Перепечко во главе попыталась провести в жизнь «культурную автономию» профсоюзов, опираясь на постановления конференции культотделов, и провела бы, если бы в дело не вмешалось Политбюро ЦК РКП (б). Теперь т. Сенюшкин вновь усердно пропагандирует ту же «автономию».

Главполитпросвет всегда категорически высказывался против такой «автономии». Он считал и считает, что рабочие брали власть не для того, чтобы устроить себе сладкое житье, а для того, чтобы получить возможность перестроить по-своему всю жизнь. А для этого им необходимо как можно шире распространить свое влияние на все слои трудящихся, на крестьянство в первую голову.

Сплошь и рядом можно наблюдать такое явление. На заводе, расположенном в сельской местности, прекрасно работает культкомиссия. На заводе есть библиотека, клуб, в котором работает Пролеткульт, имеется студия Пролеткульта, получаются газеты и прочее, но завод — как оазис в безводной пустыне: в окружающих деревнях царит непробудная тьма, и с завода не льется туда никакого, даже отраженного, света…

Бывает так, товарищи, или нет? Но союз металлистов, естественно, заботится лишь о металлистах, союз текстилей — о текстилях — и что им Гекуба иль они Гекубе? О деревне «должны заботиться политпросветы».

Сейчас партия выдвинула лозунг смычки города с деревней, рабочего класса с крестьянством. Смычка подразумевает усиление идейного влияния рабочего класса на крестьянство, подразумевает расширение этого влияния. Выдвигая лозунг смычки, нельзя считать правильным культурное обособление рабочих, замыкание их в стенах предприятия, а «культурная автономия» профсоюзов неизбежно к этому ведет.

Главполитпросвет и политпросветы на местах всегда считались с мнением профсоюзов — представители профсоюзов, их культотделов входят в политпросветы. Главполитпросвет думает, что надо, чтобы профсоюзы посылали больше своих представителей в политпросветы и эти представители там энергичнее работали бы. Если профсоюзы недовольны настоящим положением дела, надо ставить вопрос об усилении влияния профсоюзов на работу политпросветов, а не о выделении культурной работы профсоюзов из общей работы. Главполитпросвет всегда говорил, что в Советской России влияние профсоюзов на всю постановку политпросветработы должно быть много сильнее, чем оно есть в настоящее время. А выделение?.. Надо отдать себе отчет, что говорить о смычке и в то же время отстаивать «культурную автономию» профсоюзов — значит не уметь свести концы с концами…

1923 г.

Сейчас вопрос о работе в деревне — один из самых важных, самых насущных вопросов. Нэп имел целью дать возможность крестьянину распоряжаться продуктами своего труда и налаживать свою жизнь, свой труд так, как он находил возможным и удобным. Как теперь видно, политика эта была правильная. Мы видим, что за последнее время благосостояние крестьянина поднимается. Конечно, не везде одинаково, не везде в равной мере, но всё же мы видим улучшение хозяйства, улучшение земледелия. В общем и целом по всей стране это улучшение вполне определенно наметилось.

Улучшение в сельском хозяйстве вызвало и известный подъем настроения крестьянства. Земля — в руках крестьян. Но вот т. Карпинский в газете «Правда» совершенно правильно напоминает, как еще в 1917 г. Владимир Ильич указывал, что переход земли в руки крестьянства, в руки народа еще не означает, что у нас капитализма в деревне не будет и что там водворится равенство. И действительно, наряду с поднятием общего благосостояния деревни идет также расслоение ее. С одной стороны, мы видим кулака-скупщика — того, кто имеет орудия труда (машины, скот) и кто пользуется ими для того, чтобы при помощи их закабалять чужой труд. Обособляется кулачество, которое живет наемным трудом, которое живет эксплуатацией своих односельчан. С другой стороны, мы видим, что многие хозяйства маломощных разоряются. В деревне мы видим три слоя: кулака, середняка и маломощного крестьянина.

Как маломощный и средний крестьянин относятся к кулаку? Теперь, конечно, отношение другое, чем раньше: теперь всякий понимает, что такое кулак, и понимает, что он живет эксплуатацией рабочей силы.

Как противостоять кулаку? Среди маломощного и среди среднего крестьянства замечается громадная тяга к организации. Часто приходится слышать такие речи: «В единении — сила». Рабочие это давно поняли и сорганизовались в профсоюзы; надо и крестьянам точно также организоваться. «Но, — говорят крестьяне, — нам надо сорганизоваться не всем крестьянством вместе, а надо маломощному и среднему крестьянину сорганизоваться для того, чтобы бороться совместно против кулака».

И такая точка зрения, конечно, правильна. Эта точка зрения правильна потому, что кулак сильнее. Если против кулака бороться в одиночку, то ничего не получится. Кулак сильнее и середняка-крестьянина и крестьянина маломощного, и поэтому бороться с кулаком крестьяне могут только объединив свои силы — среднего и маломощного крестьянина,

Как это сделать?

Вы знаете, конечно, о существовании крестьянских комитетов — комитетов взаимопомощи. В эти комитеты могут входить маломощные и средние крестьяне; там они сообща обдумывают, как им соединить свои силы для того, чтобы взаимно помогать друг другу, как пользоваться сельскохозяйственными орудиями и скотом, как более правильно распределять свою работу. Крестьянские комитеты устраивают местами общие запашки, пользуются сообща лесом — вообще в разных губерниях и в разных уездах деятельность крестьянских комитетов взаимопомощи различна. Но самое главное, что составляет их особенность, — это то, что крестьяне соединяют свои силы для того, чтобы улучшить свое материальное положение. В одной из последних статей, в статье «О кооперации», Владимир Ильич как раз писал, что теперь вся суть вопроса заключается в кооперировании; под кооперированием он понимал тут объединение сил для достижения определенного улучшения хозяйства; он говорил, что возможность такого объединения — возможность кооперирования — есть, и указывал, что именно по этому пути — по пути объединения сил для улучшения своего хозяйства — и надо идти.