Это происходит потому, что Соединенные Штаты и Россия находятся в противостоянии по поводу противоракетной обороны и поддержки Вашингтоном Центральной Европы. Россия стала более агрессивной по этому вопросу в последние месяцы, и Москва планирует увеличить давление в вопросах безопасности на Европу, а Соединенные Штаты хотели бы избежать переговоров по этой ситуации, так как они заняты другими вопросами, такими, как Афганистан и Иран. И Соединенные Штаты используют внутриполитическую нестабильность России для того, чтобы выиграть время и свести на «нет» понимание того, что Россия сильна, как это утверждают ее лидеры.
«Стратфор» также считает, что Путину будет необходимо решить проблемы нестабильности в политической жизни России как можно скорее, и тогда он сможет обратиться к другим серьезным делам, которые нужны стране. Чем дольше он будет ориентирован на внутреннюю политику, тем больше экономических проблем в стране будет расти, а восприятие его власти ослабнет. Путин, весьма вероятно, решит политические проблемы России, хотя ему придется реструктурировать его ближайшее окружение и иметь в виду группы, которые не находятся под его контролем (но не представляют серьезную угрозу его власти). И чем больше времени потребуется Путину для того, чтобы сделать все это, тем увереннее остальной мир будет верить, что он слаб.
Из этого посыла явно прослеживается следующая рекомендация: США должны тянуть время и подрывать репутацию российских властей — то ли методом информационных войн, то ли как-то еще.
Директор центра по изучению России и Евразии корпорации RAND Эндрю Вайс в своей заметке «Пять мифов о Путине», опубликованной в издании «Вашингтон пост» в свете внешней политики и взаимодействия с США отмечает, что «он (Путин) в состоянии действовать прагматично, когда это касается интересов России»[210]. Вайс указывает на поддержку Вашингтона после атаки її сентября 2001 года, голосование в Совете Безопасности ООН в 2009 и 2010 гг. по ужесточению санкций в отношении Ирана, новый договор СНВ по сокращению ядерных вооружений в 2010 г. и создание транспортного коридора через территорию России для американских войск в Афганистане. И далее он пишет, что «есть много важных вопросов на повестке дня — нераспространение ядерного оружия, терроризм, опасная ситуация в Пакистане и шаткость мировой экономики — где интересы США и России более или менее совпадают. Такой опытный руководитель как Путин, который горд тем, что хладнокровен и расчетлив, безусловно, понял это очень давно».
Здесь уже прослеживается более рациональная позиция и некоторые опорные точки взаимодействия обеих стран.
Ариэль Коэн из фонда «Наследие» в своих оценках сосредоточился на старых проблемах[211]. «Инвесторы по-прежнему платят высокую цену из-за внутренней тяжеловесности Кремля. Когда Россия вступит во Всемирную торговую организацию, американские корпорации смогут получить доступ к разрешению споров через механизмы организации при условии, что Конгресс США снимет устаревшую поправку Джексона-Вэника от 1974 г. Тем не менее, учитывая плачевное состояние законности в России, члены Конгресса вряд ли отменят ее, не получив законодательный инструмент для решения вопросов коррупции и нарушения прав человека в России», — пишет он.
В целом, анализируя предыдущие годы работы российской власти, предвыборные статьи Путина и цитирование в последнее время таких фраз как «Россия сосредоточивается» и «у России нет союзников, кроме ее армии и флота», Ариэль Коэн отмечает, что «это сулит в будущем жесткую внешнюю политику, затягивание поясов и трудные времена. И это справедливо не только для оппозиции, но и для русского народа, его руководства и его международных партнеров, включая Вашингтон».
Неоконсервативный аналитический центр Институт Брукингса также попытался нарисовать будущую картину взаимоотношений США-Россия[212]. Так Стивен Пайфер пишет, что, во-первых, Путин в должности премьер-министра являлся номинально вторым человеком после Медведева. Как докладывало посольство США в Москве, Путин был Бэтменом, в то время как Медведев — Робином. Ни новое соглашение по стратегическим ядерным вооружениям, ни поставки для войск НАТО в Афганистане, ни поддержка Москвой эмбарго в отношении Ирана — всего этого не было, если бы Путин захотел им воспрепятствовать. Так что его возвращение на пост президента не изменит стратегию по отношению к США. Во-вторых, тон двусторонних отношений изменится. Это связано с тем, что в свое время он работал с администрацией Буша, и этот опыт был не очень успешным, так как Путин поддерживал инициативы США, но мало получал взамен. Вашингтон не предпринял никаких усилий, чтобы удовлетворить озабоченность Москвы по таким ключевым вопросам как ограничение стратегических вооружений, развертывание ПРО, расширение НАТО или исключение поправки Джексона-Веника. В-третьих, Путин может сосредоточиться, скорее, на внутренних проблемах и не будет повышать эскалацию напряжения в отношениях с такими странами, как США. В-четвертых, Путин показал себя реалистом, особенно когда это касается денег. Он понимает, что наличие огромного арсенала не спасло Советский Союз, следовательно, он будет действовать прагматично, и не обязательно предпочтет оружие хлебу. И в-пятых, Путин не будет полностью открывать свои намерения США до 2013 г. Он подождет результатов выборов в США, чтобы знать, с кем иметь дело.
Из этого автор делает вывод, что «возвращение Путина может и, вероятно, будет означать скорее некую турбулентность между США и Россией. Он будет преследовать интересы России со своей точки зрения. В некоторых вопросах Москва вступит в противоречие с Вашингтоном, и хотя стиль Путина отличается от Медведева, вряд ли он будет стремиться переставить отношения с ног на голову».
А вот его коллега Марвин Калб считает, что Путин намерен поддерживать порядок, так как стабильность в России нужна как никогда, и если он сможет это осуществить без насилия, то это будет ключевым аргументом его политики. Но поскольку история России показывает, что могут быть и сюрпризы, то может произойти и что-то незаурядное[213].
Стефан Сестанович из Совета по международным отношениям в недавнем интервью[214] на вопрос о будущих отношениях России и США отметил, что в последнее время было много риторики с обеих сторон. Москва обвиняла Госдеп в том, что он финансирует российскую оппозицию и США направили Макфола для того, чтобы он устроил революцию, а с другой стороны Хиллари Клинтон назвала позицию России по Сирии не иначе как «презренной», что недопустимо для ранга Госсекретаря. Ряд разногласий по другим вопросам также накопился, но пока в этой игре, говоря дипломатическим языком, нет победителей. По мнению Сестановича для России проблема № 1 во внешней политике — это создание системы ПРО, и этот вопрос придется как-то решать. В США также с нетерпением ожидают сам-мита Большой восьмерки, который пройдет 18-19 мая 2012 г. в Кэмп Давид, и рассматривают возможность визита Путина на саммит НАТО в Чикаго, который будет проходить параллельно, как своего рода тест на будущее сотрудничество (Сестанович тут же оговорился, что Путин вряд ли примет в нем участие, хотя взаимодействие между руководством НАТО и российским президентом возможно).
Как мы видим, в ряде моментов оценки американских экспертов совпадают — указаны принципиальные вопросы, где Вашингтону придется иметь дело с Москвой, при этом не исключена более мягкая политика, чем это было при режиме Буша. Косвенно это подтверждает и недавнее заявление Обамы о необходимости отмены поправки Джексона-Вэника. Хотя, возможно из-за озабоченности своими предстоящими выборами, а также idee fixe в отношении Сирии и Ирана, окончательная российская стратегия в США еще не созрела. Как уже было указано, Путин, по мнению аналитика Института Брукингс, будет скрывать свои намерения до 2013 г. Вероятно, так же поступят и американцы. Пользуясь их вовлеченностью в электоральные процессы, а также дела Азии и Ближнего Востока, российские власти могли бы сыграть на опережение, укрепив связи с ключевыми европейскими державами (показательно, что Ангела Меркель одна из первых позвонила Владмиру Путину, поздравив с победой и выразив надежду на стратегическое партнерство), а также на Востоке, продолжая углублять сотрудничество с Китаем, Индией, Ираном и другими странами, отвергающими глобальный мировой однополярный порядок.
В последнее десятилетие появился новый тип оппозиционеров, который имеет как локальный, так и глобальный уровень. У них много общего с предыдущими поколениями диссидентов, однако, они используют современные технологии коммуникаций и интернет, поэтому и называются кибердиссидентами.
