«Объективное познание фактов, выявление драм прошлого и масштабов трагедии становится неотложным делом историков и специалистов, — говорится в послании. — Мы убеждены, что их усилия позволят познать нефальсифицированную историческую истину, помогут развеять сомнения и избавиться от негативных стереотипов. Мы считаем, что прочное примирение как фундамент мирного будущего может быть достигнуто лишь на основе полной правды о нашем общем прошлом».
Справедливые слова. Но каждый может увидеть в них свой подтекст. Причем со стороны Русской православной церкви действительно идет своеобразный призыв к польскому народу забыть все негативное в прошлом и наконец начать строить цивилизованные отношения. Эта кампания наведения мостов между странами продолжилась в России и в последующем. Совет Федерации провел заседание «круглого стола», в котором приняли участие представители РПЦ и посольства Польши. Словом, у нас предпринимаются различные меры с целью сгладить волну национализма и антирусизма, которые активно и весьма успешно подпитываются в Польше активистами холодной войны. К сожалению, наши дружественные шаги воспринимаются там как должное, а политическая элита требует от нас все новых и новых признаний нашей «вечной» вины перед польским народом.
Как ни странно, мы и этому находим оправдание. Тот же представитель РПЦ митрополит Илларион, комментируя результаты встреч с населением и главами Польской католической церкви, отметил: «Когда мы работали над документом, поняли, что есть исторические моменты, по которым у нас всегда будут разногласия. Каждая страна имеет не только свою историю, но и свое видение истории. Мы не можем навязывать свое видение другим, но не можем и отказаться от него в пользу иных точек зрения. Но мы можем постараться из христианской перспективы прощения и примирения взглянуть на наше прошлое, чтобы, освободившись от груза обид и взаимных обвинений, смотреть в будущее и увидеть, что у нас много общих задач, перед нами много общих вызовов, и мы можем вместе трудиться для нашего общего будущего».
Что ж, власть и Церковь согласованно смягчают острые углы в отношениях двух стран. Прямо скажем, делают это, не ощущая величия собственной державы, ее роли и места в мире. И если Церковь исполняет свойственную ей роль, то руководство нашего государства однозначно нарушает традиции, сложившиеся в веках, когда Российская империя, а потом и СССР диктовали Европе и Америке нормы поведения со страной, занимающей огромную территорию и обладающую значительным военным и экономическим потенциалом.
Конечно, кое-кто скажет, что сейчас Россия не та — Вооруженные силы ни на что не способны, а вся экономика уже принадлежит или олигархам, или западным компаниям. Ну, так кто ее довел до такого состояния? Не те ли, кто все эти годы стоял у власти или ныне продолжает курс, взятый Горбачевым и Ельциным? Красивые слова, которые мы из года в год слышим в посланиях президентов, остаются лишь на бумаге. Коррупция процветает, расхитители казны неприкосновенны, демократия несет на себе все признаки тоталитаризма, да к тому же еще мы становимся свидетелями культа личности. Получается, власти не до нападок адептов холодной войны, ей бы не скатиться до полного развала экономики и целостности государства?
Так можно было бы ставить вопрос, если бы не одно «но». Когда американский Сенат, отменив поправку Джексона-Вэника, тут же утвердил «список Магнитского», власть имущую это задело, и она заговорила об ущемлении наших национальных интересов. «Интересы» известны — чиновников решено «не пускать» в Новый Свет. Российский народ знать не знает этих деятелей, но Кремлю они близки, а потому принимается решение об «адекватном» ответе. Сразу, оказывается, можно показать характер, подключить к проблеме МИД, Госдуму, общественность, выступить с протестом. Значит, могут, когда руководству страны это нужно! И если «плясать» от обратного, то президенты «сдали» Катынское дело только потому, что… хотели «сдать». Эдакая нелюбовь «по расчету» к своей стране. Выдавать белое за черное так же, как черное за белое — из этого и ткется политический ковер современной России.
Но еще есть у нас граждане, которые пытаются вступиться за Россию по Катыни даже на международном уровне. Речь идет о внуке Сталина Евгении Джугашвили. Он просил Европейский Суд по правам человека включить его в Катынский процесс для защиты своего деда, но получил отказ. Кто бы сомневался! Кстати, частных лиц, которые выдвинули претензии России в ЕСПЧ, в деле «Яновец и другие против России» поддерживает польское государство официально. А Джугашвили действовал в одиночку, без помощи собственной страны. Внук Сталина не согласился с тем, что Европейский Суд по правам человека 16 апреля 2012 года постановил, что Сталин ответствен «…за бессудный расстрел в мае 1940 года 21 857 польских военнопленных и арестованных граждан бывшей Польши».
Надо сказать, что внук Сталина хотел заявить всему миру, что в его стране есть очень много людей, которые не согласны ни с утверждениями польской стороны, ни с позицией руководства нашего государства, взявшего на себя вину за расстрел военнопленных в 1940 году. Его участие в процессе могло стать хорошим поводом для серьезного разбирательства по Катыни. И если бы Евгения Джугашвили поддержало государство хотя бы в защите чести его собственной семьи, возможно, он смог бы если не изменить общественное мнение по Катыни, то хотя бы заставить мир еще раз обратиться к этой больной теме. Но наше руководство и Госдума уже сделали свой выбор. На чьей они стороне, нам известно.
И последнее. Хочу задать вопрос: неужели российская власть всерьез считает, что судебное разбирательство по делу «Яновец и другие против России» закончилось? На рассмотрении в Страсбурге еще исследуются два вопроса, суть которых в том, что Российская Федерация не провела расследование обстоятельств расстрела поляков должным образом и что она неподобающе отреагировала на обращения заявителей. На первый взгляд, статьи безобидные. Но юристы-международники легко усматривают в них возможное развитие событий, которые и приведут к тому, что Европейский Суд по правам человека признает Россию страной, совершавшей военные преступления. И далее все пойдет по сценарию, о котором предупреждал Виктор Илюхин: требования моральной и материальной компенсации за гибель миллионов граждан Европы в ходе войны и последующей оккупации целого ряда стран…
Не будем забегать вперед. Как будет, время покажет. Ждать осталось недолго…
Александр Волков
Заключение комиссии экспертов Главной военной прокуратуры по уголовному делу № 159 о расстреле польских военнопленных из Козельского, Осташковского и Старовельского спецлагерей НКВД в апреле — мае 1940 г.
г. Москва, 2 августа 1993 года
В период с 17 марта 1992 г. по 2 августа 1993 г. на основании постановления старшего военного прокурора Отдела Управления Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Яблокова А. Ю. от 17 марта 1992 г. комиссия экспертов в составе:
— директора Института государства и права Российской академии наук академика Топорнина Бориса Николаевича;
— заведующего сектором уголовного права и криминологии Института государства и права Российской академии наук доктора юридических наук, профессора Яковлева Александра Максимовича;
— главного научного сотрудника Института сравнительной политологии Российской академии наук доктора исторических наук, профессора Яжборовской Инессы Сергеевны;
— ведущего научного сотрудника Института славяноведения и балканистики Российской академии наук доктора исторических наук Парсадановой Валентины Сергеевны;
— доцента кафедры спецдисциплин Военной академии Советской Армии, кандидата военных наук Зори Юрия Николаевича;
— старшего эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы Центральной судебно-медицинской лаборатории МО РФ подполковника медицинской службы кандидата медицинских наук Беляева Льва Валерьевича провела комиссионную экспертизу по материалам уголовного дела № 159 о расстреле польских военнопленных.
На разрешение комиссии экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Определить: какие из приведенных в описательной части постановления о назначении экспертизы документы с точки зрения юридической, исторической и медицинской науки могут быть признаны доброкачественными документами, а выводы, которые в них содержатся, научными и обоснованными?
2. С этих же позиций проанализировать с учетом собранных документов польскую «Экспертизу Сообщения Специальной комиссии по установлению и расследованию обстоятельств расстрела немецко-фашистскими захватчиками в Катынском лесу военнопленных польских офицеров» и установить: заслуживают ли доверия выводы этого акта как научно обоснованного документа?
