Разумеется, вы ждали от меня менее радикального понимания того, что является гражданским обществом. Ладно, давайте рассмотрим его в более традиционном смысле. Гоббса и Грамши с Поппером с их теориями о гражданском обществе трогать не будем. Обратимся к стандартному набору клише, по которому гражданское общество — это развитая партийная система + свободные СМИ + сильные НКО + политические свободы + правовое государство + …. (добавьте сами по вкусу, что считаете нужным, например любимый фетиш демократов — свободные выборы).
Могут ли свободные СМИ противостоять коррупции? Это вопрос из разряда "Есть ли жизнь на Марсе?" — совершенно абстрактный, потому что свободных СМИ не существует. То есть, они, конечно, есть, я и сам несколько раз издавал абсолютно свободную газетку, когда 1000 баксов было не жаль истратить для того, чтобы экстремально развлечься. Если бы нашелся какой-нибудь богатый придурок, готовый подарить мне 20 тысяч баксов, я бы развлекался целый год, пока меня прихлопнули б в темной подворотне. Но поскольку столь щедрых придурков в реальном мире не существует, я до сих пор жив.
СМИ институционально — это не средства массовой информации, как многие думают, это — инструмент поддержания политического господства. Правящий режим в меньшей степени опирается на прямую силу (менты, армия, прокуратура, ФСИН и т. д.), нежели на средства манипуляции массовым сознанием. Хотите увидеть, как выглядит настоящая вертикаль власти? Тогда нажмите сюда. Не правда ли, она прекрасна? И даже несколько эротична. Да, вот такая она, вертикаль власти. И если ее вставляют врагу вместо клизмы, то мало не покажется.
Могут ли существовать альтернативные СМИ? Ха-ха! В нашем государстве не существует альтернативной власти, альтернативного правительства, потому не существует и альтернативных, не подконтрольных Кремлю средств поддержания политического господства. Да, я уже слышу, как либерасты с насквозь изнасилованным мозгом кричат, что в Америке есть свобода слова, и свободные СМИ, и прочая сопутствующая лабуда. Ага, им виднее, конечно. С ними я спорить не буду. Но умные люди отлично понимают, что имитация свободы — это не свобода.
Просто в Америке несколько в ином месте проходит граница между "можно" и "нельзя". Там можно поливать говном президента и губернаторов, не говоря уж о каких-то сенаторах. Потому что все они — шестерки, которые не правят Америкой. А вот настоящая власть в этой стране абсолютно непублична, и столпы ее вне критики и вне закона. Да и вообще, они, эти столпы, собственно и являются владельцами медиа-монополий. Поэтому американский обыватель живет в мире чудовищных заблуждений, зная лишь то, что ему считают нужным сообщить по телевизору. Сказал телевизор, что у Саддама есть оружие массового поражения, и его надо убить — и не нашлось ни одного "свободного" телеканала, который бы возразил, что это бред сивой кобылы. Даже когда пиндосы перерыли весь Ирак вдоль и поперек, обывателя не стали успокаивать — пусть по прежнему боится мифического мирового терроризма. Страх — прекрасный инструмент управления толпой.
Сегодня масс-медиа США вовсю демонизируют Иран. Где, спрашивается, альтернативная точка зрения? В Иране — светское, культурное, несравненно более свободное и цивилизованное общество, чем в Саудовской Аравии, где ваххабизм — не только государственная религия, но и государственная идеология, где нет никаких политических свобод (какие свободы при абсолютной монархии?), где процветают дикие средневековые нравы, женщинам запрещено получать не то что высшее образование, а вообще какое-либо кроме самого необходимого. Много ли "свободная" американская пресса рассказывает правды от этой стране? Нет, потому что никакой свободной прессы в Америке нет, что и требовалось доказать. Ее вообще нигде нет.
Если же говорить конкретно об РФ, то СМИ — это коррумпированный до самой последней стадии институт коррумпированной власти. Может ли правящая коррумпированная элита сама с собой бороться с помощью коррумпированных СМИ? Да, есть некоторые "нонконформистские" СМИ, у которых поводок более длинный. "Новой газете" позволено больше, чем "Коммерсанту", у Рен-ТВ граница между "нельзя" и "можно" пролегает дальше, чем у Первого канала. Но ни одно СМИ не осмелится создавать реальную угрозу власти, потому что коррумпированная власть с помощью коррумпированных ментов, прокуроров, судей, коррумпированных банкиров и рекламодателей может поставить любое СМИ на колени. Нет, никакой цензуры, никакого ущемления свободы слова, никаких рейдерских захватов. Будут применены чисто экономические методы воздействия. Наконец, всякая пресс-проститутка знает, что быть коррумпированным экономически рентабельно, а честным и принципиальным — нет. Поэтому то, что некоторые наивные граждане принимают за "свободу слова" — на самом деле маскарад. Проститутка, умеющая перевоплощаться в невинную целочку, пользуется большим спросом и успешнее торгует мандой. То же самое и в случае со СМИ.
Можно ли создать медиа, альтернативные государственным СМИ? Можно. Но никто не хочет. Есть сегмент маргинального политического самиздата (главным образом, блогосфера), но он не несет реальной угрозы коррумпированной государственной системе. Да, отдельным коррупционерам — несет. Но системе в целом никакой самиздат не угрожает. Доказательством этому является тот факт, что вы читаете эти строки. От того, что вы узнаете правду, медвепутам хуже не станет. Я занимаюсь чистым экстремизмом, утверждая, что бороться с коррупцией можно только путем физического уничтожения представителей власти и государственного строя РФ, и за мной до сих пор не выехала машина с мигалкой. Потому что представителям власти глубоко насрать, что я о них думаю и к чему призываю. Я ведь не подрываю этим базу их паразитирования, не несу угрозы их оффшорным счетам — значит, никакой угрозы системе от меня не исходит в принципе.
***
С политическими партиями все еще проще. Давайте возьмем каую-нибудь самую радикальную, самую революционную, самую оппозиционную партию. Ну, скажем РКРП или НБП. Думаете, Лимонов хотел уничтожить кррумпированную власть в РФ? Ну, может и хотел. Но ему опера впарили пару стволов и отправили на нары подумать о своем нехорошем поведении. Лимонов подумал, и оставил неправильные мысли о развязывании красного джихада против Кремля, он решил стать частью коррумпированной политической системы и занять в ней нишу деструктивной оппозиции. Лимонов хотел зарегистрировать НБП и легально заниматься политической борьбой. Что такое политическая борьба? Это — борьба за депутатские мандаты на выборах различного уровня вплоть до выборов в Госдуму. А еще это неплохой бизнес (я имею в виду торговлю мандатами). Но Лимонову не дали сделать то, что он хочет, потому что режиму нужны именно деструктивные оппозиционеры. Как только деструктивщикам дают возможность поиграть в большие политические игры, весь их деструктивный запал куда-то исчезает. Торговля мандатами так затягивает, тут уж не до маршей несогласных. Нет, Лимонов нужен режиму именно в том качестве, в каком он ныне пребывает — в качестве пугала для обывателя.
РКРП — это вообще клоунада в коротких штанишках. Их штатные горлопаны надрывают глотки, вопя, что их секта — подлинно революционная партия. Так идите, суки, революцию делать! Вы же, блядь, Ленина читали в подлиннике, там все написано — агитация, красная гвардия, банки, вокзалы, телеграф, экспроприация капитала в пользу народа… Ну, на подготовительном этапе — марксистские кружки, рабочие организации, забастовки, стачки, тайные боевки, эксы и т. д. Много ли вы, пиздоболы хреновы, стачек организовали, много ли тайных марксистских кружков на заводах замутили? Нет, этим ребятам некогда такой фигней заниматься — они митинги проводят и подписи под жалобами президенту собирают, потому что им не позволили зарегистрироваться в Минюсте и принять участие в парламентских выборах и торговле мандатами. У меня даже Зюганов не вызывают такого омерзения, как эти проститутские псевдореволюционеры, обиженные режимом.
Любая партия в современной политической системе (не только в РФ, а в любой стране мира) — это не средство реализации воли народа, а изощренный инструмент подавления народа. В фантазиях либерастических романтиков все устроено просто превосходно — народ не будет голосовать за плохие партии, и они развалятся. Останутся только хорошие и очень хорошие, которые будут завоевывать симпатии населения своими делами. В реальности же в самых расдемократических странах нет ни хороших, ни плохих партий, политических партий вообще не существует, кроме одной — партии больших денег.
То что мы видим на телеэкране — это различные политические бренды, принадлежащие одному хозяину. Сначала народ голосует за правых — они отражают волю денежных мешков, а левые "оппозиционеры" яростно их критикуют, набирая очки. На следующих выборах левые с триумфом побеждают правых и начинают с энтузиазмом обслуживать интересы капитала, чем полностью себя дискредитируют. Далее цикл повторяется. Ну, это как спектакль с добрым и плохим следователем. Политическая система регулируется с помощью денежных потоков, гражданское общество в этой системе играет роль стада буратин.
