Однако настоящий марксизм не абсолютизировал сугубо классовый подход к общественным явлениям. В связи с этим у каждого государства есть по меньшей мере две основные функции: общечеловеческая, связанная с выполнением общих дел, необходимых для совместного проживания людей, и классовая, связанная с деятельностью господствующих классов. Поэтому Ленин не видел ничего зазорного в том, чтобы использовать буржуазных чиновников и специалистов.
Сторонники социалистической идеи, или левые, всегда вкладывали в понятие патриотизма классовый смысл, но означает ли это, что трудящиеся никогда не должны поддерживать прогрессивные меры буржуазного государства? На мой взгляд, не означает. Не питая иллюзий по поводу прогрессивности современного буржуазного государства, левые могут его поддерживать, когда оно, учитывая интересы людей, будет улучшать их жизнь.
В связи с украинским кризисом слово «патриот» снова на слуху. Патриотами себя называют россияне, которые одобряют итоги крымского референдума или помогают ополченцам Донбасса в борьбе с националистической киевской властью, поощряющей фашизм и бандеровщину. С противоположных позиций выступают представители так называемой либеральной оппозиции. Они осуждают внешнюю политику России, считая её империалистической по аналогии с политикой царизма в годы Первой мировой войны. Патриотизм большинства современных россиян они называют проявлением шовинизма и имперского сознания. Отвергают наличие фашизма на Украине, не видят жесточайших проявлений украинского национализма, а карательную операцию против жителей Донбасса называют освободительной борьбой патриотов Украины против российской агрессии и сепаратизма. Их не волнует реальное отношение самих украинцев к этой гражданской, по сути, войне. Хотя власти Киева, призывая молодых украинцев в ряды ВСУ, постоянно сталкиваются с тем, что мало кто спешит воевать и умирать ради интересов новых олигархов. Отсюда и бегство за рубеж десятков тысяч молодых людей, для которых нынешняя «нэнька» – мачеха.
Иное отношение к войне у ополченцев Донбасса; они добровольно вступают в армию, осознавая, что воюют за свою землю.
А как следует понимать патриотизм в самой России? Полагаю, он может быть «прибежищем умных и честных людей» и «прибежищем негодяев».
Руководство страны, судя по всему, считает апелляцию к патриотизму стержнем объединительной идеологии, хотя в ней нередко присутствует эклектический синтез либеральной экономической политики и культ «великодержавия», питающийся соками во многом устаревших дореволюционных традиций. На мой взгляд, это весьма противоречивая и далёкая от современности идеология. Что касается либералов-западников, то для них, как правило, патриотом является тот, кто убеждён в «святости» частной собственности и безусловном могуществе свободного рынка, кто боготворит демократию в её американизированном варианте, даже если она навязывается силой. Националисты (особенно их шовинистическая ветвь) понимают под патриотизмом не столько любовь к родине, сколько неприязнь к внешнему миру и разным «инородцам», которых воспринимают заведомо враждебно.
Действительно, просвещённый патриотизм предполагает не словесную, а деятельную любовь к родине, которая проявляется в конкретных делах, приносящих пользу людям. При этом подлинный патриот может не только гордиться своей страной, но и испытывать за неё стыд, когда, например, её руководители совершают неправомерные поступки или ведут себя неподобающим образом. Особенно стыдно и больно за родину, если народ плохо живёт, а за слабость и несамостоятельность её перестают уважать. Часто такой стыд и такая боль порождают глубоко нравственные поступки, подвижничество. Эти чувства не стоит путать с чувством презрения или снисходительной терпимости.
Запад без души
Политика / Новейшая история / Геополитика
Шульгин Владимир
Теги: Россия , Европа , политика
У России невиданная энергия духа, считает Леонид Ивашов
Видимо, неслучайно президент и вице-президент Академии геополитических проблем Леонид Ивашов и Игорь Кефели выбрали наш город, чтобы рассказать, в каком внешнеполитическом контексте развивается Россия. Ведь Калининград – земля, отделённая от родного «материка» чужими границами. Многое здесь воспринимается более обострённо.
Уавторитетных экспертов и аналитиков прошли встречи в Культурном центре посёлка Борисово. Ивашов выступил также в эфире радиостанции «Русский край», а телекомпания «Янтарь» провела передачу о Льве Гумилёве с участием Кефели.
Общаясь с калининградцами, Ивашов отмечал, что Россия, как главная духовная и политическая сила Евразии, неслучайно была названа английским геополитиком Х. Маккиндером «сердцевиной Земли» (Heartland). Если для России определяющими с давних времён являлись святость, совесть, справедливость, то для западных народов основным фактором существования в итоге стала выгода, а преимущественными средствами её получения – экспансия, насилие. Если русская цивилизация всегда стремилась к гармонии между народами, исповедуя имперский стиль Третьего Рима и помогая страждущим племенам, то Запад своим неоязыческим подходом оставлял побеждённым, по образному выражению одного из исследователей, только глаза, чтобы они плакали даром.
Фундаментальная категория геополитики – пространство, его природные богатства, ресурсы. Но важно отстаивать и рубежи духовно-культурного пространства, которое ныне стало новым театром военных действий. Ивашов обратил внимание на вещи, всем привычные, но имеющие символический смысл. Например, храм Христа Спасителя окружён торговыми и банковскими учреждениями с иноязычной рекламой. И нечто подобное у нас во многом. По мнению Ивашова, события 1991–1993 годов показали, что страна развалилась из-за утраты изначального духа и великой идеи. Хрущёв, а затем Горбачёв взяли безоглядный курс на Запад вместо опоры на собственные начала, как бы соглашаясь с правотой западной бездуховной «религии» потребительства. Конечно, условия жизни людей, её комфорт надо улучшать, но не ценой сдачи духовных ценностей.
Ивашов полагает, что Русь – это пространство великой сверхидеи, и сейчас страна движется к возвращению высшей доминанты бытия. Но этому усиленно сопротивляются западники, которые строят картину мира на основе космополитичеких идеологем XVIII века. Тогда Вольтер, Кант, другие либеральные теоретики считали человеческую цивилизацию единой, но с «ушедшими вперёд» англосаксами. По этой схеме отстающие «варвары», в том числе русские, должны «догонять передовиков», вводя единые для всех «демократические» механизмы, отбрасывая в сторону христианскую государственность. Такая схема развития – путь быть фатальными неудачниками. Запад исповедует цивилизационный монизм, но это, как показывает опыт развития человечества (в том числе нынешний, связанный с конфликтами на Ближнем Востоке, проблемами миграции), ведёт к вражде и трагедиям.
В геополитике, по мнению Ивашова, действует «закон фундаментального дуализма» с извечным противостоянием «моря» и «суши» – англосаксонского мира и русского, если не брать во внимание южные территории планеты. Немецкий мир колеблется между двумя геополитическими полюсами. Даже выходя из подчинения, как при Гитлере, он потом вновь оказывается в рамках англосаксонского влияния. Так и сегодня, о чём я не раз писал на страницах «ЛГ». При этом немецкий мир активен. Например, у нас в крае его немецкие кураторы стремятся через «агентов влияния» внушить молодёжи, что Калининград – не Россия, навязывая особую «политическую идентичность». Недавнее заявление бывшего американского посла в Москве о праве Германии на «возвращение Кёнигсберга» неслучайно. Помимо деклараций есть и действия. Они особо ощутимы в сфере культуры и образовании. Глубоко тревожит, что усилиями Минобразования урезаются уроки русского языка и литературы.
Россия, конечно, должна учитывать все законы геополитики – например, о контроле пространства и цивилизационной предрасположенности. Но всегда быть собой. Кстати, даже авторитетные западные мыслители ясно видели ценностную разницу между Россией и Западом. Историк А. Тойнби говорил, что агрессия является формой общения Запада с внешним миром. На Западе это высказывание не любят вспоминать. Мыслитель В. Шубарт отмечал, что Россия подарила миру Храм Божий, а Запад лишился души, дав миру технику, казарму…
Ивашов, опираясь на мысли Н. Данилевского, подчёркивал, что России всегда удавалось отвечать на «вызовы времени», побеждая Орду, Тевтонский орден, других завоевателей. У России невиданная энергия духа, устремлённая ввысь. Даже ошибаясь, как это бывало не раз, Россия никогда не забывала своего вселенского масштаба. Она призвана идти своим путём, не пристёгиваясь ни к Западу, ни к Востоку.
