«Мы хотим выразить Вам глубокое соболезнование в связи с гибелью близкого вам человека и заверить вас, что мы горько переживаем каждую новую весть о гибели молодых ребят, посланных советским правительством умирать в чужом краю. Свыше 20 тысяч уже погибло их в Афганистане с начала оккупации. (Заметим, что за все время войны — за десять лет! — общие безвозвратные людские потери советских вооруженных сил составили 14 453 человека. —А.О.)
Вы знаете, как освещают эту войну средства информации СССР. Монополия на средства информации в руках партийного аппарата позволяет любое извращение в сокрытии правды. Можно таким образом утверждать, что наши войска находятся в Афганистане по просьбе «законного афганского правительства» и прямого участия в войне против «басмачей» не принимают. Но Вам, как всем, потерявшим в этой войне родных и друзей, ясно, что это — очередная ложь. Наша задача — как можно шире оповестить народ о правде.
О том, кто мы такие, Вы узнаете из брошюры, приложенной к этому письму».
Осенью 1982 года письма такого содержания были переправлены в Советский Союз и разосланы по адресам.
Реакцией на эту акцию с советской стороны была публикация в еженедельнике «Неделя» (№ 14 за 1983 г.) статьи «Привидения с улицы Бломе» (на этой улице в Париже находились представительства «Посева» и НТС). Авторы статьи С. Аболкин и П. Муров обвинили НТС в том, что они сфабриковали фальшивку «о гибели в Афганистане советского солдата П. Дика».
НТС парировал это обвинение, заявив, что «Неделя» «…не утверждает, что Дик по сей день жив. Следовательно, газета может иметь в виду только «фальшивку» о гибели его в Афганистане». Далее «Посев» пишет, что, «очевидно, наше соболезнование, наша конкретная информация о судьбе П. Дика и о войне в Афганистане вызвали расспросы со стороны родных у ответственных советских инстанций. Как известно, власть больше всего боится, когда рядовые граждане начинают разоблачать ее ложь. Для нее это очень опасно, это может послужить примером. И с этим власть борется».
По сути, последние высказывания раскрывают одну из основных целей «человеческой поддержки» многих эмигрантских организаций — посеять недовольство среди советского населения действиями правительства и его структур. Другими словами, разложить общество и посеять в нем оппозиционные настроения.
Активную антисоветскую радиопропаганду с использованием советских пленных проводил также учрежденный известным диссидентом Владимиром Буковским в Лондоне Интернационал сопротивления. С ним сотрудничал англичанин — публицист Николас Бетелл, одновременно являвшийся офицером британской разведки МИ-6.
Важным направлением послевоенной деятельности западных служб психологической войны стала работа по разрушению целостности советского общества (децентрализация).
Известно, что послевоенное советское общество характеризовалось невиданным ранее единством. Оно было свободно от классовых и национальных противоречий. Существовало фронтовое братство: русские и украинцы, армяне и азербайджанцы, осетины и татары — все вместе сражались за свою многонациональную родину, СССР. Не было заметных ступеней в иерархической структуре и большого разрыва в зарплате. Молодежь имела возможность получать высшее образование практически при любых исходных материальных условиях и выбирать свой жизненный путь. В сохранении и укреплении единства советского общества решающую роль играли опора на традиции, менталитет страны, уважение к своим предкам, прошлому своей родины. Вера в социализм носила в определенной степени религиозный характер. Она включала борьбу с ересями (уклонами) и выбор единственно правильного пути. Этот путь ассоциировался с именем Сталина, по сути, ставшего символом государства и родины в целом. К этому времени в значительной степени произошло и стирание старой линии водораздела: красные и белые. Отчасти были восстановлены традиции русской армии, возрождена гордость за победы русского оружия и т. п. Престиж России как великой державы был поднят на первое место в мире.
Работа по децентрализации советского общества началась уже вскоре после окончания Второй мировой войны. В рамках этой работы стала определяться и тенденция сотрудничества американцев с теми эмигрантскими структурами, в политической концепции которых Советский Союз идентифицировался с Россией. Это, в свою очередь, постепенно привело к подмене понятий «СССР» и «Россия». Последняя превратилась в «оплот большевизма», в «империю зла». Наиболее яркое официальное выражение этот процесс получил в Законе о порабощенных нациях (P.L. 86–90), в котором речь велась уже не о Советском Союзе или социализме, а о «русском коммунизме», поработившем множество стран, среди которых перечислялись национальные республики СССР, зарубежные социалистические страны, а также не существовавшие Казакия и Идель-Урал.
Эта резолюция была разработана украинским сепаратистом профессором экономики Джорджтаунского университета Львом Добрянским при участии сенаторов Дугласа (Иллинойс) и Джейвица (Нью-Йорк), конгрессменов Фейгана (Огайо) и Бентла (Мичиган) и в 1959 году единогласно принята сенатом США, палатой представителей и утверждена президентом Эйзенхауэром.
Следует сказать, что появление этого документа вызвало негативную реакцию значительной части национально настроенной русской эмиграции.
Так, 5 февраля 1961 года в газете «Новое русское слово» было опубликовано «Заявление», составленное по инициативе профессора Г. Чеботарева и подписанное шестнадцатью профессорами двенадцати американских университетов. Из подписавших 8 ученых были не русского и не славянского происхождения.
Информация к размышлениюЗаявление по поводу Закона 86–9 °Cоединенных Штатов Настоящее заявление нижеподписавшихся продиктовано той глубокой тревогой, которую возбудила в них позиция конгресса США, занятая им в вопросе о будущности американо-российских отношений. Позиция эта выражена в так называемом Законе о порабощенных нациях (86–90, от 17 июля 1959 г.), равно как и в речах на эту тему, произнесенных в конгрессе.
Закон 86–90 есть, в сущности, призыв к расчленению России по географическому признаку — схема, весьма напоминающая ту, которой руководствовались в прошлом пангерманские и нацистские захватчика, вторгавшиеся в Россию и в Советский Союз с целью политического порабощения и экономического закабаления страны.
Сама терминология Закона 86–90 находится в прямом противоречии с Декларацией президента, в которой не перечисляются никакие «порабощенные нации» и которая говорит не о «русском», а о советском коммунизме. Согласно письмам государственного департамента от 6 мая I960 г., «терминология Декларации президента отражает официальную политику правительства Соединенных Штатов, политику «непредрешен-чества», поскольку не представляется возможным достоверно выяснить взгляды самих подвластных народов». Такой подход мы приветствуем и надеемся, что и конгресс его одобрит.
В значительной степени Закон 86–90 основан на извращениях исторической действительности, подсунутых конгрессу США. Так, Закон 86–90 обязует Соединенные Штаты помогать некоторым мифическим «нациям» вроде Казакии и Идель-Урала в «восстановлении их свободы и независимости».
Далее, Закон 86–90 говорит о «русском коммунизме» и об «империалистической политике коммунистической России», чем по смыслу ставит знак равенства между понятиями «русский», «империалистический» и «коммунистический». Этот же замысел проявился и в печатных высказываниях консультантов конгресса, подготовлявших Закон 86–90. Напр., в «Конгрешионэл Рекорд» от 21 янв. 1960 г., с. 919, содержится утверждение, что резолюция, ставшая Законом 86–90, ясно определяет русский народ как врага нашей страны. Но такое определение голословно и лживо.
Революция 1917–1920 гг. и большая часть Гражданской войны в России вовсе не были борьбой между великороссами и национальными меньшинствами как таковыми. Борьба шла прежде всего по линии экономической и социальной. Многочисленные представители меньшинств сражались на стороне красных. Но из тех же национальных меньшинств многие другие делали то же самое в русских антикоммунистических рядах.
Действительные взаимоотношения великороссов и нацменьшинств в Советском Союзе совсем не таковы, как их рисует сепаратистская пропаганда.
Из всего этого ясно, что ошибочные предпосылки Закона 86–90 должны быть официально исправлены Конгрессом США и что закон этот должен быть отменен.
Артур Е. Адаме, проф. истории, унив. штата Мичиган. Освальд П. Бакус, III, проф. истории, унив. Кэнзэс Роберт П. Браудер, проф. и пресед. депорт, истории, унив. Колорадо. Роберт Ф. Бэрнс, проф. и преде, депорт, истории, унив. Индианы. Хэролд X. Фишер, засл. проф. истории, унив. Стэнфорд и проф. пол. наук унив. Калифорнии в Бэркли. Андрей Лосский, ассос. проф. истории, унив. Калифорнии в Лос-Анжелесе. Фред Ворнер Нил, проф. междунар. отнош. Клэрмонт Грэдюэйт Колледж, Калиф. Н.П. Полторацикй, ассос. проф. русск. яз., унив. штата Мичиган. Н.В. Рязановский, проф. истории, унив. Калифорнии в Бэркли. Глеб Струве, проф. славянск. языков и литературы, унив. Калифорнии в Бэркли. Эдвард С. Фаден, ассос. проф. истории, унив. штата Пенсильвании Н. С. Тимашев, засл. проф. социологии, унив. Фордэм. СП. Тимошенко, засл. проф. инж. — механик. Стэнфорд унив. Донэлд В. Трэдхолд, проф. русской истории, унив. Вашингтон. Г.Н Чеботарев, проф. инж. — строит., Принстон унив. Сергей А. Зеньковский, ассос. проф. слав, и вост. — европ. исследов., унив. Колорадо.
