Что же касается летописцев, то с ними все донельзя просто. Кто в большей своей части составлял летописные своды? Известно кто, монахи. А главное дело монахов какое? Ну, кроме ведения летописания? Бога всемогущего прославлять! Поэтому в «Житии Александра Невского», написанного именно монахом, и можно встретить такие строки. Звучат они так. «А это слышал я от очевидца, который поведал мне, что видел воинство Божие в воздухе, пришедшее на помощь Александру. И так победил врагов помощью Божьей, и обратились они в бегство, Александр же рубил их, гоня, как по воздуху, и некуда было им скрыться. Здесь прославил Бог Александра пред всеми полками, как Иисуса Навина у Иерихона» (Житие Александра Невского).
Чего тут еще надумывать? Монахи привычно славят Бога, за то, что помог одержать русским воинам славную победу. Приобщают его к ней, можно сказать. А где тут монголы? Их и через пол-литра здесь не разглядишь. Да и на миниатюрах, где нарисованы сцены битвы на льду, они не встречаются…
Или вот еще такие перлы имеют место быть: «Монгольскую конницу он пригласил поучаствовать на завершающем этапе сражения, когда понадобится организовать преследование отступающего противника». Или: «Ливонцы, убедившись в том, что русского князя поддерживают монголы, вряд ли осмелятся начать новую войну».
Такое ощущение, что те, кто сию чушь глаголют, просто Гумилева перечитали. Наполнились его идеями по самую маковку. Где? В каких документах написано про помощь монголов? Или опять таинственные незнакомцы все вымарали из летописей, утаили и спрятали? Тот факт, что во время Неврюевой рати монголы участвовали на стороне Александра против брата Андрея, никто не изничтожил. Не вымарал, не скрыл. Следов не заметал. Так в чем здесь разница? А в том, что не было никаких монголов на льду Чудского озера, нечего даже искать такую информацию. Нет ее в природе. А что есть?
А есть замечательная статья, которая называется «Русские источники о Ледовом побоище», написанная целой группой исследователей, в чьей компетенции сомневаться не приходится. Там все источники по интересующей нас проблеме разобраны подробно, а заодно и расписано, какие из них повторяются, а какие нет. Прочтите, и все сомнения исчезнут. Заодно удивитесь, как на самом деле мало до нас дошло информации об этом значимом событии. Единственное, что в данной статье не разобрано, так это «Ливонская рифмованная хроника». Она, хоть и способствует пониманию произошедшей битвы, но полной картины событий не дает. Поэтому, увы, но многие эпические битвы древности описаны куда более точно и подробно, чем Ледовое побоище. Мы же пользуемся тем, что есть. Остальное догадки. Разница заключается в одном. Одни догадки более точные и основаны на определенной научной базе: логике, географии, психологии, знании общей политической ситуации на тот момент, а также знании источников и сопоставлении их между собой. Другие просто теории, не подтвержденные ничем, кроме собственного таланта и фантазии. А с талантом трудно спорить. Тот же Эйзенштейн это доказал своим фильмом.
Вот еще одно чудесное утверждение.
«На поле боя не было ни толп русских пеших ополченцев, ни заградительного обоза, ни строя пеших кнехтов, – все, включая приведенную немцами чудь, сражались в этой битве на конях» (А. Богданов). Посадить на коней всю чудь само по себе остроумно, мы бы даже сказали, экзотично. Ведь ее бесчисленное количество, как говорят летописи. Вот и получится чудская орда! Страшенная сила!
Даже в таком капитальном труде, как «История конницы», нет ни единого упоминания об этой нечеловеческой силе. Но все, что мы думаем о конной сшибке на льду, уже было написано выше. Просто мимо такого перла невозможно пройти.
Есть еще два фантома, прочно укоренившихся в сознании любителей истории, – это обозы, поставленные Невским позади ополчения, и засадный полк, решивший исход дела.
Начнем с обозов. Были они или нет? В летописи о них ни слова. Никогда до этого русские князья телеги позади полков не ставили. С чего бы вдруг это делать теперь? Если Александр применил такую «хитрую диковину», то летописцы тут же отметили бы это в своих сокровенных сказаниях. Пусть не сразу, но всплыло бы позже, и вот тогда гений Александра стали бы превозносить до небес. Но не всплыло. Так откуда же взялись сии загадочные обозы? Ответ лежит на поверхности. Сергей Эйзенштейн. Он кино снимал. Ему нужны были сильные и нетрадиционные ходы. Только вот по кино историю изучать не надо, нужно просто получать удовольствие от просмотра.
Ледовое побоище. Кадр из фильма «Александр Невский»
Теперь – засадный полк. Действительно, существует версия о некоем русском засадном полку, который в разгар боя ударил по братьям-рыцарям «с тыла… закупорив окончательно щель, пробитую германской свиньей», чем и решил окончательно исход битвы. О нем пишут многие советские историки, в том числе и Е.А Разин в своем трехтомнике по истории военного искусства. В фильме С.М. Эйзенштейна воспроизведена та же самая версия. Разница лишь в том, что у одних это «лучшая дружина Александра», а у другого – это «мужики»: «А ну, мужики, вдарим по немцу!» Однако в летописных сводах нет ни единого упоминания про этот засадный полк. Дружина, поставленная Александром в засаде, всего лишь фантазия, не основанная ни на каких данных источников. Возможно, ее поставили туда по аналогии с действиями «засадного полка» во время Куликовской битвы. Раз князь Дмитрий Донской до подобной хитрости додумался, так отчего бы и Александру Невскому до такой простой вещи своим умом не дойти. Все тот же военный историк Е. А. Разин, пытаясь хоть как-то обосновать такую придумку, пишет: «Судя по летописным миниатюрам, боевой порядок был обращен тылом к обрывистому крутому берегу озера, а лучшая дружина Александра укрылась в засаде за одним из флангов». Действительно, такие миниатюры есть. Это миниатюры из Лаптевского тома Лицевого летописного свода третьей четверти XVI века, изображающие Александра Невского с войском у Вороньего камня. А затем встречу с рыцарями на льду Чудского озера и Ледовое побоище. Однако на их основании судить ни о боевом порядке войск, ни тем более о том, был или не был засадный полк, невозможно. А. В. Арциховский справедливо замечает, что, «средневековые миниатюры являются не столько зарисовками средневековых городов и войск, сколько условными схемами, живущими своей книжной жизнью… Миниатюристы вообще верно следовали тексту, тем не менее, сведения, сообщаемые текстом рукописей, в рисунках иногда существенно дополнены, иногда своеобразно истолкованы». Миниатюры, о которых ведет речь Разин, так же, как и все остальные миниатюры этого периода, выполнены в весьма условной манере. Они, скорее всего, нужны были для того, чтобы проиллюстрировать текст Никоновской летописи о Ледовом побоище. А под миниатюрой написано: «И, укрепився силою крестною, ополчивси пойде на них, наступиша же озеро Чюдское. Бысть же обоих множьство велми. Отець же его великий князь Ярослав Всеволодич прислал бе ему на помочь брата его меншаго князя Андреа со множеством вои своих. Тако бо бяше у великаго…» Эту цитату мы уже приводили, и что следует дальше, вы, возможно, еще помните. Так что, скорее всего, художник пытался в одной миниатюре охватить практически весь процесс, приведший к сражению на Чудском озере. От начала и до конца. Поэтому он старательно вывел в правом верхнем углу князя Ярослава во Владимире, посылающего князя Андрея с дружиной на подмогу князю Александру, а в левом верхнем углу вывел князя Андрея с дружиной. В центре же изобразил то, ради чего все и рисовалось, – встречу русского и немецкого войск на льду Чудского озера. Никакого засадного полка на миниатюре нет и в помине.
Очередной перл выглядит так: «Князь Александр в торжественной обстановке принял у рыцарей мечи. Однако не говорил, как в кино у Эйзенштейна: «будем менять пленных на мыло». Это уже фантазия режиссера. Князь, не оскорбляя их достоинства и чести, тут же вернул мечи. Все остальное трофейное оружие и военное снаряжение было велено собрать в кучу».
Картина, вызывающая неподдельное умиление. Первое, что приходит на ум, так это Петр I, радостно целующий шведов после битвы под Полтавой. Но это Петр, у него постоянно все не как у людей. У Александра Невского все проще, правильнее и куда прозаичнее. О том, что произошло после битвы, нам рассказывает летопись: «…овы изби и овы связавъ босы поведе по леду». В вольной трактовке перевода это выглядит так – одних порубил, а других поймал, связал и босых повел по льду. Такое решение Александра по отношению к пленным крестоносцам отмечено практически всеми летописцами, рассказывающими про эти события. Подобный подход к захваченным в плен рыцарям, видимо, обескуражил даже самих летописцев. Поэтому они сочли необходимым показать всю суровость отношения русского князя к пленным немцам. Если вы не считаете это оскорблением достоинства и чести, тогда это что? Или Невский должен был каждому лично по мордасам надавать? А может, вы думаете, что, приведя пленного врага в Новгород, он его одел, обул, накормил, оружие раздал, расцеловал взасос и прослезился? Дудки. Князю было их легче на мыло обменять. Пользы больше.
