О ЧЁМ РАССКАЗАЛИ БЕРЕСТЯНЫЕ ГРАМОТЫ
– Премия присуждена «за выдающиеся археологические и исторические открытия, перевернувшие представления о нашей ранней истории и человеке Древней Руси». Как бы вы определили наиболее важные пункты этих новых представлений? Чем они отличаются от прежних?
– В двух словах об этом не расскажешь. Самое существенное состоит в том, что совокупное исследование разнообразных источников (чем, собственно, я занимаюсь всю жизнь) – археологических, письменных, нумизматических – со всей очевидностью показало, что в раннюю эпоху на Руси существовало два центра. Новгород – на севере и Киев – на юге, которые отличались один от другого по языку, денежно-весовой системе, языческим культам, домостроительству и многим другим признакам. И только когда эти два центра объединились, образовалось Древнерусское государство.
Самым главным различием между Новгородом и Киевом было их политическое устройство. Когда новгородцы призвали Рюрика, они заключили с ним договор, основные условия которого были выяснены в результате раскопок. Важнейшими условиями были такие: князь со своей дружиной не имел права собирать дань с подвластных Новгороду земель. Это было прерогативой новгородской боярской верхушки. Кроме того, князья не имели права наделять дружинников землёй и распоряжаться земельными владениями. И наконец, в первой четверти XII века в Новгороде был устроен так называемый смесной (совместный) суд князя и посадника, то есть князь не мог удостоверить ни один документ без посадника, представителя новгородской знати. А в Киеве князь был полновластным хозяином.
Что касается берестяных грамот (сейчас их в Новгороде уже 973), то их находки совершенно изменили наши представления о Средневековье и его людях. Благодаря письмам на берёсте мы окунаемся в эпоху Средневековья, узнаём, чем жили, о чём заботились, чему радовались наши предки. И поверьте, каждая новая грамота для меня и моих коллег – всегда невероятный стресс, потому что таким образом мы как бы вступаем в переписку с древними людьми. Значение берестяных грамот чрезвычайно велико и для истории Руси в целом, и для истории древнерусского языка.
Очень важный фактор – уникальные особенности новгородского культурного слоя, где сохраняется всё – и кожа, и ткани, и деревянные остатки домов, заборов, которыми огораживали усадьбы…
– Это связано с особенностями почвы?
– Именно. Город стоит на глиняных слоях, которые не пропускают воду, она до отказа насыщает образующийся культурный слой, куда нет доступа воздуху. В результате в новгородском культурном слое не происходят процессы окисления металлов и гниения органики. В других регионах, например в Москве, древесина в почве не сохраняется – проникает воздух, она разлагается, металлы окисляются… То же самое в Киеве и других древнерусских городах.
– Что изменили найденные грамоты в наших представлениях о языке древних славян?
– Ранее существовало представление о Среднем Поднепровье как едином центре Древней Руси, считалось, что диалекты у славян появились в более позднюю эпоху, и связывалось это с феодальной раздробленностью. Лингвистический анализ берестяных грамот, блестяще проведённый нашим выдающимся лингвистом Андреем Зализняком, выявил ровно обратный процесс. Как показали новгородские грамоты, диалектные признаки со временем постепенно утрачиваются. Что касается древненовгородского диалекта, это самая древняя из известных нам форм записанной живой славянской речи.
– Схематизм опровергнутых положений связан с догматическим характером прежней идеологии или таково было состояние науки?
– И то, и другое.
– Берестяные грамоты внесли существенные коррективы в наши представления о распространении грамотности в Новгороде…
– Несомненно. До находки грамот из летописи было известно, что Ярослав Мудрый велел собрать 300 детей старост и священников и учить их грамоте, то есть, по существу, это была первая русская школа. И наверное, неслучайно поэтому Ярослав был назван Мудрым. Но с находками берестяных грамот выяснилось, что обучение было обычным делом в любой новгородской семье. Прежде всего об этом свидетельствуют многочисленные находки азбук на берёсте. Примечательно, что древнейшая берестяная грамота в Новгороде датируется тридцатыми годами XI века и это – азбука. Широко известны грамоты мальчика Онфима, жившего в Новгороде в XIII веке. На листах берёсты его рукой записаны азбуки, ученические упражнения в виде слогов, а рядом детские рисунки и «автопортрет» Онфима, где он изобразил себя в виде воина, побеждающего врага, и приписал – Онфим. Наконец, не могу не упомянуть грамоту XIV века, сохранившуюся, к сожалению, в обрывке, но содержащую наряду с перечислением хозяйственных забот фразу «…отдай учить грамоте…».
РЮРИК, ОЛЕГ И ДРУГИЕ
– Можно ли сегодня поставить точку в спорах о так называемой норманнской теории, по поводу которой со времён Ломоносова сломано столько копий? Если да, то на основании каких научных данных? Подтверждают ли они подлинность связанных с Рюриком, Олегом, Игорем сюжетов в «Повести временных лет»?
– Строго говоря, эта точка давно поставлена. Ведь спор о норманнах состоял в том, было ли призвание, и этот спор имел не столько научный, сколько политический аспект. Историки, в том числе Ключевский, были убеждены в достоверности летописного известия о призвании Рюрика. Работами на Городище под Новгородом, где и поселился в IX веке призванный Рюрик, это мнение было подтверждено. Во время раскопок, которые более тридцати лет ведёт директор Санкт-Петербургского института истории материальной культуры, член-корреспондент РАН Евгений Носов, были обнаружены следы варяжской княжеской дружины. С середины IX века здесь была княжеская резиденция, об этом свидетельствуют многочисленные предметы скандинавского происхождения, найденные археологами.
В научной среде дискутируется лишь вопрос о происхождении Рюрика, откуда он был призван. Из летописи известно, что новгородцы, прогнав варягов, правивших здесь в IX веке, призвали других варягов, которые называли себя русью в отличие от тех, которые называли себя свеями (шведами), англянами (англичанами), урманнами (немцами), готами. Я считаю, что родиной варягов-руси, видимо, является южный берег Балтийского моря, Ютландия. Версия о ютландском происхождении Рюрика поддерживается и зарубежными исследователями. Однако не все коллеги разделяют эту точку зрения.
– Известно, что решающую роль в создании единого Древнерусского государства сыграл князь Олег. Что двигало им, когда он в 882 году направился в южные земли?
– Олега, видимо, не устраивали условия договора, заключённого первым призванным князем с новгородцами. Об этих условиях я уже говорил. Самое главное, что не устраивало Олега, очевидно, было запрещение собирать дань, то есть распоряжаться государственной казной. Поэтому он покинул Новгород, ушёл на юг, где завоевал сначала Смоленск, потом Киев. Там он стал сам себе господином: собирал дань с населения (всем известное полюдье), наделял своих дружинников землями, вотчинами.
Новгорода как такового во времена Олега ещё не было. На Городище была резиденция князя. А когда Олег ушёл, верхушка местных племён, которые жили в основном у истока Волхова, устремилась к княжеской резиденции и стала осваивать прилегающую территорию. У каждого племени были свои так называемые концы, то есть разные районы будущего города, который образовался в трёх километрах от Городища. Потом это сыграло роль в возникновении вечевой розни. Когда посадником выбирали представителя одного конца, жители других были недовольны.
– А почему новгородцы не захватили само Городище после ухода Олега?
– Потому что там ещё какое-то время оставалась княжеская дружина, которая должна была исполнять функции княжеской власти. Хотя могли быть и другие причины. Недостаток места, например.
– А что можно сказать о конце новгородской демократии и независимости?
– Новгородская демократия (для высшего слоя, разумеется), а также независимость были утрачены в XV веке. Почему? Сначала вместо семи посадников, как в конце XIII столетия, стали выбирать двенадцать, потом восемнадцать, потом тридцать шесть. То есть в среде знати никто никому не хотел подчиняться. Система становилась всё менее управляемой и, по-современному говоря, неэффективной. К тому же – и это зафиксировано в летописях – в народе стали раздаваться голоса, что бояре чинят суд неправедный. В 1471 году Иван III подошёл к Новгороду, только желая вернуть Двинские земли, ранее принадлежавшие Москве. А вместо этого ему в руки пал весь Новгород, потому что между своими боярами и московским князем народ выбрал последнего.
