Впрочем, где теперь и сами бомж Виктор, киргиз Джанибек? Никто не знает. Может быть, съели чего-нибудь не то? Вообще же, если бы не видеосъемки, нашлись бы эксперты, уверившие нас, что таких людей вовсе не было на свете...
В интернете мне удалось найти сообщение, что за два дня до исчезновения детей, 14 апреля, в Красноярске завершился семинар для председателей общин ФЕОР Сибири и Дальнего Востока по теме «истории и философии праздника Песах». Для этого здесь собралось около ста хасидских раввинов.
Отступление о празднике ПесахКстати, что там говорят о еврейской Пасхе современные иудейские авторы ? «Фараон, поработивший потомков Иакова, живших в Египте, решил умертвить всех их младенцев мужского пола. Один из еврейских младенцев, Моше, был спасен дочерью фараона, которая его усыновила...
Когда фараон отказался удовлетворить просьбы Моше об освобождении евреев, Б-г наслал на Египет Десять казней, последняя из которых была особенно жестокой: в каждой египетской семье умирал первенец-сын, возможно, в отмщение за убийство еврейских младенцев.
За день до убийства первенцев Моше велел евреям заколоть ягненка (животное, бывшее одним из божеств Египта) и его кровью сделать отметку на косяках своих дверей. По той отметке ангел смерти узнавал, что здесь живут евреи и «миновал»... их дома в своих поисках первенцев.
Узнав о десятой казни, фараон испугался и заявил, что еврейские рабы свободны и могут уйти». [62].
В память об этом из века в век пасхальные жертвы приносились в Иерусалимском Храме. «Сделать utxumy (зарезать жертву установленным образом) может любой еврей. Но принимал кровь жертвенного — только когэн, он быстро передавал сосуд с кровью следующему когэну, тот следующему, и так до того, кто стоял к жертвеннику ближе всех, а он одним движением выливал (или брызгал) кровь к основанию жертвенника и возвращал полый сосуд своему соседу. Но прежде, чем вернуть пустой сосуд он должен был принять полный. В каждой из цепочек когэнов, тянущихся от периферии двора к жертвеннику, могли быть или серебряные или золотые сосуды, но не те и другие вместе. Сосуды были с круглым дном, чтобы их нельзя было ставить, и кровь не свернулась.
После шхиты тело животного вешали на крюк...» Впрочем, достаточно подробностей.
Итак, в Красноярске прошел хасидский семинар... Почему-то вспомнился фрагмент из материалов дела Бейлиса: «...Василий Чеберяк показал, что однажды, за неделю приблизительно до того дня, когда был найден труп Ющинского, Женя, придя домой из усадьбы Зайцева, рассказывал ему, что к Бейлису приехали два каких-то еврея в необычных костюмах. Этих евреев Женя видел молящимися. Сейчас же после того, как стало известно об обнаружении трупа Ющинского, евреи те, как сообщил Женя, оставили квартиру Бейлиса». (Цит. по: [29]). Одним из приезжих был некто по фамилии Шнеерсон. Знаменитая в хасидском мире фамилия!
Сведения об этой киевской «конференции» были опасными для защиты не менее, чем показания о Бейлисе, тащившем Андрюшу куда-то на завод. Вскоре Женя умер, отравленный пирожными (по официальной версии — от дизентерии), а Люда выжила.
Десятилетняя Людмила Чеберяк была среди детей, которые играли с Андрюшей Ющинским перед тем моментом, когда Мендель Бейлис поволок Андрюшу за руку. В течение последующего часа, как потом установили судмедэксперты (по состоянию пищи в желудке), мальчик был убит.
На суде Люду спрашивали как раз о тех полицейских чинах, которые приходили к детям, угощали пирожными и предупреждали. Вот фрагмент стенографического отчета.
«Зарудный: Они не спрашивали вас про Андрюшу?
Свид.: Нет. Не спрашивали, только грозили, что если буду показывать [на Бейлиса], то не буду долго жить, “тебе будет так как и Жене”.
Зарудный уточняет: Что вас убьют?
Свид.: Да.
Зарудный: А кто грозил?
Свид.: Полищук грозил...» [66].
В обвинительном заключении по делу Бейлиса были зафиксированы показания Люды: «По ее словам, она и Женя, отправившись за молоком к Бейлису, увидели в квартире его двух евреев, которых очень испугались. Она заметила, что на одном из них была черная накидка и высокая шляпа из черной материи на голове».
Люда, Люда... Азохн — вей![109] Не вняла предупреждениям — сама виновата. Она тоже долго не прожила.
«Неудивительно, что после смерти сестры Людмилы, Вали Чеберяк, будто бы подтвердившей показания брата и сестры, реальных свидетелей этих «событий» уже не осталось». [29]. «Дизентерия» действовала очень прицельно...
«Кровавый навет» — тема ныне табуированная. Но вдруг лондонский «Observer... возвел недавно кровавый навет, и ничего не случилось, — пишет христианский публицист из Израиля Исраэль Шамир. — Вот, пожалуйста, выдержка из прессы:
...Мальчик, чье искалеченное туловище было обнаружено в Темзе, в Лондоне, был привезен в Англию как раб и принесен в жертву в рамках африканского «религиозного» ритуала, цель которого — принести удачу убийцам».
Ах, это про негров! Про них такое написать можно. Вообще «никто из историков не подвергает сомнению достоверность случаев ритуальных жертвоприношений,[110] однако если мы для равновесия добавим прилагательное «еврейский», то в действие сразу же придут реакционные и подавляющие силы». [9-2]. Этот вывод принадлежит Филиппу де Веру, приводящему в своей книге впечатляющую библиографию малоизвестных работ по проблеме ритуальных убийств. Среди них — «Кровавые тайны: правдивая история о поклонении демонам и ритуальном убийстве» Исайи Ока. Она посвящена африканским культам, но содержит важный вывод и для нас. «Ритуальные убийства совершаются в атмосфере «культа в рамках другого культа». Постулаты основной религии не позволяют практиковать человеческих жертвоприношений, однако ужасающие обряды все-таки проводятся, но тайно... Страх, угроза смерти и принудительное соучастие в преступлениях практически всегда гарантируют полную секретность. В результате на внешнем уровне более космополитичные африканцы отрицают существование подобных практик или возлагают вину на невежественных и необразованных деревенских жителей».
А теперь представим себе: что если бы «лондонских» колдунов задержали? Судили бы их, конечно, просто за зверское убийство. Ритуалистика есть в человеческом обществе, но ее нет в законах. Неужели никогда и не было? Неужели законы (до такой степени!) никогда не отражали реальность? Что касается зарубежного судопроизводства — трудно сказать. А в отечественных делах можно и разобраться.
6 мая 1892 года в селе Старый Мултан был найден убитым православный крестьянин Матюнин. При этом труп был обезглавлен, обескровлен, с вырезанными внутренностями. По обвинению в совершении настоящего преступления была задержана группа крестьян-удмуртов, которых называли тогда «вотяками». В ходе следствия были добыты неопровержимые доказательства того, что эта группа 4 мая 1892 года, напоив Матюнина допьяна, подвесила его, нанесла ему множественные колото-резаные раны, вскрыла брюшную полость, извлекла оттуда внутренности и кровь «для употребления их вовнутрь». [37]. Дело однако, стараниями Короленко и Карабчевского, будущих защитников Бейлиса, было замято. И замято во многом благодаря тому, что в законодательстве того времени случаи преступления, совершенного по религиозным мотивам, оговаривались отдельно и выступали в качестве смягчающих обстоятельств. Было это в законах. Куда же делось?
В воспоминаниях известного дореволюционного адвоката О.Грузенберга есть описание любопытного эпизода, который произошел за несколько лет до дела Бейлиса. «Шел доклад профессора С.К. Гогеля о религиозных преступлениях по проекту нового уголовного Уложения. Во время прений по этому докладу я указал, что некоторые постановления проекта нового Уложения излишне суровы и что даже в действовавшем тогда устарелом Уложении о наказании уделено особое внимание суеверию как смягчающему вину обстоятельству. Я сослался на то, что в применении к одной из статей в разделе о религиозных преступлениях суеверию придается значение даже исключающего ответственность обстоятельства...
Как сейчас помню, в примечании к ней значилось, что сибирские инородцы, допустившие при совершении своих суеверных обрядов убийство, освобождаются от наказания.
Я тут же написал Щегловитову (в то время обер-прокурору уголовного кассационного департамента Сената — Ю.В), привел номер статьи и текст примечания. Кстати, после нашего спора указанное примечание было в следующем издании уложения о наказании исключено...
Таким образом русское законодательство лишилось одной из самых удивительных своих статей, которая могла бы послужить организаторам дела Бейлиса. Ведь предоставлялась возможность обвинить Бейлиса в убийстве, но освободить его от наказания. Таким образом, евреи оказывались бы обвиненными в целом в совершении ритуальных убийств, однако освобождались бы от конкретного наказания конкретного преступника». [29].
