Исторически значимо то, что к 1917 г. РПЦ доминировала на мировоззренческом уровне в педагогике: во всех гимназиях преподавали церковное вероучение, во всех приходах веру насаждали попы. Но после того, как в 1917 г. произошёл крах государственности Российской империи, обрушенной людьми, в большинстве своём получивших образование под патронажем православного вероучения, закономерен вопрос — почему такое оказалось возможно? Ответ может быть только таким:
Церковное вероучительство обладало далеко не нулевой эффективностью: чему учили — то и получили. Проблема не в низкой эффективности вероучительства РПЦ, а в неадекватности её вероучения.
РПЦ есть основания задуматься, почему страна под её духовным окормлением пришла в 1917 г. к краху, не сваливая ответственность за это на впавшую в масонство либеральную интеллигенцию: от добра добра не ищут.
В наши дни, в отличие от эпохи ранее 1917 г., подавляющее большинство молодёжи не знает церковно-канонических новозаветных версий событий, происшедших в Иерусалиме в начале нашей эры: они не прочитали ни Библии в целом, и даже ни одного из новозаветных евангелий, в частности. Но практически все студенты (т.е. большей частью заведомо не «Шариковы», если говорить языком А.Кураева и горделивой интеллигенции) прочитали роман М.А.Булгакова “Мастер и Маргарита”. Поэтому богословские воззрения подавляющего большинства молодёжи в наше время формируются именно романом “Мастером и Маргаритой”, в котором каждый читатель находит своё — то, чему и сопереживает соответственно своей реальной нравственности и нравственно обусловленной целеустремлённости.
А.Кураев в книге “«Мастер и Маргарита»: за Христа или против?” пишет:
«Булгаков построил книгу так, что советский читатель в „пилатовых главах“ узнавал азы атеистической пропаганды. Но автором этой узнаваемой картины оказывался… сатана. Это и есть „доведение до абсурда“, reductio ad absurdum [39]. Булгаков со всей возможной художественной очевидностью показал реальность сатаны. И оказалось, что взгляд сатаны на Христа вполне совпадает со взглядом на него атеистической государственной пропаганды. Так как же тогда назвать эту пропаганду? Научной или…? Оказывается, в интересах сатаны видеть во Христе идеалиста-неудачника. А, значит, чисто-«научного» атеизма нет. Атеизм — это просто хорошо замаскированный (или забывший о своем истоке) сатанизм».
Это справедливо по отношению к представителям взрослых поколений, живших в период написания романа, — тем, кто в детстве прошёл школу церковного вероучительства. Но в наши дни всё не так.
Для нынешних же поколений, в их большинстве не знакомых в детальности с церковным вероучением, нет принципиальной разницы между классическим церковным учением о Христе и сатане и тем, что они узнают из романа: в повествовании романа они видят только одну из версий описания событий, отличающуюся от канонических церковных версий в деталях, представляющихся им несущественными.
И действительно: вероучение РПЦ — с одной стороны, и с другой стороны — “Евангелие от Воланда” вкупе с тем, как Воланд подаёт себя в романе, едины в главном — религиозно-этическом:
· Христос был распят [40].
· Сатана — «князь мира сего» [41].
И соответственно нет принципиальной разницы между верующей в это и отдавшейся во власть Воланда Маргаритой — с одной стороны, и с другой стороны — верующими всех библейских церквей, включая и Андрея Кураева, убеждённых в том, что они свободны от власти над ними сатаны.
И поскольку принципиальная религиозно-этическая разница между новонаветными каноническими евангелиями и «евангелием от Воланда» отсутствует, то получается, что М.А.Булгаков в своём романе показал не только абсурдность атеистической пропаганды советских времён (о чём А.Кураев пишет), но и абсурдность церковного вероучения, чего А.Кураев не заметил и не понял [42].
Понимал ли всё это сам М.А.Булгаков? — этот вопрос к проблематике настоящей записки отношения не имеет: люди иногда пишут книги и высказывают мнения, в которых в момент их появления выражается правда и мудрость, далеко выходящая за пределы миропонимания их авторов; даже зная Правду-Истину, они способны влачить существование во грехе десятилетиями.
Несколько далее А.Кураев в упомянутой книге продолжает:
«Понятно, почему сатана заинтересован в этом анти-евангелии. Это не только расправа с его врагом (Христом церковной веры и молитвы), но и косвенное возвеличивание сатаны. Нет, сам Воланд никак не упоминается в романе Мастера. Но через это умолчание и достигается нужный Воланду эффект: это всё люди, я тут ни при чём, я просто очевидец, летал себе мимо, примус починял… Так вслед за Понтием Пилатом и Иудой следующим амнистированным распинателем становится сатана [43]».
Но то же самое можно сказать и о вероучении исторически сложившихся к началу ХХI века церквей и сект «имени Христа», основывающих своё вероучение на текстах Библии и признающих в качестве истинных свидетельства апостолов о казни и воскресении Христа — апостолов, отпавших от Христа вследствие того, что не молились в Гефсимании, когда он призывал их к молитве:
Церковное вероучение, уводящее верующего в него человека в ложную религию и тем самым отрывающее его от Бога, необходимо заправилам библейского проекта для скупки мира на основе иудейской корпоративной монополии на международное ростовщичество, но РПЦ на протяжении многих лет уклоняется от обсуждения этой темы [44].
Вся же история жизни человечества под властью библейской культуры и библейских церквей промыслительна в смысле воплощения в жизнь заповеди:
«Пойдите, научитесь, что значит: милости хочу, а не жертвы» (Матфей, 9:13).
И эта история — летопись тяжёлой учёбы человечества и множества людей персонально на их же ошибках…
9. М.А.Булгаков довёл свой замысел до логического завершения
Тем не менее в исторически сложившихся обстоятельствах жизни нашего общества главное и решающее достоинство экранизации “Мастера и Маргариты” В.Бортко состоит в раздражающей неадекватности стенограммы, подтекста и видеоряда фильма лежащему в его основе литературному произведению — наиболее значимому произведению Русской литературы, написанному в эпоху сталинизма.
А.Кураев в упомянутой книге сообщает [45]:
«… в литературной сводке ОГПУ от 28 февраля 1929 говорится: “…Булгаков написал роман, который читал в некотором обществе, там ему говорили, что в таком виде не пропустят, так как он крайне резок с выпадами, тогда он его переделал и думает опубликовать, а в первоначальной редакции пустить в качестве рукописи в общество, и это одновременно с опубликованием в урезанном цензурой виде”».
Т.е. ОГПУ-НКВД и соответственно лично И.В.Сталин были в курсе того, что М.А.Булгаков пишет явно не марксистский философско-богословский роман, практически с того момента, как в 1929 г. была завершена его первая редакция. И надо понимать, что содержание романа — хотя бы в пересказе некоего «барона Майгеля» — не могло представлять собой тайну ни для ОГПУ, ни для И.В.Сталина лично. До 1940 г., когда М.А.Булгаков умер, оставалось почти 11 лет.
Мы живём в обществе, в котором множество людей почитают богословие — не наукой, изучающей наиболее значимые для жизни людей, культур [46], человечества в целом аспекты Жизни, а беспочвенными фантазиями людей, возведённых в ранг науки, с каковой традицией общество свыклось, но без которой может и обойтись. Другие, высказывая мысли о том, что в богословии «что-то есть», всё же считают его отраслью науки куда менее значимой нежели фундаментальные науки (отрасли естествознания и математика), технические науки и медицина.
Однако есть основания полагать, что И.В.Сталин придерживался иных взглядов по вопросу о роли философии и богословия в жизни общества:
· во-первых, он получил систематическое (пусть и не высшее) богословское образование;
· во-вторых, будучи не бесчувственным к течению жизни и думающим человеком, он видел то влияние, которое вероучения оказывают на жизнь обществ;
· в-третьих, даже если предположить, что в некоторые периоды его жизни он всё же впадал в материалистический атеизм [47], то жизненную состоятельность ленинской формулировки «идеи становятся материальной силой, когда овладевают массами» он видел на практике на протяжении многих лет.
Всё это даёт основания утверждать, что И.В.Сталин был заинтересован в том, чтобы такой выдающийся художник слова, каким был М.А.Булгаков, довёл свой творческий замысел до завершения. Именно поэтому И.В.Сталин, хотя он и не был полновластным диктатором, каким его изображают троцкисты прошлого и настоящего, насколько это было возможно для него в тех обстоятельствах, оградил М.А.Булгакова и от поползновений ОГПУ-НКВД и от травли со стороны «левой» интеллигенции.
