Время, конечно, упущено, но, как говорится, лучше поздно[?]
Дело это архитрудное, и главные препятствия – в головах. Очень мешает прочно угнездившееся в сознании менеджеров, правителей, да и просто публики понятие эффективность. К любому действию, любому проекту, любому бизнесу, любой организации нынче полагается прикладывать этот критерий – эффективность. Эффективно – хорошо, не эффективно – отвергается.
На первый взгляд кажется: очень правильно. Но вот незадача: борьба за эффективность приводит к тому, что московский завод эффективнее превратить в склад, детский сад – в фитнес-центр, колхозное поле – в коттеджный посёлок. Дальше – больше: выясняется, что производить что-либо у нас – вообще неэффективно. И деревни, а теперь уже и малые города – неэффективны: достаточно несколько больших городских агломераций. И небольшие школы, и больницы – ну, неэффективны, и всё тут! При этом продолжают твердить: новые, чаемые проекты тоже должны быть… совершенно верно – эффективны.
Но если борьба за тотальную эффективность оставляет по себе разруху, то, вероятно, сто"ит разобраться: а что же значит – эффективность?
Означает она вещь простую и очевидную для всякого бизнесмена: на выходе ты должен получить денег больше, чем на входе. То есть заработать больше, чем вложил, и при этом в резонные сроки. (Ну и, понятно, больше, чем получишь, разместив деньги просто на банковском депозите, – иначе чего колготиться-то?). Именно так, с позиции денежной эффективности рассуждает любой частный игрок рынка, как у нас стали выражаться на англосаксонский манер.
Ещё Аристотель, с прямотой, свойственной седой старине, разделил хозяйственную деятельность на экономику и хрематистику. Экономика направлена на удовлетворение потребностей. А хрематистика – на извлечение прибыли. Современные люди столь прямо не мыслят и столь ясно не выражаются. Эффективность относится именно к хрематистике. Вернее, наилучшим образом это понятие "ложится" на хрематистику.
Но у нас считается: любая хозяйственная операция должна отвечать этому критерию – критерию денежной эффективности. Соответственно и любая деятельность, не приносящая живого сиюминутного барыша, объявляется неэффективной и отвергается. Эффективность стала понятием прямо-таки религиозно-идеологическим.
Но в жизни есть вещи и целые направления деятельности, в том числе хозяйственной, НЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ПРИНЦИПИАЛЬНО. Именно такие, не эффективные принципиально, проекты нам также и предстоит осуществлять. Они не окупятся вовсе или окупятся «не в этой жизни». А делать их всё равно нужно. Потому что они создают условия для жизни, в том числе и для эффективных, т.е. прибыльных проектов. Неэффективными оказываются самые большие, важные и сложные дела.
К нашей будущей (хочется верить) индустриализации критерий денежной эффективности приложить нельзя: она нужна, но… неэффективна. И к восстановлению сельского хозяйства – то же самое.
У нас такого рода проекты может осуществлять только государство. Частник слишком слаб, неумел. Ему ещё время требуется, чтобы дорасти до больших дел. Вообще распределение народного труда между государством и частником – один из самых важных и творческих вопросов государственной политики. Политики в аристотелевом смысле – искусства управления полисом.
Распространённое представление, что-де частник ВСЕГДА и ВЕЗДЕ работает лучше государства, – неверно. Далеко не всегда и не везде. Но дело даже не в этом. За многие важнейшие дела частник просто никогда не возьмётся: и по своей неспособности и ввиду их, важнейших дел, денежной неэффективности, невыгодности, попросту говоря.
Бред всеобщей эффективности возник из дурно переваренного учебника по экономике. Там рассматриваются случаи, когда задача состоит в получении максимальной прибыли на вложенный капитал. Есть такая задача? Безусловно! Но ею не ограничивается ВСЯ человеческая жизнь. Это лишь часть жизни, и – более того! – лишь часть ХОЗЯЙСТВЕННОЙ деятельности человека.
В перестройку как только ни стебались тогдашние креативные над советским выражением «планово-убыточный»: это-де выражение уродств плановой экономики вообще, но на самом деле – это абсолютно естественное и неизбежное дело – существование планово-убыточных предприятий.
Что же делать?
Прежде всего прекратить мыслить все жизненные процессы в координатах денежной эффективности. Это ложно и разрушительно. Насколько разрушительно – каждый может ознакомиться, взглянув «с печальным вниманьем вокруг».
На смену эффективности должен прийти критерий РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ.
Результативность – это соответствие результата поставленной задаче. Тогда получится, что денежная эффективность – это лишь частный случай результативности. Если ты завёл лавку, а она не даёт прибыли – значит, ты неумеха, плохой работник. Работа твоя неэффективна, значит, для данного случая и нерезультативна.
Но если ты завёл не лавку, а школу или академию наук, или, страх сказать, армию – тут применяются совершенно иные критерии результативности. Какие именно? А вот такие.
Есть задача – требуется результат. Он достигнут? Если нет – плохо. Если да, надо смотреть, какими силами и средствами он достигнут. Есть в жизни задачи, где цена вопроса – любая. Но, разумеется, в каждом случае надо стараться лишних ресурсов не тратить. Результативность не исключает общей прибыльности народной работы – роста богатства и мощи страны. Более того, результативность только и возможна, когда народное хозяйство растёт.
Но тут нас ждут огромные трудности. Нужно будет понять: как он выглядит – этот самый результат? Не денежный – жизненный. Нет ответа. Нет плана. Даже образа результата нет.
Татьяна ВЛАДИМИРОВА
Теги: политика , экономика , развитие
Валентин Катасонов. Бреттон-Вудс. Ключевое событие мировой финансовой истории. К 70-летию Бреттон-Вудской международной конференции. - М.: Изд. "Кислород", 2014. – 352 с. – 1000 экз.
Книга посвящена важнейшему событию новейшей финансовой истории – международной конференции в Бреттон-Вудсе (США) в 1944 году.
Вторая мировая война была ещё в разгаре, а решения конференции уже закрепляли её результаты в сфере мировых финансов. В Бреттон-Вудсе закладывались основы международного золотого и долларового стандарта. Этот валютно-финансовый порядок стал фундаментом, на котором в ходе ряда международных конференций уже позднее, в 1945 году, закладывался мировой политический порядок, который во многом существует и по сей день. Именно он вывел США в лидеры мира.
В книге рассказывается, как мировые банкиры, «хозяева денег», готовили этот проект мировой финансовой системы задолго до начала Второй мировой войны. По мнению автора, такая подготовка велась по крайней мере со времён наполеоновских войн. Раскрываются явные и тайные цели проекта, названы его главные инициаторы и участники, описаны механизмы подготовки и реализации.
Особое внимание уделяется той позиции, которую во всех этих процессах движения к мировому финансовому порядку, основанному на гегемонии доллара, занимала Российская империя, а позднее Советский Союз. Кстати, советскому руководству быстро стало ясно, что членство в МВФ и МБРР, созданных по результатам работы конференции, может нанести стране непоправимый урон, и в декабре 1945 года Москва отказалась от ратификации документов Бреттон-Вудса. Последующие мировые события, а также политика МВФ и МБРР, ставшая способом экономического и политического закабаления многих стран, подтвердили правильность решения Сталина, отказавшегося присоединяться к этим международным финансовым организациям.
Основываясь на скрупулёзном анализе процессов, происходящих в мире денег на протяжении последних двухсот лет, автор предлагает свои контуры грядущего мирового финансового порядка.
Теги: Валентин Катасонов , Бреттон-Вудс
Писателей в обиду не дадим
В России завершается Год культуры. Следующий год объявлен Годом литературы.
И, конечно же, вся наша страна готовится отметить в следующем году 70-летие Великой Победы над фашизмом.
Сегодня на вопросы "ЛГ" отвечает и.о. председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга Сергей СЕРЕЗЛЕЕВ.
- Сергей Григорьевич, каким был для вас этот год?
– Подводя предварительные итоги Года культуры, можно сказать, что наши писатели не были обойдены вниманием. Активно работал находящийся под патронатом правительства Санкт-Петербурга «Дом писателя», где созданы комфортные условия для нашего писательского сообщества. Мы вместе провели немало значимых культурных мероприятий. Мне, признаюсь, несколько неловко давать оценку работы комитета, но позволю себе привести некоторые факты.
