РАЗОЧАРОВАНИЕ КРУГМАНА
Разочарован первыми шагами нового президента и давний оппонент "бушизма", Нобелевский лауреат, экономист Поль Кругман. По его мнению, Обама уходит от ответов на конкретные и острые вопросы, занимаясь имитацией неокейнсианства.
22 января Кругман выступил на страницах "Нью-Йорк таймс" со статьей "Встроенный в путаницу" (Stuck in the Muddle). Экономист считает, что Обама пока не смог выдвинуть внятных принципов своей антикризисной политики. Например, новый президент говорит о чрезмерной стоимости здравоохранения, но отмалчивается по поводу его решительной реформы (как следует из контекста, Кругман говорит о создании государственной страховой медицины).
Нобелевский лауреат обескуражен тем, что Барак Обама разглагольствует на темы наступления "эры ответственности", чем мало отличается от Буша-младшего образца 2000 года. В ответ на тяжелейший кризис — гладкие речи о необходимости "сделать трудный выбор" и противостоять эгоистическим ("специальным") интересам корпораций. А этого, по мнению Кругмана, сегодня недостаточно.
И вообще: что это за словеса Обамы о том, что "все мы виноваты" в наступившем кризисе? Почему новоизбранный президент главной его причиной называет "наш коллективный отказ как принимать трудные решения, так и готовить нацию к реалиям новой эпохи"? По мнению Кругмана, нечего валить вину на всех американцев. Кризис разразился из-за безумной политики безудержного развития "экономики финансовых спекуляций", а не из-за неспособности народа принимать непростые решения. Простые избиратели зачастую понятия не имели о том, что творят финансовые круги. А те, кто об этом в правительстве знал, ни черта не делали для предотвращения катастрофы. Более того, они и не думали вводить необходимый государственный контроль за финансовой сферой. Вот кто — главные виновники разразившейся беды.
Кругману не по себе от слов Обамы о необходимости принимать непопулярные решения. Он вспоминает, что у президента Гувера, доведшего страну до краха 1929 года и вогнавшего США к 1932 г. в полный тупик, не было недостатка в способности предпринимать неприятные для народа меры. Он решительно поднимал налоги и сокращал затраты бюджета, однако это не помогло, только ухудшив положение страны. Понадобился принципиально Новый курс Рузвельта, чтобы не свалиться в пропасть. А где принципиальная новизна у Обамы? Он пока повторяет старые песни. Между тем, на некие принципиальные решения все же придется идти. По мнению Кругмана, Обаме придется решать: идти ли на временную национализацию главных банков Америки? Ведь положение с финансами страны становится все страшнее и ужаснее с каждой неделей. Если же Обама, как пишет ученый, продолжит следовать событиям, а не опережать их, то беда неминуема. Без радикальных мер США ждет хаос.
Продолжим Кругмана: банальности Обамы и отсутствие предложений насчет радикальных оздоровительных мер (равно как и намеки на непопулярные решения) могут свидетельствовать об одном — те, кто привел Обаму к власти, никаких принципиальных новшеств не хотят. А это — прежде всего финансовые тузы, составляющие ближний круг нового президента. Им очень хочется главное бремя антикризисной политики возложить на рядовой электорат.
КОРРУПЦИОННЫЕ СКАНДАЛЫ
Скандал последних дней — предъявление обвинений в коррупции 79-летнему Джозефу Л. Бруно, бывшему лидеру республиканского большинства в Сенате. Ему инкриминируют получение взяток в 3 миллиона долларов от компаний, которые стремились взять в управление средства государства и профсоюзов, которые искали государственные подряды и гранты. Особенно экс-сенатору пеняют связями с бизнесменом Джаредом Е. Аббруццезе (Jared E. Abbruzzese), славным покупками недвижимости и чистокровных скакунов. Судебные повестки по делу Бруно ушли уже многим бизнесменам, лоббистам и профсоюзным лидерам. Расследуется деятельность и консалтинговой фирмы "Capital Business Consultants", куда перешел на работу бывший сенатор. Расследование ведется и в отношении финансовой "Connecticut investment company", которая, как полагают, благодаря усилиям Бруно получила в управление пенсионные средства ряда профсоюзов Нью-Йорка.
Уже можно предположить, что скандал с республиканцем Бруно — ответный ход администрации Обамы на ту атаку, которую его оппоненты устроили при слушаниях в комитете по юридическим делам Сената США. Тогда обсуждалась кандидатура Эрика Холдера, коего Обама выдвинул на пост Генерального прокурора и министра юстиции США. Республиканцы припомнили то, как Холдер, будучи в 2001 г. заместителем генпрокупора США, поддержал амнистию, которую уходящий президент Билл Клинтон дал известному дельцу Марку Ричу. Рич же обвинялся в уклонении от уплаты налогов в крупных размерах, в торговых связях с Ираном, с Фиделем Кастро, с режимом Саддама Хусейна и т.д. Республиканцы заявили, что Клинтон дал дельцу амнистию в обмен на перечисление почити 1,3 млн. долларов в фонд Демпартии и на строительство библиотеки Клинтона. Наблюдатели считают, что атакой на Холдера республиканцы непрозрачно намекнули Обаме: не надо ворошить грязные делишки администрации Буша Второго, не надо громких разоблачений и судебных дел.
И вот теперь Обама нанес ответный удар — коррупционным "делом Бруно". И это — признак распрей в американском истеблишменте на фоне разворачивающегося кризиса.
Однако надо сказать, что инкриминируемые бывшему сенатору прегрешения просто смехотворно малы на фоне тех дел, что проворачивали такие столпы режима Буша-младшего, как экс-вице-президент Дик Чейни и экс-министр обороны Дональд Рамсфельд (в связке с "Халлибертон", "Блэкуотер" и другими приближенными компаниями). Там осваивались миллиарды долларов из бюджета. Десятки миллиардов! Рядовой избиратель ждет от Обамы разоблачения чудовищных махинаций в ходе Иракской кампании. Благо, материалов комиссии конгрессмена Гарри Уоксмена по сим вопросам — хоть пруд пруди. Электорат жаждет крови тех, кто устроил войну против Ирака по ложному поводу — якобы имевшемуся у Хусейна оружию массового поражении. А еще миллионы избирателей желают тщательного расследования обстоятельств 11 сентября 2001 г.: уже около половины американцев убеждены в том, что теракт устроили не арабы, а влиятельные круги самих США, заметая следы тогдашнего финансового краха на Уолл-Стрит.
Таким образом, в США возникло опаснейшее внутреннее напряжение. Часть общества рассчитывает на громкие "показательные процессы" антикоррупционного, антикорпоративного характера. Но финансовый истеблишмент Америки явно не хочет опасной раскачки ситуации — особенно в условиях острого мирового и внутриамериканского кризиса. Ситуация в Штатах — у опасной черты.
Впрочем, и Европа — тоже.
ЛИХОРАДКА ЕВРО
Европейские экономисты — в тихой панике. Сама судьба единой валюты ЕС — евро — повисает на волоске.
Дело в том, что страны ЕС со слабой экономикой (Греция, Португалия, Испания, Ирландия и Исландия) за минувшие годы погрязли в тяжелых долгах. Обуянные потребительским безумием в долг брали все: правительства, корпорации, частные лица. Потребление росло — а экономики этих стран оставались слабыми, жизнь шла не по средствам. Они паразитировали на более сильных членах Евросоюза: Германии, Франции, Англии, Норвегии. Теперь же кризис ставит и страны-должники, и Евросоюз в целом перед тяжелейшим выбором. Для вывода экономик Греции, Португалии, Испании, Ирландии и Исландии из кризиса необходимо наращивать расходы государственных бюджетов — как делают это в США, Германии, РФ или в Китае. Но бюджеты сих государств и так перегружены долгами. Наращивать их дальше не позволяют правила участия в системе общей валюты: это неизбежно поставит вопрос о платежеспособности "проблемных стран" и приведет к острому конфликту с евроадминистрацией в Брюсселе. Одновременно развитые страны "старой Европы" перестают делиться своими богатствами с "младшими европейцами", ставят защитные барьеры в финансах и совсем не поощряют, например, немецких потребителей покупать греческие или испанские товары на деньги из государственной антикризисной программы. Уже наметилась тенденция: Германия, Франция и скандинавские страны принимают пакеты мер по стимулированию своих экономик, бросая периферийные страны ЕС на волю рыночной стихии.
Агентство "Стандард и Пурз" уже понизило кредитные рейтинги Греции и Испании (до степени А-). В Греции государственный долг достиг 90 процентов ВВП, а потребительство и долги граждан уже привели к дефициту текущего счета (превышению импорта над экспортом) в 14% ВВП. Это — наивысший показатель в ЕС. К тому же, в политике Греция крайне нестабильна: достаточно вспомнить недавние волнения среди городской "левой" молодежи. В Ирландии долги банковского сектора уже превзошли ВВП страны. Та же история — с Исландией, где проходят демонстрации с требованием отставки правительства, сильнейшие с 1949 года.
