Субъекты, возможно, и будут равны, но каким в этом случае будет равноправие в них этнических общностей, в частности русской, - ответа нет. Продекларировав 20 лет назад суверенитет, тогдашние депутаты РСФСР в запале борьбы с "союзным центром" запустили процесс строительства "национальных государств", причём даже внутри самой Российской Федерации.
"Союзный центр", в свою очередь, пытаясь давить на оппонентов, начал вести закулисную игру с российскими автономиями, обещая им повышение "национально-государственного статуса". "Сейчас участники этих процессов, - пи[?][?]ё [?][?]a[?][?][?][?] Владимир Путин, - перекладывают вину друг на друга. Но очевидно одно - их действия в равной степени и неизбежно вели к развалу и сепаратизму. И у них не нашлось ни мужества, ни ответственности, ни политической воли, чтобы последовательно и настойчиво отстаивать территориальную целостность Родины".
Справедливости ради надо заметить: отрицательно оценивал эту ситуацию в начале 1990-х годов председатель Верховного Совета СССР Р. Хасбулатов. На вопрос корреспондента: "А был ли вариант сохранения Советского Союза до Беловежья?" - Хасбулатов ответил: "Конечно, можно было. Потом, сам этот проект СНГ, с которым носился Горбачёв[?] Я был возмущён этими бесконечными уступками Горбачёва и их попыткой приравнять автономии Российской Федерации к союзным республикам. Не так уж сложно было спасти Советский Союз[?]"
Касаясь вопросов формирования русской государственности, член-корреспондент РАН А. Сахаров констатирует, что создание унитарного государства, прикрытого лишь флёром национальной самостоятельности советских республик, воплощало в себе территориальные контуры старой империи, сопровождалось тяжкими репрессиями национально-ориентированных лидеров советских республик, депортациями народов как в 1930-х, так и в 1940-х годах.
Задолго до этого против Федерации по этническому признаку выступал авторитетный историк С. Мельгунов. Федерация по национальному признаку им категорически отвергалась. Как замечает историк Ю. Емельянов, он определял её словами "всероссийская катавасия".
На мой взгляд, в новом формате России это бы более отражало истинное историческое существование российской государственности, её административно-территориальное устройство и снимало острую проблему неравноправия субъектов РФ.
Стереотипы в сознании играют отрицательную роль. Этнический фактор, заложенный в создание национальной государственности на территории СССР, сегодня негативно сказывается на консолидации РФ как многонационального сообщества. И очевидно, что, пока эта "модель" государственности будет существовать, россиянам не избежать меж[?]этнических конфликтов, неприязненного отношения друг к другу, дележа общего "пирога" и т.д.
Практика функционирования РФ на принципе договорных отношений не продвинула общество вперёд. Нет возможности даже привести пример, где были бы чётко отработаны и результативны новые социальные системы регулирования общественными процессами, в том числе в сфере межэтнических отношений. Возможно, ближе других к этому Республика Татарстан.
Напрашивается вывод о несоответствии современных национальных республик (в составе РФ) своему назначению, противоречии их существования самой исторической эволюции российской государственности. Прав исследователь А. Матвеев, утверждающий, что "при установлении российской юрисдикции на окраинах, как и в других частях империи, не допускалось дробление и реализовывался принцип открытого геополитического пространства, в пределах которого совмещались гражданство (подданство) различных сообществ. Эта особенность распространялась на всю этническую территорию".
Сегодня наслоения нациестроительства социалистической эпохи выступают тормозом планомерному формированию новой единой российской государственности, народы которой избрали путь построения правового государства.
На первый план выступает проблема национально-государственного обустройства страны, а также совершенствования межэтнических отношений в многонациональном объединении России, наполнение их новым содержанием, базирующимся на принципах мирного сосуществования народов на едином пространстве, в условия[?] мира, гражданского согласия, соблюдения норм права и формирования установок толерантности.
Я разделяю точку зрения депутата Госдумы М. Рохмистрова, согласно которой "корень проблем находится в национально-территориальном делении России", и соглашаюсь с утверждением, что в едином государстве "не должно быть никакого деления страны по национальному признаку". При этом считаю, что всё это должно сопровождаться специальным толкованием механизмов реализации подобных принципов. Нужна также кропотливая разъяснительная работа, формирование единого мировоззрения, единых подходов, появление положительных практик, а не бесконечные разговоры о том, надо ли только вещать, что "русский народ является государствообразующим", и ничего не делать для совершенствования самой государственности.
На мой взгляд, должны учитываться все произошедшие трансформации и интегрироваться в реальные системы социального управления (регулирования), по замечанию Патриарха Московского и всея Руси Кирилла, во всём "многонациональном объединении".
При этом обращает на себя внимание ряд высказываний самих представителей этнических общностей. А. Джаримов, бывший президент Республики Адыгея, замечал, что "в России может быть только один президент", а значит, делал он логичный вывод, что "в России может быть только одно государство".
Конечно, этот вопрос волновал и учёных. Директор Кабардино-Балкарского института гуманитарных проблем Б. Бгажноков, изучив "этнические потребности кабардинцев и балкарцев", сделал вывод, что "особо остро встаёт вопрос об этнической дизъюнкции, которая должна прийти на смену этнической контаминации".
Это же актуально и для Карачаево-Черкесской Республики и ряда других. "Ситуация на Северном Кавказе требует относительно самостоятельного, раздельного национального развития и бытия. Но формы этнической дизъюнкции могут разниться по степени своей радикальности. Самая радикальная - раздел на самостоятельные административно-территориальные единицы с установлением административных границ".
Однако, например, председатель Комитета Государственной Думы РФ по делам национальностей Б. Жамсуев утверждено: "Надо прямо принципиально заявить, что наибольший вред в деле сохранения единства России наносит теория губернизации России[?] Эта теория оказывает прямую поддержку шовинизму, с одной стороны, и национализму - с другой". Считаю, что подобн[?]е заявления - результат слабой информированности и неглубоких знаний о тонкостях структуры государства, принципах его формирования, историографии.
Судя по всему, русские будут иметь такие же права, как татары и другие титульные этнические общности, только в условиях наличия своей государственности или ликвидации всех существующих национальных государственных образований на территории России. Исследователь Г. Какоев (Республика Южная Осетия) пишет, что ещё академик А. Сахаров предлагал "уравнять в правах все национально-административные образования СССР, упразднить, таким образом, многоступенчатое политико-национальное устройство Советского Союза".
Опираясь на этот посыл, Г. Какоев делает вывод: "Разносортность народов изначально несёт в себе потенциальную опасность крово[?]пролитных межнациональных конфликтов, и напротив: уравнение в правах разрядило бы эти мины замедленного действия".
В заключение отмечу, что мой коллега Ю. Жуков поднял на страницах "ЛГ" актуальную для современной России проблему. Хорошо, если власти и общество к этому прислушаются.
Николай БУГАЙ,
доктор
исторических наук
ВСЕ БЫ БУРНО АПЛОДИРОВАЛИ!
"У Андропова, когда он стал Генеральным секретарём ЦК КПСС, была идея фикс - ликвидировать построение СССР по национальному принципу. Межнациональная рознь в СССР подавлялась. Не была такой злобной, как ныне. Однако тлела всегда.
Как-то генсек меня вызвал: "Давайте кончать с национальным делением страны. Представьте соображения об организации в Советском Союзе штатов на основе численности населения, производственной целесообразности и чтобы образующая нация была погашена. Нарисуйте новую карту СССР".
Пятнадцать вариантов сделал! И ни один Андропову не понравился. Какой ни принесу - недоволен: "Отчего эту область сюда, эту - туда? Отчего предприятия так распределили?" А самое трудное было - заводы поделить. С содроганием вспоминаю то задание. Корпели день и ночь. Компьютеров-то не было. Из подручных средств только телефоны да справки.
