То есть основную оборонную задачу России можно сформулировать как задачу гарантированного исключения силового вмешательства внешнего мира во внутренние процессы, происходящие в России и на традиционном российском геополитическом пространстве. А исключение внешней агрессии против России и её союзников на всех возможных уровнях угроз - от космического орбитального до регионального - обеспечивается за счёт способности России нанести гарантированный глубокий ответный ракетно-ядерный удар по агрессору на его национальной территории, а также по его военным контингентам и инфраструктуре вне национальной территории.
Нынче много говорят о войнах четвёртого и даже шестого поколений. Однако именно ракетно-ядерный фактор для страны, приверженной идее мира, позволяет исключить войну для себя вообще - как на глобальном, так и на региональных уровнях.
Причём важно обеспечить именно ответный удар, а не мифическое "стратегическое опережение" - мифическое потому, что неожиданный первый удар США вряд ли мог бы отразить даже СССР. Однако за счёт массирования ядерного оружия Советский Союз имел возможность даже после неожиданного первого удара США нанести агрессору ответный удар. Пока что эта возможность есть и у России. Именно на ней базируется надёжное ядерное сдерживание потенциального агрессора. Оно обеспечивается до тех пор, пока у нашей страны есть не просто ЯО, а массированное ЯО.
При этом неправильно говорить о "наступательных" вооружениях. Этот некорректный термин ввели американцы для того, чтобы поставить на одну доску ядерные вооружения США с их однозначно агрессивным характером и ядерные вооружения СССР, которые имеют для нас однозначно оборонительный характер. Верно разделять стратегические вооружения на стабилизирующие (как, например, системы защиты ракетных стартов от первого удара) и дестабилизирующие (как, например, тотальная противоракетная оборона территории США, которая даёт США соблазн нанести первый удар по России без угрозы получить ответ).
Ведь всё держится в конечном счёте на "психологии", а обеспечивается нужный психологический эффект неопределённости результата агрессии за счёт мощных ядерных вооружений России прежде всего. Но также на наличии ЯО у США.
Можно сказать, что ЯО двух держав - это, по сути, не имеющая никаких близких аналогов, взаимосвязанная крупнейшая инженерно-техническая система, на создание которой были затрачены колоссальные материальные и интеллектуальные усилия, но которую нельзя задействовать в режиме хотя бы ограниченного опробования, не говоря уже о полномасштабной её работе. Её боевую эффективность можно оценивать лишь в виртуальном режиме.
Добиться достоверной количественной определённости ситуации здесь невозможно в принципе - для реальной проверки системы надо провести реальную ядерную войну, что, конечно же, недопустимо.
То есть в проблеме ЯО есть неустранимый, органически присущий только ей элемент принципиальной неопределённости результата задействования СЯС сторон!
В США давно понимают психологический смысл понятия "ядерное сдерживание", и словарь Министерства обороны США определяет сдерживание так: "Недопущение принятия действий ввиду угрожающих последствий. Сдерживание - это состояние ума, вызванное существованием обоснованной угрозы неприемлемых контрдействий".
Это определение не полно - ядерное сдерживание эффективно лишь тогда, когда оно обоюдно. Однако американское определение сдерживания как состояния ума, вызванное существованием обоснованной угрозы неприемлемых контрдействий, ценно тем, что точно отражает подход к проблеме в Соединённых Штатах. Сдерживание склонности США к решению проблем силовыми методами возможно лишь в том случае, когда они ощущают реальную угрозу неприемлемых контрдействий по отношению к себе.
Приведу мнение знаменитого Роберта Макнамары: "Взаимное гарантированное уничтожение не является, как утверждают многие, аморальной политикой. Взаимное гарантированное уничтожение - уязвимость каждой сверхдержавы в отношении внушающей страх разрушительной мощи ядерного оружия - это беспощадный факт нашей жизни Ядерные боеголовки не являются оружием - они не приносят никакой военной пользы, за исключением сдерживания противника от их применения".
Вывод отсюда очевиден: основным требованием к параметрам стратегических ядерных сил РФ должно стать обеспечение гарантированного ответного удара. Соответственно приоритет должен быть отдан не столько количеству находящихся на вооружении боезарядов, сколько "прорывным" возможностям стратегических носителей СЯС РФ и их способности выполнить боевую задачу на хотя бы минимальном, но гарантированно обеспеченном уровне.
Военно-техническая опора такого спасительного для России положения вещей - наши "тяжёлые" ракеты Р36М2, "Сатана"-"Воевода". Пока они у России есть, мы можем быть спокойны - особенно в наступающие неспокойные времена.
Чтобы лишить Россию возможности независимого будущего, стремятся лишить её самого эффективного оборонного средства уже в ближайшие два-три года. Вот суть лукавых якобы "мирных" инициатив США, вот почему они предлагают нам новые переговоры по сокращению "наступательных" вооружений, в то время как России нужны переговоры по обеспечению перспективной ядерной стабильности на базе количественного "замораживания" ядерных вооружений сторон и отказа США от планов создания Национальной противоракетной обороны.
Сегодня ядерные проблемы касаются каждого россиянина - вне зависимости от того, сознаёт он это или нет. Если Россия согласится на новые сокращения своих ядерных вооружений в "формате Обамы", то можно дождаться со временем для Москвы судьбы той же Хиросимы. А тогда уже будет поздно заниматься просвещением и дискуссиями.
Поэтому все - и ответственные перед Россией и её будущим профессионалы, и ответственные перед Россией и её будущим непрофессионалы - должны каждый на своём месте противодействовать фактическому ядерному разоружению нашей страны. Мы должны ясно осознавать суть и остроту ситуации.
2009-06-24 Сергей БРЕЗКУН
КНИЖНЫЙ РЯД
Эвола Ю. Лук и булава. - СПб.: Издательство "Владимир Даль", 2009. - 384 с.
Рецензировать книги Юлиуса Эволы - занятие, граничащее с самонадеянностью. Барон относится к тем столпам традиционализма, которые определили самое радикальное направление "новой правой" волны в Европе ХХ века. Его имя стоит, с одной стороны, в ряду таких академических авторитетов, как Мирча Элиаде или Карл Кереньи, а с другой - не меркнет в сиянии эзотерика Рене Генона. Поэтому анализ его трудов может позволить себе лишь тот, кто убеждён в своей конгениальности итальянскому аристократу.
Я такого убеждения не имею, поэтому в силу скромных способностей постараюсь просто проанонсировать новый для русского читателя сборник статей "пламенного реакционера".
Судьбу книг Эволы в России нельзя назвать безоблачной. Да, у него есть достаточно обширный круг почитателей, его "Языческий империализм", "Метафизика пола" и "Оседлать тигра" стали настоящими "учебниками мракобесия" русских правых. Не тех, которые "Яблоко" и СПС, и не тех, которые РНЕ или ДПНИ, а тех, которые ищут истину на пути к солнцу. Последние не объединены в партии, и хотя "чёрный барон" адресовал свои произведения воинам-кшатриям, потребителями его интеллектуального продукта на постсоветском пространстве стали мыслители-брахманы.
Яростная антибуржуазность Эволы почти вычеркнула его труды из официального политического дискурса. Однако и прокоммунистическая страта общественного движения не видит в Эволе учителя, хотя он был последовательным критиком фашизма. Таким, что более действенной критикой того, что принято называть фашизмом, была лишь работа по анализу этого явления Советской армией.
Если разобраться, то Эвола - прямо в соответствии с его традиционалистскими взглядами - парадоксально "наш". Посудите сами: он критиковал фашизм справа, мы - с Востока. Объясняю. В соответствии с Традицией прародина белых европейцев - северная страна Гиперборея. Поэтому и смотреть мы должны на север, ибо на юге - ничего интересного. Что справа? Верно, восток. Поэтому и "свет с востока" пролился на Западную Европу огнём советских гвардейских миномётов. Не сразу и не всем этот свет был понятен.
Эвола вообще был предельно обособленным человеком, всей своей жизнью доказавшим верность неконъюнктурному идеалу.
Моё представление книги "Лук и булава", признаю, серьёзностью не отличается. Что ни в коем случае не означает, что сама книга легковесна. Там, где речь идёт о Традиции, она требует немалой теоретической подготовки и известной гибкости ума. Не имеющим ни того, ни другого можно посоветовать читать другого итальянца - Умберто Эко. Тоже, между прочим, занимательный автор, сам не без удовольствия пролистываю. Но - антипод. Это следует иметь в виду: Эвола до сих пор твёрже всех противостоит толерантности в области бытовых отношений и постмодерну в сфере разума.
