Наверное, концепт телеги (и транспортный, и политэкономический) можно еще раз вывести из комы, и еще лет 10 поддерживать его болезненное существование с помощью государственного аппарата «искусственное сердце» на налогово-административном аккумуляторе выкрученных из общества денег. Потом — все равно ящик и дым из трубы. Но выдержит ли общество XXI века (как система современных людей и современных технологий) такое погружение в выгребную яму феодальной тележности, лагерности, государственной ограниченности и беспредела «отцов отечества» под видом «интересов бла-бла-бла нации»? Может, и выдержит, но я бы на месте общества, не стал проверять.
Как замечательно выразился Гарри Гаррисон: «Если ваши глаза открыты — то в нужный момент вы можете начать действовать. Если вы действуете достаточно быстро — то все хорошо. Но если вы упустите возможность и время — то ваши дела плохи»…
Человек мечтает о свободном полете в небе дольше, чем длится писаная история. Человек мечтает о возможности оторваться от земли, когда захочет, небрежно обернуться в полете, и показать дегенерату-самодержцу средний палец. Живи, как хочешь, «отец отечества», а я полетел. У тебя — свои планы, а у меня — свои. И удовлетворение твоих «национальных интересов» в мои планы не входит. Человек мечтает свободно жить своими интересами, а свобода летать — это и символ, и необходимое условие такой жизни и такой свободы.
Который раз порываюсь Вам написать, и вот вроде бы терпение лопнуло…
(Поскольку ЖЖ я принципиально не завожу, помещаю в этот комментарий…)
В общем и целом, ваши статьи/книги, и главное, ваш взгляд на мир мне симпатичен. Но статья "Притяжение неба Миф об Икаре Политэкономия полета" и пост "Техника войны XXI века: Мистика и бизнес" меня глубоко разочаровали. Опасно поверхностно! Говоря о технике, следует в ней разбираться. (Извините за резкость)
Для начала:
> Следующий хронологический этап — II мировая война. В отличие от I мировой, она имела широкий театр военно-воздушных действий, охвативший четверть неба планеты. Десятки тысяч летательных аппаратов сотен разных конструкций, 6 лет боролись за существование в непрерывных боях и жестких условиях эксплуатации, от льдов заполярья до выжженных пустынь Африки и бескрайнего океана Полинезии. Их собирали с грубыми нарушениями регламентов и гоняли на износ. Их расстреливали из пулеметов и зенитнок, латали дыры от пуль и осколков жестью и фанерой, и снова отправляли в бой. Их заправляли дрянным топливом и маслом, их движки перегревались от сверхрасчетных перегрузок, а несущие плоскости подвергались сверхнормативным нагрузкам, когда пилоты соревновались в искусстве убивать друг друга, и уходить от смерти. Их то и дело роняли с разных высот при экстренных посадках, их поднимали с качающихся палуб авианосцев, и сажали на те же палубы. Их засыпали мелким песком, поджигали напалмом и гасили едкой пеной…
> Модели, которые выдержать все это, и остались в строю, были идеалом надежности для мирных условий. Среди выживших были и легкомоторные самолеты, которые могли бы перекрыть весь спектр легковых авто, от 2-местных минивэнов до микроавтобусов.
На редкость бредовые абзацы. Sorry. Когда это моб-конструкции с ресурсом в 70–100 часов (и это если повезёт) стали считаться идеалом надёжности для длительной гражданской эксплуатации? А если брать американские самолёты 44–45 — то позвольте, и квалифицированное обслуживание, и высокооктановое, крайне дорогостоящее топливо, и всё равно ресурс по двигателю — 300–400 часов (если не использовать форсаж), и только планер в сухом тёплом климате может эксплуатироваться (в "гражданском" режиме, без сверх-перегрузок) лет 20–30. Легкомоторные самолёты в ходе WWII, кстати, особо сильной эволюции не претерпели. Вообще, о прогрессе в самолётостроении во время второй мировой следует говорить очень осторожно, ибо развитие было относительно слабым и почти везде экстенсивным. Сколько Me-262 участвовало в боях? Полетело ли крыло Нортропа?…
А в общем о статье — Вы очень сильно недооцениваете сложность пилотирования. Особенно в реальных погодных условиях. Структура расходов современной коммерческой авиации описана некорректно. Оценка рисков требует применения конкретных цифр и статистического аппарата.
Теперь о "Техника войны XXI века: Мистика и бизнес".
Вопрос действительно интересный, но опять же, подход крайне поверхностный. Во-первых, следовало бы всерьёз разобраться. что такое война с современной точки зрения. В том числе философской. Применимы ли сейчас постулаты германских классиков? Является ли оружие (в физическом смысле) главным инструментом насилия/подавления? Какую роль ВПК играет в государстве (разных типов)?
Теперь о технике.
О флоте говорить трудно. Слишком мало написано — это даже не мысль, а провокация. Функции флота в статье урезаны до минимума. Никакого отношения к его реальным современным задачам упомянутая модель не имеет.
> То же самое, но в еще более разорительном исполнении, наблюдается в военной авиации. Современные реактивные штурмовики и истребители обходятся налогоплательщику в 10–20 миллионов долларов каждый, а на разработку очередной (еще более дорогой) модели тратится не менее миллиарда.
А Вы задумывались о такой неприятной вещи, как мобпотенциал? О том, что если современные мелкосерийные боевые самолёты поставить "на конвеер" (хотя как раз на конвеере их и не собирают), то есть обеспечить крупносерийное производство, то цена за экземпляр упадёт в 3–5 раз, а в некоторых случаях на порядок. И ещё: указывайте реальные цены. F-35 стоит 338 млн. долларов в ценах 2008 года при серии до 300 штук за пять лет. А собирались построить 2866 машин по 76 млн. долларов…
> Но ведь это — те же самые компьютерные системы, которые используются в обычной гражданской (и даже бытовой) технике. Их цена нигде не превышает 10 тысяч долларов.
Извините, но это бред. Sorry. Полагаю, такие понятия, как микруха с ромбом, военприёмка, сапфировые CMOS, микросборки Вам чужды. Только контроль качества, использование долгоживущих компонентов и ЭМИ-защита повышают цену даже обычной персоналки раз в пять. А если она ещё и в пыле-влаго-ударопрочном исполнении, да ещё и минимально возможного габарита…
> Главное: для боевого летательного аппарата, действующего на скоростях в 3 и более раз выше скорости звука, когда время на принятие решений составяет сотые доли секунды, пилот в кабине является обузой, куском бесполезной и хрупкой протоплазмы, ради размещения которой приходится жертвовать компактностью машины.
Пока что обеспечить достаточную надёжность и универсальность в БОЕВЫХ условиях без "куска бесполезной и хрупкой протоплазмы" не выходит. Дистанционное управление невозможно, а задача в целом относится к классу AI-полных. Вот когда сделаем ИскИн, тогда и подумаем о БОЕВЫХ беспилотниках для полноформатной войны. (А диких фанатиков-исламистов (в основном) гонять в режиме колониальной войны современных беспилотников на дистанционном управлении и с элементами интеллекта на борту таки да, начинает хватать. И то избирательность по целям и время реакции хромает.)
> Кроме того, чтобы эта протоплазма не превратилась в бифштекс, приходится и отказываться от ряда крайне эффективных маневров лишь потому, что ускорение на виражах превышает 10 g.
А зачем маневрировать, если используешь системы "длинной руки"? Если тебе, ядру системы дронов, пришлось уворачиваться — значит, ты допустил ошибку.
> В начале XXI века, получение А-заряда малой мощности уже не является особо сложной проблемой, а контроль за распространением этих технологий и делящихся материалов, пригодных для производства А-бомб, давно и безвозвратно утрачен «атомным клубом великих держав».
Сделать бомбу стало проще и дешевле. А вот содержать ядерный арсенал — нет. Физика мешает. Атомные бомбы, особенно малые и сверхмалые — очень "скоропортящийся" продукт. Сделать можно быстро, но часть ключевых (и не самых дешёвых) элементов "живёт" 3–4 месяца, а потом требует замены. Хранение тоже сложная задача. Окснаривают микробомбы за недели до применения, и необратимо.
Собственно, можно было бы продолжать ещё и ещё, но…
С уважением, Marlagram. ( [email protected])
P. S. lib.rus.ec — поддержим книжное пиратство старой школы.
