шум и признается «гласом народа». Поскольку государство демократическое, то «народ» неприкосновенен. Тем более, что на его стороне — все «демократическое мировое сообщество». В решающий момент группа подготовленных людей, представляющая этот «народ», производит символическое насилие. Убивает инвалидов, охраняющих нескольких преступников, запертых в Бастилию, или сгоняет с парламентской трибуны старую лису Шеварднадзе.
И вот что очень важно: «…в открытом столкновении с демосом в момент «оранжевой» революции большинство этому демосу проигрывает, что и показал очень красноречиво опыт Украины и Киргизии. Большинство считает, что обе вступившие в политический конфликт части населения являются частями одного народа и имеют право на одинаковый доступ к демократическому волеизъявлению. А демос и те, кого в него приняли на Майдане, считает, что голоса охлоса ничего не стоят, незачем их считать и о них спорить, а надо совершать революцию и отодвигать охлос от власти, которую он пытается узурпировать, размахивая своими избирательными бюллетенями». [36]. Такой театр вполне поддерживает мировая закулиса. Стоит ли удивляться, как это до выборов некоторые уже решают, кто победит?! Еще К.П. Победоносцев объяснил все четко и точно: «По теории, избранный должен быть излюбленным человеком большинства, а на самом деле избирается излюбленный меньшинством, иногда очень скудным. Только это меньшинство представляет организованную силу, тогда как большинство, как песок, ничем не связано, и потому бессильно перед кружком или партией».
Есть демос и есть охлос. Есть «народ» и есть «быдло». Перед выборами в киевских подъездах вывешивали листовочки: «Не мочись в лифте, ты же не донецкий!»
А вы разве забыли Москву 80-х и 90-х? Демос и охлос назывались тогда «интеллигенция» и «совок». «Так в «перестроечной» среде получила второе дыхание идея о том, что интеллигенция представляет собой особый народ, не знающий границ и «своей» государственности. Идея эта идёт от времен Научной революции и просвещенного масонства XVIII века, когда в ходу была метафора «Республика ученых» как влиятельного экстерриториального международного сообщества, образующего собой невидимое государство — со своими законами, епископами и судами. Их власть была организована как «невидимые коллегии» по аналогии с коллегиями советников как органов государственной власти немецких княжеств. Во время перестройки, когда интеллигенты-демократы искали опору в «республике ученых» (западных), стали раздаваться голоса, буквально придающие интеллигенции статус особой национальности». [36].
Кстати, кремлевский политтехнолог Г.Павловский писал тогда, в начале 90-х: «Русский интеллигент является носителем суверенитета, который не ужился ни с одной из моделей российской государственности, разрушив их одну задругой… Великий немецкий философ Карл Ясперс прямо писал о праве меньшинства на гражданскую войну, когда власть вступает в нечестивый союз с другой частью народа — даже большинством его — пытаясь навязать самой конструкции государства неприемлемый либеральному меньшинству и направленный против него религиозный или политический образ».
Что же это за «суверенитет», подобного которому нет в человеческом мире? Признаться, приходит на ум царство диавола. Об этом думаешь, когда знаешь духовную оценку святого праведного Иоанна Кронштадтского. Он писал, что интеллигентность — новая форма беснования. Ее признаками являются истеричность, высоко-умие, гордыня, злоба, апатия, меланхолия. То же, что и при «классической» одержимости.
Есть ещё один важный вопрос. Почему персонажи, подобные Кучме или Шеварднадзе, которые ни на одной репетиции не могли ни в чём серьезном отказать режиссеру мира сего, подлежат замене? На этот счет С. Кара-Мурза дает убедительный ответ. Какими бы ни были прежде выборы в этих странах, выбирало население. И источник легитимности власти находился внутри. Теперь же, когда мировой центр силы просто сказал, что неугодный ему результат не будет признан, источник легитимности оказывается вовне. Америка ведь почти демонстративно финансирует и оказывает другую помощь своим ставленникам. Суть процесса поистине апокалиптическая. Власть в любой точке мира будет считаться законной, если ее признает единый центр. Мировое суперправительство? Всемирный диктатор? Грядущий антихрист? Это уж как вам угодно. Кто-то может назвать его — Машиахом. А кто-то — Майтрейей. Заправляющие в мировых религиях секты на основе взаимопонимания тайномыслящих — договорятся.
И знаете, что из этого следует? Никакие услуги мировой закулисе, никакая сдача национальных позиций не будет засчитана правителям пока еще относительно суверенных государств. При удобном случае — выбросят на помойку. Не на заслуженный покой отправят. Не в дом отдыха «ветеранов сцены». Не в почет и богатство, а именно так — грубо и безжалостно. Путину (а мы не можем не проецировать «оранжевые» действа и их последствия на нашу страну) судьба Горби и Ельцина заказана. Влиятельная политологическая мысль Запада уже объявила ему, что он может в будущем позавидовать судьбе Слободана Милошевича…
Вот к чему ведётся дело. В 2004 году, после всех «успехов демократии», так радовавших Запад, «Дом Свободы» впервые объявил Россию «несвободным государством», поместив ее в один ряд с республиками Средней Азии и Азербайджаном. В этой связи в Америке (представителями обеих партий!) выдвинута весьма любопытная законодательная инициатива. «Законопроектом предусмотрены меры преследования «диктаторов». В частности, спецслужбам США предписываются функции: «(А) отслеживания и фиксирования финансовых активов лидеров стран, характеризуемых как недемократические; (В) выявления приближенных к лидерам этих стран; (С) выявления и фиксирования финансовых активов, контролируемых этими приближенными лицами, как на территории Соединенных Штатов, так и за их пределами». [10]
Этот законопроект имеет прямое отношение к РФ, лично В.В.Путину, а также — «лицам, приближенным к лидеру этой страны». Ибо в отношении РФ и ее первых лиц в США уже применяются формулировки, использованные в названном законопроекте. В ежегодном докладе Госдепартамента США о соблюдении прав человека и гражданских свобод в мире в 2005 г. РФ также впервые попала в «черный список». Она включена в перечень государств, где «положение дел с правами человека вызывает наибольшие претензии», вместе с Белоруссией и Саудовской Аравией». А вот и еще одно важное заявление. «На сенатских слушаниях в США о демократии в РФ конгрессмены в один голос заявляли, что выборы 2003–2004 гг. в РФ прошли с нарушениями. Было прямо сказано, что если то же самое произойдет в 2007–2008 гг., то США могут не признать результаты выборов и борьба за демократию переместится в плоскость «оранжевых» революций».
Руководству нашей страны стоит помнить и о том, что писала Нью-Йорк Таймс в мае 2003 года: «…под публичным возобновлением дружественных отношений в Белом доме останется ясное понимание, что Соединенные Штаты и Россия ни в коей мере не являются союзниками. Хотя у двух наших стран имеются некоторые общие интересы, наши расхождения становятся все глубже: Россия по-прежнему является однопартийной олигархией, где инакомыслие подавляется государственным телевидением; она проявляет сходство с кровавыми диктатурами от Балкан до Персидского залива».
По большому счету, все это —
