Хронина порнолоббизма
06,02.2004. Рассматривается законопроект о дополнении в закон «Об образовании», залежавшийся в Думе еще с 2001 года. Авторы требуют в целях обеспечения общественной нравственности и национальной безопасности дополнить общие требования к организации образовательного процесса положением, обязывающим дошкольные образовательные и общеобразовательные учреждения обеспечить принятие мер по защите учащихся и воспитанников от доступа к информации, пропагандирующей терроризм, расизм, насилие, порнографию и наркоманию. Речь идет о сопровождении объявленного президентом тотального подключения российских школ к сети интернет.
Комитет по образованию, контролируемый «единоросами», объявляет эти цели недостижимыми, предлагая ожидать создания комплексной нормативной базы, связанной с регулированием отношений, возникающих в связи с использованием интернета. То есть, приобщение школьников к порнографии через сеть интернет считается естественным до тех пор, пока не будет подготовлена нормативная база. Против проекта высказалось правительство и правовое управление Думы.
Правительственная и думская бюрократия ничего не предлагала. Она лишь отвергала. И еще пыталась загрузить и без того занятых людей разработкой неведомой нормативной базы, которая с той же легкостью была бы отвергнута.
Председатель Комитета по образованию (чья деятельность по разорению системы российских вызов стала мне известна позднее), объявил, что проблема не столь актуальна для школы, сколь актуальна для детей, имеющих компьютеры и доступ к сети дома. Мол, раз домашние компьютеры мы не контролируем, зачем же контролировать школьные? На взгляд порнолоббиста, «эта проблема в школе в том объеме, в котором существует, пока не вызывает тревогу». Все, что сподобился сделать комитет — поставить проблему перед правительством.
Одни порнолоббисты ставили перед другими порнолоббистами проблему, которую совместно приговорили никогда не решить.
Крутов А. Н., фракция «Родина». Уважаемые коллеги, у меня создается впечатление, что у нас в стране существует какое-то лобби. Некоторые заинтересованы в том, чтобы сохранить вот эту атмосферу безнравственности и безответственности, которая сегодня у нас в России. Почему складывается такое впечатление? Да потому, что те законопроекты, которые предлагаются, пусть даже несовершенные, но направленные на то, чтобы как-то изменить ситуацию в стране, отвергаются сходу. Мне удивительна позиция комитета, который просто переписал решение Правительства Российской Федерации, которое вообще не стоит и ломаного гроша: «представленный законопроект сам по себе не может решить задачу защиты»… Хотел бы я знать, какой законопроект сам по себе может решить ту или иную задачу. Поэтому в этом отношении Комитет поступил, на мой взгляд, неправильно. Он отдал решение этого вопроса правительству, которое не намерено эту проблему решать. Взамен же, к сожалению, не предложено ничего другого: ни доработать проект, ни предложить новый. А просто опять понадеялись на правительство. И не так уж сложно самим депутатам решить этот вопрос. Говорят, что мы не знаем, как устроен учебный процесс в школах. Отнюдь нет, мы зна-, ем! И мы знаем, что в школах, в большинстве школ, доступ в Интернет общий. Есть у нас Интернет-кафе и общедоступные информационные сети. Так что технически (технически, я еще раз повторяю!) можно закрыть те сайты в Интернете, которые пропагандируют разврат, насилие, расизм — то, что перечислено в этом законопроекте.
В ответ на выступления «Родины» и других думских оппозиционеров, спикеры «партии власти» демонстрировали горячее желание поработать. Депутат-единорос А.Б.Коган: «Давайте сразу, как только заседание закончится, начнем работать по этой проблеме». Предкомитета-единорос Н.И. Булаев: «Что проблема существует, этого ведь никто не отрицает, а что комитет эту проблему не забывает, это очевидно и из выступления, и из тех действий, которые комитет предпринял».
Все подобные законопроекты в Думе получали только и исключительно голоса оппозиции — 80-100 голосов, изредка чуть больше. Вся думская группировка единоросов и жириновцев систематически поддерживала порнографов — обычно отказывалась от участия в голосовании, после чего проекты против порнографии терпели крах.
20.02.2004.
Рассматривается законопроект Тюменской облдумы об изменениях в закон «О рекламе». Предлагается дополнить статью о неэтичной рекламе словами «содержит безнравственную информацию, то есть любые сообщения и материалы, которые наносят вред психическому, физическому здоровью, духовным ценностям населения, оказывают отрицательное влияние на воспитание детей и подростков, включают в себя порнографию, демонстрацию культа насилия и жестокости».
Комитет по экономической политике в своем отзыве объявил, что законопроект никуда не годится, потому что в нем нет конкретики. Очень конкретные пожелания Комитета состояли в том, чтобы заставить действующие нормы о неэтичной рекламе работать, заставить правительство исполнять закон. А что нравственно и что безнравственно, думская бюрократия определять отказывалась. Она грани разделения не знала и провозглашала, что она никому не ведома. Якобы, даже различные конфессии России не смогут меж собой договориться: одни сочтут хождение в платке нравственным, другие — безнравственным.
Таким образом, тема уводилась в сторону. Что между людьми различных вер и культур имеются различия, никто не спорит. Но в вопросе порнографии традиционные российские конфессии без всяких проблем нашли бы взаимопонимание и без возражений встретили бы закон, который преследует порнографию. Во множестве стран соответствующие нормы были приняты обществом и не вызвали никаких протестов. Россия, как страна европейской культуры, без сомнения, могла взять на вооружение имеющийся опыт европейских стран. Но для единоросов никаких критериев, разумеется, не могло быть. Потому что в их деятельности нравственный мотив почти всегда отсутствовал.
Во время обсуждения припертый к стенке доводами оппозиции единорос-бюрократ, представлявший мнение своей фракции и Комитета, вдруг решил, что нравственность все же существует и ее можно отделить от безнравственности. Но это лишь для вида. Он лишь снова применил старую уловку бюрократии: дайте нам критерии! Мол, без критериев мы никак не можем. Как будто тысячи судов во всех уголках мира не выносят приговоры, исходя из правового обычая! Нравственное от безнравственного отделяется культурой, а не правовыми формулировками. Не нравственность выражается языком права, а само право существует только потому, что есть нравственность. Какой угодно критерий перестанет работать, если за ним нет нравственной силы, выраженной в решимости сотрудников правоохранительной системы, чиновников и граждан противостоять злу.
Крутов А. Н., фракция «Родина». О таких людях, которые сегодня выступают у нас с трибуны — и от правительства, и от комитета, Господь говорил: лицемеры и фарисеи. Но у меня вопрос к представителю правительства. Я вот посмотрел заключение и не могу понять одной вещи. Вот тут написано: «Попытка воплотить нормы нравственности в законодательную норму с правовой точки зрения является неудачной, поскольку нравственность — это внутреннее духовное качество, которым руководствуется человек, этические нормы и правила поведения, отражающие нравы и обычаи народов». Скажите, пожалуйста, на каких духовных ценностях создана европейская цивилизация? (Оживление в зале.)
Логинов А. В., представитель Правительства РФ. Мы действительно считаем, что нормы нравственности, нравственно-этические нормы, которые очень часто связаны с общефилософскими мировоззренческими аспектами, с конфессиональными вопросами и так далее, крайне сложно, практически невозможно регулировать законода- тельством. Попытки регулировать их законодательно, как правило, приводили к перекосам в сфере общественных отношений. Я не хочу говорить об относительно недавнем почти полувековом опыте в истории нашего государства, когда моральный кодекс строителя коммунизма пытались проводить в жизнь, хотя он действительно содержал правильные установочные мировоззренческие и морально-этические принципы. Так вот, его пытались проводить в жизнь путем создания жесточайшего законодательства: законов против тунеядства и так далее, и так далее. И очень многие права — те общепризнанные права, которые сегодня защищает Конституция Российской Федерации, соблюдать которые мы все здесь призваны, — так вот очень многие права в те годы в связи с необходимостью продвижения вот этого морального кодекса строителя коммунизма ущемлялись. И вы знаете, к чему это потом привело в развитии нашего общества и государства: и пострадавших было немало, и людей, которых оттолкнули в результате идеи коммунизма, абстрактно светлые, абстрактно, в общем-то, не вызывающие ни у кого возражения, было очень много. Поэтому я еще раз повторяю, что попытка устроить вокруг этого дискуссию, которая более подходит для телеканала «Культура» или для других
