длительного отсутствия и возобновления работы, данные подсчётов иногда изменялись. По правилам ведения подсчёта избирательных бюллетеней члены комиссии и тем более председатель не имеют права покидать помещения до завершения работы.
Для правильного оформления протокола при завершении одной операции, например подсчёта бюллетеней за одного кандидата, необходимо данные сразу заносить в большой протокол на стене, после чего приступать к следующей операции. Однако председатель отказался выполнять это требование. Бюллетени подсчитывались разными членами комиссии, данные записывались на черновом листочке, затем подсчитывалось общее количество отданных за кандидатов голосов, подгоняя под нужную общую цифру, и только после этого заносились в большой лист протокола, при этом несколько раз эти данные менялись. Связано это было тем, что при настоятельном требовании наблюдателей и пересчёте бюллетеней, отданных за кандидатов Зюганова и Прохорова, выяснилось, что в каждой пачке оказалось на двадцать бюллетеней больше, чем дали предыдущие подсчёты. Это и вызвало дополнительные сомнения в правильности подсчёта остальных пачек.
При анализе результатов голосования по избирательным участкам 1812 и 1814, по которым я являлся кандидатом в депутаты, были получены следующие результаты, которые для наглядности я даю в таблице:
Легко заметить, что числа бюллетеней по всем кандидатам на обоих участках аналогичны за исключением кандидатов Путина и Никулаевой, которые существенно отличаются в большую сторону на участке 1812, что, мне кажется, нелогичным с точки зрения теории вероятности.
Учитывая всё вышеизложенное, заявляю протест и требую пересчёта бюллетеней на участке 1812 независимой комиссией в моём присутствии.
5.03.12 Бузни Е. Н.
Председателю Территориальной избирательной комиссии
Района «Нагатинский затон» г. Москвы
Кокуриной Е. П.
От кандидата в депутаты округа № 6
Бузни Евгения Николаевича
Заявление
В дополнение к моему предыдущему заявлению от 5.03.12 в связи с открывшимися новыми обстоятельствами хочу заявить следующее:
Проанализировав выданную мне «Сводную таблицу результатов голосования по избирательному округу № 6» я обратил внимание на следующие моменты:
Число погашенных бюллетеней УИК 1812 записано 518. Это важно помнить при пересчёте голосов, поскольку во время проведения процедуры подсчёта бюллетеней я потребовал до начала подсчёта бюллетеней из урн посчитать и погасить неиспользованные бюллетени. Однако председатель комиссии Винокуров отказался сделать это, сказав, что погасят бюллетени позже. Тем не менее до окончания подсчёта всех бюллетеней, как федерального, так и муниципального голосования подсчёт и погашение неиспользованных бюллетеней произведены не были, что дало возможность подмены бюллетеней после ухода наблюдателей и некоторых членов комиссии.
По избирательному участку 1814 по окончании подсчёта голосов мною были взяты данные с большого протокола муниципального образования, по которым кандидат Никулаева М.И набрала 221 голос, а кандидат Шишкова Т. Б. – 339 голосов. Однако в предоставленной мне сводной таблице эти данные проставлены диаметрально наоборот, т. е. у Шишковой Т. Б. стоит 221 голос, а у Никулаевой М. И. – 336, что сделало Никулаеву М. И. явным лидером избирательной кампании. Однако такая подтасовка данных является грубейшим нарушением и уголовно наказуема.
Я немедленно поговорил с председателем комиссии Юдиной Т. А. и с членом комиссии с правом решающего голоса Леоновой М. Л., которые подтвердили, что в протоколе УИК 1814 первые данные были правильными, отражавшими реальный результат голосования.
В связи с изложенным требую прежде всего выдать мне копии реальных протоколов голосования УИК 1812 и 1814 для передачи их на рассмотрение в судебном порядке и второе – отменить результаты голосования членов территориальной комиссии от 5.03.12 по избирательному округу № 6, как принятое вопреки законодательству, по которому принятие решения может быть осуществлено только после проверки жалоб.
6.03.12 Бузни Е. Н.
Социальная сеть для зрелых людей MAXPARK, 23.03.12
Хотим ли мы снова в СССР?
На заданный в заголовке отнюдь не риторический вопрос я могу с лёгкостью получить ответ «да» и с такой же лёгкостью – «нет». Ответ будет зависеть от того, кого мы спрашиваем. Однажды известного актёра Зиновия Высоковского спросили в постсоветский период, как ему жилось в советское время. Он ответил – «Хорошо». Тогда у него поинтересовались, а как ему теперь живётся, и артист ответил: «Сейчас я живу лучше, но я бы не возражал снова жить хорошо». Мудрый ответ. Не каждый сразу сообразит, что имелось в виду.
Вопрос о том, хотим ли мы снова в СССР, возник в тот же день, как люди узнали о Беловежском соглашении, якобы распустившим Союз Советских Социалистических Республик, и не умирает до сих пор, хотя прошло уже два десятка лет, так называемой, новой жизни и выросло новое поколение молодёжи, не имеющей ясного представления о том, в какой стране они родились и выросли, какой строй одни родители мечтают возвратить, а другие громко проклинают.
И в этом ничего удивительного. Живя в Советском Союзе, мы привыкли к мысли, что мы сильны своим единением, своим огромным союзом. Мы привыкли вспоминать слова Владимира Маяковского из поэмы «Владимир Ильич Ленин»:
Единица – вздор,
единица – ноль,
один –
даже если
очень важный –
не подымет
простое
пятивершковое бревно,
тем более
дом пятиэтажный.
Потому о разъединении никто и не думал, никто не верил, что такое может быть. Я лично всегда за любой союз, ибо он объединяет силы. Два слабых человека могут быть сильнее одного сильного. Три тем более. Что уж говорить о массе? Она может свернуть любые преграды. А мы были все вместе и вдруг разъехались, расползлись по разным закоулкам, каждый завёл себе свою кубышку, и каждый сразу ослаб, захрипел, заканючил. Действительно, было отчего.
Государство, следуя словам Ленина «Коммунизм – это советская власть плюс электрификация всей страны», создало гигантскую мощную единую энергосистему, единую систему управления народным хозяйством, единую систему образования, единую систему обороны. В этих системах каждый винтик был на своём месте, каждый знал свою задачу, и без каждого из них система могла дать сбой.
Беловежское соглашение разбило системную цепь на отдельные звенья, которые сами по себе, естественно, оказались слабы и беспомощны. И вот эти звенья первоначально кинулись за помощью к другим более устойчивым странам, тем самым подчиняя себя их условиям, непривычным нам их законам развития.
Правда, в Беловежской Пуще руководители трёх республик хоть и подвыпили перед принятием судьбоносного решения, но понимали, что совсем друг без друга обойтись не смогут, да и народы не поймут, а потому подписали втроём
