А теперь еще раз все то же самое, но простыми словами. «Общественным богатством» Пикетти называет все собственность государства, регионов и муниципалитетов. Это все: школы и детские сады, водопроводы и дороги, золотой запас и доли в частных компаниях. «Национальное богатство» – это вообще все, что есть у страны и у ее жителей. Хрущевки в Соликамске и дворцы на Рублевке, иностранные счета и яхты олигархов, Ваша квартира и дача и тому подобное. Так вот, в Советском Союзе и Китае до рыночных реформ доля этого самого «общественного богатства» была 70-80% от «национального богатства». В 2015 году доля «общественного богатства» от «национального богатства» в России составила 20%. То есть российский госсектор занимает лишь 20% (пятую часть) от всей нашей экономики. В Китае госсектор контролирует 30-35% экономики, что сравнимо с показателями современной капиталистической Чехии. То есть в Китае частный сектор намного превосходит государственный. Это говорит о том, что экономика Китая есть просто капиталистическая экономика с большим государственным участием. Об этом же свидетельствует уровень экономического неравенства, который превышает уровень неравенства в США. Об этом Пикетти писал в своей книге «Капитал в XXI веке». Именно поэтому Попов глубоко неправ, утверждая, что будто бы Китай все еще социалистическое государство. Энвер Ходжа, кстати, считал, что капитализм в Китае был реставрирован в 1978 году Дэн Сяопином. КНР после 1978 года классифицировалась Энвером Ходжой как империалистическое государство, где у власти находится фашистская диктатура. В этом контексте утверждения Попова о существовании социализма в Китае является по меньшей мере странными.
Также нужно отметить, что профессор Попов утверждал, что «в России не банки, а ростовщические конторы». Он многократно отрицал существование финансового капитала в современной России. Последний раз – во время того же интервью Семину. Полагаю, мне не требуется сейчас доказывать, что финансовый капитал в России все же есть, притом он играет большую роль в экономике и общественной жизни.
Наконец, не следует забывать о том, что Михаил Васильевич был неоднократно замечен в весьма подобострастном отношении к Владимиру Путину.
Так, в одном из своих выступлений Попов утверждал следующее: «Россия сегодня противостоит расползанию «американского фашизма на экспорт». Президент противостоит этому. Сегодня США и их «сателлиты» поддерживают у себя режим буржуазной демократии, с выборами, свободой слова и т.п; а на внешней арене насаждают террор, террористические диктатуры. Уничтожают любую демократию, кроме той, которая является демократией в их понимании. Уничтожен «демократический режим» в Югославии, нет Югославии, распалась. Ирак была вполне демократическая страна. Ливия тоже. Некоторые в «левом движении» считают, что мы имеем дело с борьбой между двумя империалистическими державами – США и Россией, и не должны поддерживать в этой борьбе «свое» правительство. Такое мнение ошибочно. Во-первых, в свое время США и Англия выступили против германского фашизма. Правильно? А это значит, что антифашистскую позицию России надо поддерживать. Во-вторых, Россия не империалистическая страна, а сырьевой придаток империализма, поэтому такое тяжелое экономическое положение. Воссоединение с Крымом это борьба с тем, что совершил Хрущев, который предал страну и организацию, которой служил. На Украине фашистский режим, и ДНР с ЛНР при поддержке России ведут антифашистскую борьбу.».
На основании вышеприведенных размышлений Михаил Васильевич предлагает нам поддерживать Владимира Путина. Не могу не отметить, что данная позиция весьма близка к взглядам оборонцев во времена Первой Мировой войны. Более того, позиция Попова по моему мнению является глубоко оппортунистической, пробуржуазной и противоречащей интересам российских трудящихся. Высказывая такую позицию, Попов совершает предательство рабочего класса России.
А теперь давайте зададимся вопросом: кто здесь настоящий оппортунист и ревизионист, – Попов или Кагарлицкий? Путем анализа сочинений и высказываний того и другого мы можем заключить, что ревизионистом является именно Попов. Кагарлицкий никогда не поддерживал ни одну ревизионистскую концепцию, никогда не занимал соглашательских, пробуржуазных или оборонческих позиций, всегда защищал интересы рабочего класса и чистоту марксизма-ленинизма.
Ответ еще одному товарищу.
Здравствуйте!
В первую очередь требуется разобраться в том, что есть фашизм. В наши дни огромное количество всевозможных буржуазный и левых исследователей дают этому явлению многочисленные определения, разбором которых я сейчас заниматься не буду. Отмечу лишь, что с определенного времени некоторые исследователи любую буржуазную диктатуру именуют фашизмом, что крайне методологически неправильно. Известны многие возможные формы буржуазного правления, одной из которых является фашизм. Буржуазия может устанавливать в стране демократическую республику, фашистскую диктатуру, диктатуру иного типа, либо же еще какую форму своего правления, не нарушая при этом собственных интересов. При этом, разумеется, любая из этих форм определяется многими экономическими и политическими причинами внутреннего и внешнего характера. Фашизм в определенном государстве устанавливается лишь при наличии целого ряда факторов, некоторые из которых я называю ниже:
