Вопрос неоднократно поднимали депутаты регионального и федерального уровня, общественность, работники и акционеры самого предприятия. Привести ситуацию в спокойное русло пытался даже представитель Президента РФ в Приволжском федеральном округе. Но олигархам, положившим глаз на высокодоходное предприятие, на все это было наплевать. У рейдеров были самые высокие покровители. По мнению работников корпорации, в захвате предприятия был заинтересован В.Ф.Вексельберг, контролирующий ряд частных компаний, а через них некоторую долю акций «Тольяттиазота».
В депутатском обращении я попросил Генерального Прокурора сообщить мне о состоянии дел, причинах возбуждения этих дел и результатах следствия, а также о возможном давлении на следствие в связи с широким кругом заинтересованных физических и юридических лиц, заинтересованных в том или ином разрешении ситуации. Аналогичные запросы я отправил и в другие инстанции. Ответы были как будто написаны одной рукой. В них не было ничего по существу, но было общее утверждение, что уголовные дела возбуждены без нарушения законности, никакого «захвата рейдерами» не просматривается, все действия обоснованы. Мне так и не были сообщены основания для возбуждения уголовных дел, и даже круг возбужденных дел остался неясен.
Больше всего у меня вызывало в этой ситуации тревогу отсутствие гарантий безопасности на производстве. О чем я попытался поговорить на заседании фракции «Родина» — в один из последних дней 2006 года, когда все депутаты готовились завершить сессию и отправиться на зимние каникулы. Но оказалось, что и среди депутатов имеются представители различных групп интересов. Уж очень крупное предприятие. И «Родина» уже была фракцией прокремлевской «Справедливой России».
Так, оказалось, что «Тольяттиазотом» очень недовольны на Тамани, поскольку предприятие стоит базу для перевалки через территорию полуострова сжиженного азота, угрожая экологическим бедствием. Раз терминал опасен (или опасность придумана), то нетрудно найти и причины того, что приватизация корпорации была незаконной. Как будто проблема технологической безопасности связаны напрямую с тем, кто предприятием владеет, а не с тем, что оно делает. Выходило, что стремление смести действующее руководство корпорации поддерживалось надеждой вынудить новое руководство к отказу от перевалки именно через данную территорию. Эта же надежда (или что-то иное) закрывала глаза на беззаконие нынешнего дня.
Другой аргумент был связан с тем, что мы можем попасть в дурную ситуацию, поскольку наше обращение будет означать политическую поддержку нынешнего руководства, которое не выполнило условия инвестиционного контракта при приватизации. Ведь приватизация прошла по упрощенной схеме, что привело к ущемлению позиций государства. Этот аргумент меня удивил тем, что нынешние рейдерские атаки как будто могут оправдываться прежними нарушениями закона.
Третий аргумент против какого-либо участия депутатов в этом вопросе предполагал, что надо всё обобщить, и лишь потом куда-то обращаться. Я попытался напомнить, что полгода назад в Думе прошли слушания по проблеме рейдерства, на которых был сделан вывод о том, что борьба с ним носит политический характер, что означает необходимость замены не одного закона, а прямо-таки системного пересмотра законодательства. В ФСБ было создано даже специальное подразделение по борьбе с рейдерством. Правда, никто не слышал об успехах его работы.
В результате фракция поручила аппарату подготовить обращение к Президенту по поводу рейдерства вообще. На этом депутаты разошлись, а обращение по конкретному случаю так и не состоялось. Уже тогда, на излете 2006 года, фракция недееспособна. Новое руководство фракции, втайне сдавшая все ее позиции, сворачивало любые инициативы, а депутаты трусили действовать самостоятельно.
Собственный текст обращения к Президенту РФ я предложил на подпись ряду депутатов. Всего подписалось 9 человек, в основном из «Родины». Это позволило лишь потревожить власть, но не сбило ее с принятого курса. Рейдеры, прикрытые госорганами, пытались пересмотреть итоги приватизации, заменить собственника и уничтожить прежнее руководство, невзирая на технологические опасности применения силовых методов на сложном производстве.
Для меня дело «Тольяттиазота» было эпизодическим. Глубоко погружаться в него мне никто не предложил. Тем более что в нем участвовали многие и помимо меня. Но главное, борьбой за предприятие занимались сами его работники. Они не позволили рейдерам совершить силовой захват. Трудовой коллектив постоянно проводил уличные акции в Тольятти, в Самаре и в Москве. Предприятие успешно модернизировалось и в 2007 году смогло резко увеличить объемы выпускаемой продукции. Профессионализм юристов рассыпал большинство дел против «Тольяттиазота». Так, дело в отношении председателя совета директоров, возбужденное УВД Тольятти в мае 2007 г. по поступившим из МВД РФ материалам о, якобы, имевших место при реализации аммиака в 2005 г налоговых нарушениях, в октябре 2007 г. было признано судом незаконным. А в марте 2008 года Самарский областной суд отклонил надзорное представление прокуратуры Самарской области и подтвердил незаконность возбуждения уголовного дела. И хотя аналогичное уголовное дело, возбужденное в июне 2005 года СК при МВД РФ продолжало расследоваться, рейдерская активность явно шла на спад. И мне греет душу, что в свое время я выступил на стороне законных интересов работников и работодателей крупного предприятия.
Захват Красноярского Центрального рыка, проведенный с грубейшими нарушениями закона не какими-нибудь криминальными элементами, а административными органами, поразил меня своей наглостью. Успешно работающее предприятие кормило весь город, давало работу сотням продавцов и позволяло сбывать продукцию сотням фермеров. И вдруг появляется решение приватизировать здание, а арендатора, исправно платящего по всем счетам, — долой! И плевать на социальную значимость объекта.
Первое нахрапистое наступление чиновников и уголовников коллектив рынка отбил голодовкой. Потом началась планомерная юридическая осада, обороняться от которой я помогал, как мог. Как и во многих других местах, здесь я также встретился с круговой порукой чиновников и местных правоохранительных органов. Мой приезд в Красноярск совпал с очередным заседанием суда по одному из множества исков. Но судья, узнав о присутствии на слушаниях депутата Госдумы, предпочел заболеть. Зато местные рейдеры установили постоянную слежку за моими перемещениями по городу. Слежка была более чем очевидна. Одна и та же машина с четверкой одних и тех же людей следовала за нами, пока наш водитель не оторвался от нее. На следующий день та же машина с теми же людьми ожидала моего появления на рынке и вновь следовала за нами.
Фиктивные выборы ведут к решениям, противоположным интересам граждан. Городской Совет Красноярска не поперхнулся, когда принимал решение о включении в план приватизации на 2006 год доходного для города предприятия. Продав рынок, бездарная администрация заботилась только об одном — заткнуть дыры в бюджете, образовавшиеся в результате ее деятельности.
Конечно, в открытом конкурсе, где стартовая цена была обозначена в 161 млн. рублей ни арендаторы, ни фермеры, даже если бы они сложили все свои состояния, принимать участие не могли. Зато в конкурсе поучаствовали две подставные фирмочки ООО «Маурита» и ООО «Байкал-ресурс-финанс». Победителем оказалась вторая фирма, накинувшая к стартовой цене совсем немного — еще 8 млн. рублей.
Коллизия произошла в связи с тем, что земля, на которой расположено здание рынка, была обременена отношениями аренды. Городские власти сдали эту землю в долгосрочную аренду ООО «Рынок», которое и представляло интересы местных производителей сельхозпродукции и продавцов. «Байкал-ресурс-финанс» потребовал предоставить земельный участок в свое распоряжение, но ООО «Рынок» не собиралось отказываться от своего долгосрочного договора. Последовал иск в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительным договора аренды. Суд затянулся, а борьба за рынок продолжалась.
Защитники рынка установили, что счета участников аукциона «Мауриты» и «Байкал-ресурс-финанс» были открыты в одном и том же коммерческом банке в один и тот же день и час. Кроме того, представитель «Мауриты» после проведения аукциона объявился как представитель своего противника — «Байкал-ресурс-финанса». И фигурировал при подписании договора купли-продажи. Фиктивность конкурса была налицо, но прокуратура вместо проведения следствия отделалась указанием, что подобные факты никак не нарушают законодательство.
Администрация, ООО «Рынок» и покупатель обменялись множеством исков. В феврале 2007 Арбитражный суд Красноярского края признал договор аренды здания с ООО «Рынок» расторгнутым и потребовал освободить помещение. Решение было обжаловано, но оставлено в силе. К исходу года все суды пришли к одному: защитников рынка некому защищать, значит и правосудие не будет на их стороне.
