«Встроенных в режим» либеральных журналистов убивают не за их статьи, а за шантаж. Тут надо понимать вот что.
Представьте, что некий местный магнат, какой-нибудь украинский Потрошенко или Яйценюх, обидел (возможно, даже ненароком) своего доверенного слугу, и тот решил своему хозяину отомстить, слив убийственный для хозяина компромат. Но кому его слить? СБУ или прокуратуре? Но там же продажные уроды, которые тебя же сдадут хозяину и по его заданию тебя же и убьют.
Вспомните «Катынское дело» и информатора, сообщившего депутату Илюхину о том, что ключевые документы «Катынского дела» являются фальшивками. Тот, кто сообщил Илюхину, кем и где изготавливались фальшивки по «Катынскому делу» и кто подбрасывал их в архивы России, был генералом ФСБ в отставке. Но его свои же обидели в каком-то материальном вопросе — не сделали ему что-то. И этот генерал таким образом мстил. Но он не был дураком, чтобы обращаться в СК или прокуратуру. (Кстати, ведь Илюхин сам обратился к Генпрокурору, но Чайка и на депутата начихал.) Генерал не был дураком и для обращения к журналистам. Он обратился к единственному порядочному депутату в Госдуме — к Илюхину.
Дело в том, что наивные компроматоносители глупо считают, что журналисты аж из штанов выпрыгивают, чтобы опубликовать сенсацию, поэтому передают компромат журналисту из авторитетного издания (а это, как правило, либеральное издание) в надежде, что тот эту информацию опубликует. А либеральный журналист, вместо того чтобы опубликовать компромат, предлагает его купить тому, против кого этот компромат направлен. Шантажирует полученным компроматом этих потрошенко-яйценюхов.
Ну, а потрошенки-яйценюхи не дураки, они понимают, что этот хитрый журналюга не отцепится, сколько ему ни плати, и теперь будет их шантажировать всю жизнь. Посему шантажиста дешевле убить. И убивают.
В качестве одного из первых таких случаев мне запомнился Дима Холодов, который радостно привез в редакцию «МК» полученный через вокзальную камеру хранения портфель с деньгами от шантажируемого, раскрыл портфель… а там не доллары, а мина! И не стало «талантливого молодого журналиста».
Скорее всего, и с Шереметом было то же.
А все ищут политику. Не Бузина это, не Бузина! Политики тут не видно.
Вместо послесловия. ОБ ИСКЕ СУВОРОВА И СУДЬЯХ РОССИИ
Житель города Балаково Саратовской области 85-летний Николай Суворов обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском против президента России Путина. СМИ (в данном случае «АиФ») цитируют иск Суворова, оформляя цитату кавычками: «об отрешении Путина В.В. от занимаемой должности как врага народа, друга олигархов и чиновников, за разграбление России и обнищание Российского народа, за разбогатение чиновников, банкиров, миллиардеров-грабителей». Тут ключевое понятие — «отрешение». Далее случилось непонятное: суд не вернул заявление Суворову, а сначала оставил иск без движения, а 4 апреля судья Арбитражного суда Татьяна Лескина вынесла определение о принятии заявления к рассмотрению и о назначении предварительного судебного заседания, поскольку «в настоящее время устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения». При этом, как по команде, все ведущие российские, а также ряд мировых СМИ распространили эту информацию.
Но уже 7 апреля суд прекратил производство по исковому заявлению Суворова под соусом того, что по Конституции президент обладает неприкосновенностью. А 15 апреля судья Лескина срочно подала заявление о прекращении своих полномочий судьи, ее заявление было удовлетворено, и судья отбыла в отставку. А судья была доблестной, как утверждают СМИ: «50-летняя Татьяна Лескина была квалифицированной судьей: работала в этой должности 17 лет; имеет второй квалификационный класс; неоднократно награждалась грамотами и медалью Совета судей Российской Федерации и судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации «За безупречную службу». Что называется, послужной список что надо. Однако некоторые специалисты считают, что, начав данное производство, судья совершила серьезную профессиональную ошибку».
С этим трудно не согласиться, вот только вопрос — это ошибка или полное незнание и непонимание судьями законов России? Ведь эта судья явно ничего не слышала про Конституцию РФ и про то, что статья 93 Конституции устанавливает: «1. Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения…». То есть вопрос отрешения президента от должности никакие суды в России не решают — этот вопрос им неподсуден, и возникает недоумение: как Лескина могла принять к рассмотрению это заявление? Поскольку судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то эта Лескина должна была бы сразу же отказать в принятии заявления. И в своем определении об отказе принять это заявление Суворова, указать ему, что тот должен обратиться со своим заявлением об отрешении Президента в Думу, чтобы Дума начала процедуру отрешения Президента от должности.
Но судья заявление приняла, причем масса умников утверждает, что это потому, что Административно-процессуальный кодекс несовершенен, типа не написано в нем, что на президента иски не принимаются. При чем тут несовершенство АПК? Просто и эти умники, и судьи не знают Конституцию России, что не удивительно: все судьи России на Конституцию плюют, а за ними и все умники.
Интересна и последующая трактовка отказа рассмотреть заявление Суворова к президенту: «В силу статьи 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью, что означает невозможность привлечения Президента Российской Федерации к любой установленной федеральным законодательством ответственности, в том числе уголовной». Но об этом — в конце.
А сначала о том, что этот Суворов хоть и старый, но на самом деле не такой уж болван, чтобы подавать заявление на президента в районный суд, и первые заявления он подавал в Верховный Суд. А Верховный Суд рассматривает законность указов президента, кроме того, по Конституции этот суд дает заключение о совершении президентом преступлений. И, как стало известно, Верховный Суд сначала дважды отказал Суворову по понятному основанию, что президента отрешает Совет Федерации, а потом что-то произошло — что-то Суворов написал такое, что Верховный суд решил избавиться от Суворова, переправив его в районный суд. Газета. ру сообщает, что Суворов ее корреспонденту показал «ответ Верховного суда, в котором как раз и написано, что с такими претензиями, как у него, надо обращаться в арбитраж».
Таким образом, Суворов обратился в местный арбитраж, приложив к заявлению определение Верховного Суда, и поэтому местный арбитражный суд и принял заявление Суворова к рассмотрению. Однако до кого-то в судах или власти наконец дошло, что они не просто отшили Суворова, но и собираются судебно рассматривать какие-то факты по деятельности «президента». Отсюда становится понятна и скорость, с которой и дело прекратили, и судью выкинули. Поэтому упомянутый «ответ Верховного суда, в котором как раз и написано, что с такими претензиями, как у него, надо обращаться в арбитраж» очень интересен — что же там Верховный Суд Суворову написал?
Ведь у нас со Стрыгиным и Журой был такой же случай, но с Думой: мы от имени Евгения Джугашвили подали в Верховный Суд заявление о том, что Заявление Думы по Катынскому делу незаконно потому, что в этом Заявлении содержатся сведения, не соответствующие действительности, посему это Заявление подлежит отзыву. Естественно, что это лживое Заявление Думы порочит честь и достоинство Сталина. Однако судьям Верховного Суда категорически не хотелось пачкаться о Катынское дело, и судьи придумали, что этот иск Джугашвили Верховный Суд якобы рассмотреть не может — «западло ему». И 22 декабря 2010 года Верховный суд определил:
«В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Джугашвили Е.Я. с настоящим исковым заявлением вправе обратиться в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности».
И мы приложили это определение к иску к Думе и подали этот иск в Тверской суд Москвы. Тверской районной суд иск к Думе никогда бы не принял, но куда ему было деваться от определения Верховного Суда? И Тверской суд вынужден был этот иск рассмотреть. Возможно, по этой же причине и в Саратове приняла к рассмотрению заявление Суворова против путина помянутая судья Лескина.
Но рассмотрение иска Джугашвили в Тверском суде Москвы было исключением из правил, поскольку судья Федосова не оправдала возложенных на нее надежд. Она должна была отказать нам в иске — она, правда, это и сделала, но, во-первых, объяснила, что утверждение депутатов Думы о том, что: «… Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина…», является «личным, субъективным мнением-предположением о фактах» 450 безответственных болтунов, из которых свобода слова поперла неконтролируемым потоком.
