Мы видим, что Борисов явно лжет – если бы он действительно шел за Кировым даже в 20 шагах, то обязательно увидел бы Николаева, а тому врать было ни к чему и он твердо заявил, что Киров был один (Николаев, как вы видели, боялся, что сзади может кто-то идти).
Узнав об убийстве Кирова, в Ленинград немедленно выехал Сталин, чтобы лично провести расследование. Разумеется, он сразу же увидел ложь в показаниях Борисова и 2 декабря потребовал привезти Борисова к себе на допрос. УНКВД Ленинграда повезло Борисова к Сталину, но не довезло – по дороге Борисов погиб в автокатастрофе.
Есть еще вопрос. А может быть, Борисов действительно убил Кирова из ревности? Может быть, Киров действительно крутил шашни с его женой? В первое можно поверить – Николаева могли «информировать» об этом. А вот то, что Киров действительно был любовником Драуле, нужно исключить. Это версия, которой НКВД хотело прикрыть убийство Кирова, и только. Если бы было так, то тогда бы охрана знала бы об их отношениях и обязана была бы с особым вниманием отслеживать Николаева – мало ли что может случиться – может, он подбежит и даст Кирову пощечину, обматерит или устроит истерику. Но Николаев почти два месяца ошивался с револьвером в кармане у мест, в которых мог появиться Киров, а УНКВД Ленинграда пальцем не шевелило. 14 октября Николаева, слонявшегося с оружием у дома, в котором жил Киров, как подозрительную личность задержали оперативники и доставили в УНКВД. Однако по распоряжению начальника оперативного отдела А. Губина его отпустили, вернув оружие. Как вы прочли, он и 1 декабря в Смольном и возле Смольного ошивался более двух часов, и при этом никто из охраны даже не попытался проверить его карманы и спросить, зачем ему нужен в Смольном наган. Нет, так с ревнивым мужем охрана себя не ведет – случись что, и у охранников бы не было никакого оправдания.
По-своему интересен и Борисов, который должен был охранять Кирова в здании Смольного. Ему на тот момент было всего 53 года, до 43 лет он работал сторожем, потом перешел на работу в спецслужбы. Да, лучшие кадры отрядил УНКВД Ленинграда для охраны личного друга товарища Сталина…
И при этом сегодня толпы «историков» с пеной у рта доказывают, что нарком НКВД Г. Ягода себя оклеветал, когда признался на суде в 1938 году, что это он с Медведем организовали убийство Кирова, но разве могут быть в этом сомнения после рассмотрения в деле об убийстве Кирова цепи этих «случайностей»? Даже такой никчемный разведчик как Суворов, в девичестве Резун, и тот учит, что случайность бывает только один раз, остальные разы – это уже не случайность. (Когда разведчиков учат отрываться от слежки, то поясняют, что замеченный ими в толпе человек, может попасться им на глаза еще один раз и это можно считать случайностью. Но если вы его увидели в третий раз, то сомнений быть не должно – это уже не случайность, это слежка.) То есть, в деле Кирова спецслужба подвела потенциального убийцу к намеченной ею жертве и в целом тут можно сказать, что спецслужба переиграла Николаева. Но как это сказать, если Николаев действительно ревновал и сам хотел убить Кирова? Кто тут «переиграл»? Здесь интерес преступника совпал с интересом спецслужбы, но интерес спецслужбы был грязным – антигосударственным.
Аналогичный случай – убийство премьер-министра Израиля Рабина. По версии, поступившей, естественно, от израильских спецслужб, они выявили фанатика, замыслившего убить Рабина. Чтобы взять его с поличным, они через своего агента передали фанатику пистолет с якобы негодными патронами и подвели фанатика к премьеру. Однако ушлый террорист заподозрил подвох, сам заменил патроны на боевые, и Рабина похоронили[28]. В такой интерпретации событий кажется, что фанатик оказался умнее и «переиграл» спецслужбы. Может быть. Смущает только одно: насколько искренне спецслужбы хотели защитить Рабина? Не было ли у них самих желания от него избавиться? А этот вопрос лейтмотивом возникает при рассмотрении буквально всех подобных случаев.
Возьмем убийство в 1911 г. премьер-министра России П. Столыпина. Как бы к Столыпину не относиться, но это был человек идеи – тот, кто шел в должность не во имя славы или денег, а для осуществления комплекса своих идей. А такие люди весьма требовательны и к подчиненным, и к окружающим – такие люди требуют ото всех работы, результатов, а не имитирования полезной деятельности. Соответственно, те, кто по лени и тупости результата дать был не способен, имели все основания Столыпина опасаться и не любить.
В случае убийства Столыпина подробности тоже вопиют. У начальника киевского охранного отделения подполковника Кулябко был агент в среде революционеров, киевский адвокат Богров. В конце августа 1911 года на освящение памятников Александру II и княгине Ольге в Киев приехал царь и весь Совет министров России, председателем которого был П.А. Столыпин. Богров якобы сообщил Кулябко, что к нему приходил некий революционер «Николай Яковлевич» и сообщил о подготавливаемом покушении на Столыпина. Кулябко дает Богрову билет в Купеческий сад, в котором царь встречается с высшим обществом. По легенде охранного отделения, Богров должен проследить, не появится ли в саду «Николай Яковлевич», но Столыпин в саду не появился. В два часа ночи на 1 сентября Богров приносит в охранное отделение записку, в которой сообщает, что «Николай Яковлевич» с двумя браунингами поселился у него дома, и у него есть некая сообщница «Нина Александровна» с бомбами, и с этой сообщницей «Николай Яковлевич» должен днем встретиться. Охранное отделение окружило дом Богрова, но террориста не арестовывало, что в общем-то правильно – его лучше было брать во время встречи с сообщницей, поскольку Богров ее в лицо не знал. Но далее в версии охранного отделения концы с концами не сходятся.
Вечером Кулябко берет Богрова на торжественный спектакль, на котором присутствуют и царь, и Столыпин, якобы для того, чтобы Богров мог опознать террористов, если они там появятся. Вопрос: каких террористов? «Николай Яковлевич» сидит у Богрова дома, а «Нину Александровну» Богров в лицо не знал. Они с Кулябко сидят первый акт в 18-м ряду, и в антракте Кулябко, казалось бы, должен был поводить Богрова в толпе – авось кого-нибудь опознает, раз уже здесь. Но Кулябко приказывает Богрову идти домой, тот спускается в партер, подходит к стоящим царю и Столыпину, вынимает браунинг и два раза стреляет Столыпину в печень[29].
Театр – место ограниченной вместимости, с учетом того, что царь привез с собой Совет министров и свиту, из киевского высшего общества билеты на спектакль могли получить только самые-самые сливки этого общества с женами. То есть, в театре террориста в принципе не могло быть, если бы, конечно, начальник охранного отделения его туда не привел. Причем, любой пацан из добровольной народной дружины, прежде чем вести на такое мероприятие агента из революционной среды, его обыскал бы или, по крайней мере, не отходил бы от него ни на шаг. Но Кулябко-то пацаном не был, как-никак, а профессионал спецслужб…
Исходя из этих фактов можно сделать вывод, что фанатик Богров «переиграл» спецслужбу и использовал ее в своих целях. Но опять все не так просто. Во-первых, уж очень много «элиты» в России обрадовал Богров. Затем – уж как-то очень быстро его повесили, так спешили, что и по сей день не понятно, к какой партии он принадлежал. Далее, Богров, безусловно, знал, что его повесят, либо убьют сразу же. Поэтому перед ним стояла задача продать свою жизнь подороже, т. е. от него следовало бы ожидать, что он попробует убить находившегося здесь же царя. Но Богров целенаправленно шел убивать Столыпина. Почему? Не потому ли, что охранка использовала его, а не он ее? Вернее – не потому ли, что только убийство Столыпина было выгодно обоим сторонам?
Вопрос о том, как сотрудники охранки сумели убедить фанатика-смертника выбрать не самую выдающуюся цель, а второстепенную, тоже не стоит. От всех работников спецслужб во всех странах и всегда требуется, чтобы они устанавливали со своими тайными агентами доверительно-товарищеские отношения. Требуется это для того, чтобы агент, даже понимая свою роль, хотя бы не чувствовал, что его нагло используют. То есть, поняв, что Богров хочет перехитрить Охранное отделение, сотрудник охранки, в плане установления с Богровым доверительных отношений, мог рассказывать ему в нигде не фиксируемых беседах различные сплетни из «высшего света», ненавязчиво подводя Богрова к мысли, что царь, в принципе очень хорошо относится к евреям и уже давно бы эмансипировал их, но, к сожалению, у него не хватает воли, а ярый антисемит Столыпин буквально подавил царя и парализовал его. И т. д. и т. п. Учитывая, что Богров еврей, такой ненавязчивый обмен мнениями мог дать стопроцентную гарантию того, кого он выберет в жертвы покушения.
Как видите, и в этом примере вопрос, кто кого использовал, остается неразрешенным, и наиболее вероятным ответом является вывод о единении целей спецслужбы и преступника, причем цель спецслужбы была, как водится, откровенно грязной и антигосударственной.
