И потому первый и главный интерес - уже даже не сиюминутные прибыли, а стратегический контроль США за основными мировыми ресурсами, включая энергоресурсы. Это то, что они, во-первых, берут под контроль силовым путем, во-вторых, скупают по всему миру, а для этого нужны дешевые кредитные ресурсы. Плюс развитие национальной экономики, сохранение социальной стабильности и т.п. - для этого надо дать толчок внутреннему бизнес-обороту, пусть даже и жертвуя финансовой стабильностью. И для этого нужен вброс денег в экономику, дешевые кредитные ресурсы. Согласитесь, нельзя обвинить Федеральную резервную систему США в том, что она проводит антинациональную политику…
А мы? Сколько звенели про новые правила мировой игры, но на саммите "двадцатки" американцы протолкнули требование никому не вводить в течение года новых таможенных ограничений. В чьих это интересах? Уж точно не Европы и России.
"ЗАВТРА". Так в чем же заинтересованы самые сильные игроки у нас?
Ю.Б. Разумеется, тоже в прибылях. Но так как они в наше государство не верят, да еще и его побаиваются, то прибыли надо прямо сейчас, любой ценой, и лучше сразу их перебросить за рубеж. Наверное, кто-то в нашей власти осознает, что и нам нужен толчок для развития бизнес-активности, а для этого хорошо бы иметь дешевые кредиты (тоже под три процента годовых), но как их давать, если инфляция почти пятнадцать процентов? Хорошо бы, конечно, снизить, и болтовни об этом много, но как реально снижать, если рост тарифов монополистов уже запланирован (разрешен государством) на уровне двадцати процентов и выше? А пресечь этот рост не хватает воли: кого же тогда будет представлять нынешняя власть, если лишится поддержки монополистов?…
То есть, конечно, можно давать кредиты и ниже уровня инфляции, и это нам привычно, но - только для своих. Так и сейчас выдано под восемь процентов - уже царский подарок, так как кратно ниже инфляции…
Плюс обратите внимание на эти разные механизмы инфляции: в США инфляция пойдет из-за снижения ставки рефинансирования, из-за вброса денежных средств, если не все они будут поглощены стимулируемым таким образом развитием. У нас же инфляция порождается противоположным образом: путем установления высокой ставки рефинансирования и высоких темпов роста тарифов монополистов - так какой же инфляции ожидать всем участникам рынка, какой рост всех цен закладывать в расчеты, чтобы не прогореть? Наконец, не естественный ли интерес системообразующих банков, получивших рубли под восемь процентов годовых, во-первых, способствовать тому, чтобы эти проценты съела инфляция, а во-вторых, еще и сыграть на понижение рубля по отношению к доллару, в который переведена значительная часть полученных средств?
"ЗАВТРА". Но должны же быть и альтернативные силы - тот самый реальный сектор экономики…
Ю.Б. …который целенаправленно душили два последние десятилетия?
С чего у нас собственно начался кризис? С падения котировок на бирже. И тут вспомнилось, что большинство наших предприятий, акции которых обращаются на рынке, финансируют свое развитие из кредитов, причем не наших, а зарубежных. И при падении капитализации предприятий возникла проблема недостаточного обеспечения кредитов залогом. Всё - кризис.
Казалось бы, вышеописанная цепочка является какой-то естественной и не зависящей от чьей-либо доброй или злой воли, но это не совсем верно.
Кредиты наши предприятия берут не из любви к чужим деньгам, а потому, что им не хватает ресурсов. Но откуда-то взялись ресурсы у банковской системы, у Центробанка. Если бы речь шла о рублях, то понятно: могут просто напечатать. Но доллары-то наши банки не производят! И если по результатам хозяйственной деятельности предприятия, производящие материальные ценности (пусть даже и не сверхвысокотехнологичные), испытывают нехватку ресурсов, но их избыток оказывается в руках у Центробанка, то это не более чем искусственное перераспределение ресурсов. Перераспределение полезное или вредное?
Если бы деньги использовались на общее благо: создание транспортной инфраструктуры, на науку, образование, здравоохранение и т.п., то речь уместно было бы вести об объективной нехватке ресурсов у предприятий - в силу высоких темпов развития. Но ничего подобного мы не наблюдали - деньги просто перемещены в финансово-посреднический сектор экономики, и нам демонстрировали их как некую "подушку безопасности". Но еще раз напомню: эта "подушка" - средства, необоснованно изъятые из товаропроизводящей экономики, механизм торможения ее развития и, более того, механизм разрушения ее устойчивости, введения в зависимость от заимствованных кредитных ресурсов.
"ЗАВТРА". Каково соотношение между этим изъятым и тем, что взяли за рубежом в кредит?
Ю.Б. Да один к одному. Объем накопленного в наших "подушках безопасности" (золотовалютные резервы Центробанка плюс фонды - наследники стабфонда) как раз равен суммарному валютному долгу наших предприятий. Но с той только разницей, что мы свои фонды и резервы храним под процент в три-четыре раза ниже, чем процент, под который наши же предприятия наши же деньги затем брали в кредит, а теперь еще и вынуждены "перекредитовываться" на более невыгодных условиях.
Таким образом, как вы верно заметили, альтернативные силы быть должны. Но только сил у них, после того как из них высосали все соки, уже нет…
"ЗАВТРА". Так вы считаете, что всё ныне происходящее - лишь преддверие настоящего кризиса? И чего Вы ожидаете дальше в мире вообще и в России в частности?
Ю.Б. Повторю: кризис естественный, но его конкретная форма - искусственна. А значит, все зависит не только от объективных обстоятельств, но и от действий конкретных сил.
США и в кризис пытаются втянуть всех в свою орбиту, заставить играть по своим правилам. Они получили передышку в части опасности обвала доллара. Япония и Китай с этим пока соглашаются, так как американская денежная эмиссия - классическое кейнсианское средство развития… японской и китайской экономик (потому китайский лидер и не поспешил согласиться с предложением нашего президента о переходе в расчетах на свои валюты). И подчеркиваю: развития не с точки зрения монетарных показателей, но с точки зрения показателей научно-технологического развития. При этом как бы США ни накачивались долларами, ничего стратегически важного в Китае им купить не позволят. А в Японии - нечего, а где есть что - тоже не позволят, неформально, разумеется. Арена борьбы - Африка и Латинская Америка, где Китай экономически в последнее время теснил всех. Какое противоядие применит Китай в противоборстве с США в новых условиях, предсказать не берусь. Но что оружие будет эффективным - уверен.
У Европы же положение тяжелое: она ресурсно не обеспечена, а с точки зрения самообеспечения за счет сравнительно высокотехнологичного производства является первой жертвой глобализации и ловушки открытости: основные производства вынесены в третий мир, сверхвысокотехнологичные производства - в состоянии жесткой конкуренции с американскими и японскими, а в кризис - еще и корейскими и китайскими (те, кто до кризиса предпочитал немецкий "Фольксваген", теперь удовлетворятся "Хёндэ", а то и "Великой стеной")… И управленческих услуг, в том числе, в финансовой сфере, миру столько не нужно. Европа не создала пирамиду евро, как это сделали США с долларом, и потому положение европейской валюты лучше. Но экономическое положение Европы и ее перспективы в условиях кризиса - могут быть хуже, чем у США. И потому Европа будет дорожить союзничеством с США, идти в фарватере политики США, в том числе, в части новых правил игры.
Поэтому, вероятен и такой вариант (как я понимаю американский план, хотя, может быть, и ошибаюсь), что мы не увидим обвала доллара (который должен бы быть), а вместо этого через какое-то время пойдет резкий рост стоимости всего реального, что есть в мире, причем одновременно во всех основных валютах. Но называться это будет не обвалом долларовой пирамиды, а опять ростом, продовольственной проблемой, энергетической проблемой и т.п. Хотя по сути - это то же самое, но просто в увязке с другими валютами…
"ЗАВТРА". А с Россией-то что? И как кризис повлияет на ее модернизацию, о которой было заявлено: ускорит её, замедлит, сделает невозможной?
Ю.Б. Что делать России как государству, понятно. Если понимать существо нынешнего кризиса, то главный лозунг - ни пяди родной земли за зелёные фантики, которые уже завтра ничего не будут стоить.
Надо готовиться к будущему, модернизировать производство и форсировать то, на что раньше не хватало воли. Так, когда, если не сейчас, вводить поскважинный учет добытой нефти, который в США есть (да еще тринадцать пломб на каждом счетчике), а у нас - нет? Или, к примеру, сейчас дешевеют и сталь, и цемент, и трудовые ресурсы, и если Ульяновску мост через Волгу всё равно нужен, то когда его интенсивно строить, если не сейчас?
