27 октября — Власти палестинской автономиии призвали арабские государства подвергнуть Израиль изоляции. Раздаются призывы к священной войне. В результате столкновений погибли 56 палестинцев и 14 израильтян, более 1500 раненых.
2 октября — В Вашингтоне прошли переговоры между Я.Арафатом и Б.Нетаньяху при участии Клинтона и короля Иордании Хусейна. Переговоры результата не принесли.
6 октября — Палестино-израильские переговоры в Газе.
Вот уже три недели мир напряженно следит за развитием событий в Израиле, упрекает молодого израильского лидера Биньямина Нетаньяху за неумение жить в мире с арабами, урезонивает экстремистов, сокрушается по поводу того, какая малость способна разрушить великие достижения и… надеется на лучшее. Подумаем и мы, что же произошло на Ближнем Востоке, какие тенденции общемирового процесса выявило, чем чревато вообще и для нас в частности?
Начнем с того, что взбудоражившее палестинцев событие — "открытие туннеля под Храмовой горой" — не более чем повод, и повод не убедительный. Туннель существует тысячелетия, проходит сбоку от священного места, никак не влияя на устойчивость мечети Аль Акса. Поскольку он уже много лет посещается туристами, вряд ли вскрытие второго выхода само по себе могло так потрясти религиозные чувства мусульман. Другое дело, что обустройство экскурсионного маршрута — косвенное и недвусмысленное указание на незыблемость позиции израильских властей по статусу Иерусалима. А вопрос о Восточном Иерусалиме — один из трех камней преткновения арабо-израильских отношений, которые — очевидным образом "подвисли" после победы на выборах Нетаньяху. Который потому и победил, что пообещал отказаться от принципа "мир в обмен на землю". Который — считал порочным.
Кроме "идеальной компоненты", программа Нетаньяху содержала вполне трезвый расчет — на фоне замедления мирного процесса (и предотвращения взрыва насилия) провести такие внутренние реформы, чтобы к следующим выборам Израиль вошел в группу развитых стран, а средний израильтянин воочию убедился, что экономика доминирует над политикой, и сделал в 2000 году "правильный выбор". Действуя в соответствии с этой очень рискованной стратегией, предполагающей, что ни Я.Арафат, ни Сирия не пойдут на новую интифаду, т.к. дорожат уже достигнутым, Нетаньяху собирался:
— перейти от принципа "мир в обмен на землю" к принципу "мир в обмен на мир";
— заморозить переговоры с Сирией о Голанских высотах;
— заставить палестинцев пойти на ограниченную автономию без передачи новых территорий (из которых главнейшая — Восточный Иерусалим).
Идея "мир в обмен на землю", исповедуемая прежним правительством, объективно ставила Израиль в позицию культурного, политического и военного отступления. И хотя принесла очевидный экономический успех — в 1991г. в страну было вложено 366 млн. долл. иностранных инвестиций, а в 1995 — уже 2,03 млрд. долл. — воспринималась большой частью израильского общества как самоубийственная и бесперспективная. Израильским политикам не позавидуешь. Их положение в чем-то сходно с нашим после лебедевских инициатив. Действительно, пойдя по пути мирного сосуществования, маленький еврейский анклав почти неизбежно поглощается, "засасывается" арабским миром. А жесткая же политика "Биби", дестабилизируя арабский мир, имеет целью установление нового регионального порядка с особой ролью вновь ощетинившегося еврейского государства. Фразеология "холодной войны" отчетливо прозвучала во время вашингтонского визита Б.Нетаньяху: "Мир зависит от поведения наших врагов. Мы живем в опасном соседстве с хрупкими гоударствами и злейшими врагами… Наши претензии на земли, которыми мы владели 2000 лет, — законны и благородны. Без наличия у нас силы, сколько бы мы ни уступали, не может быть и речи о мире."
Оставим в стороне многократно обсуждавшийся вопрос о справедливости и правомочности подобных претензий, подтверждаемых "священными книгами", и заметим, что тезис о порочности уступок без наличия силы сам по себе верен. А для нас сегодня — и особо актуален. Заметим и то, что консолидируя против себя исламский мир, Израиль невольно играет на руку России, в каком-то смысле открывая "второй фронт", в какой-то мере отвлекая внимание соседей, прежде всего Турции, от наших южных рубежей.
Реакция мусульманских стран на новую израильскую политику не заставила себя ждать. Возникший было альянс Израиля с Турцией, подкрепленный военным договором, тут же рухнул, тем более, что все это совпало по времени с победой на турецких выборах исламиста Эрбакана и его Партии благоденствия. Египет, с которым у Израиля отношения налажены были аж с 1979г., в настоящее время не жалеет эпитетов, проклиная Нетаньяху; Иордания, недавний верный посредник, с трудом удерживается на грани лояльности; о странах Залива, Иране и Ираке — говорить не приходится. Малайзия и Индонезия, открывшие в последние годы свои рынки израильским товарам (не напрямую, правда, а реэкспортом через Гонконг), — возвращаются к состоянию "бойкота агрессора".
Итак, Нетаньяху сознательно осуществил курс на обострение региональных противоречий — дабы не утерять в мирном порыве мобилизационный ресурс общества, его самоидентификацию и, главное, найти ту новую роль, которую может играть его страна, после крушения двуполярного мира ставшая почти уже не нужной прежнему партнеру и патрону — США. Ведь не секрет, что "уход" СССР с Ближнего Востока дал Штатам возможность широкого присутствия в регионе, минуя Израиль как инструмент воздействия и плацдарм.
Нетаньяху поставил целью экономическую независимость (сейчас Израиль получает от США экономическую и военную помощь на 3 млрд.долл. в год и гарантии по займам на общую сумму в 2 млрд.долл.) и выдвинул идею ускоренного перехода от "квазисоциалистического" уклада сразу к посткапиталистическому за счет высоких технологий и отсутствия устарелой промышленности. В этом он невольно оказался последователем двух наших отечественных теоретиков — Ленина, выдвинувшего в свое время тезис о переходе из феодализма в социализм, минуя капитализм, и, как ни странно… Б.Ельцина, не столь давно уверявшего, что высокий интеллектуальный и технологический потенциал позволит России рывком встать в ряд ведущих (то есть постиндустриальных) стран, как только она избавится от социализма и проведет рыночные преобразования. Исход последнего начинания очевиден. Что же касается шансов Б.Нетаньяху, то, стартовав летом одновременно и по линии решительных экономических реформ, и в вопросе противостояния мусульманскому миру, он задал себе узкий, хотя и не безнадежный коридор возможностей, и все зависит от того, сумеет ли он этой осенью, после произошедших событий, удержать ситуацию, не сменив курса.
Есть еще один аспект, кроме внутреннего, тех кровавых "волнений", которые недавно сотрясли Израиль. Это — выборы в США. Не секрет, что Б. Клинтону чужда линия, проводимая Нетаньяху. Накануне израильских выборов он призывал поддержать Ш.Переса, провал которого знаменовал провал клинтоновской политики на Ближнем Востоке и поставил перед америанскими налогоплательщиками вопрос о разумности финансовых вливаний в Израиль. Последнее событие — еще одно и очень яркое напоминание о том же. Заинтересованность противников Клинтона в ближневосточной дестабилизации подтверждает и доклад "Полный разрыв", представленный израильскому кабинету неким Институтом передовой стратегии и политических исследований, базирующемся в Иерусалиме. Его руководитель Ричард Перл — зам министра обороны США при Р.Рейгане — ныне разработчик программы внешней политики Б.Доула. В докладе Израилю предлагают начать "холодную войну" с арабами и утвердить гегемонию через силу.
Если в США победит Б.Доул — победит именно эта линия во внешней политике. Если Клинтон (что вероятнее) — то это будет уже "другой Клинтон". Механизм прост. Чем неблагополучнее ситуация перед выборами, тем вероятнее проигрыш. Проигрыш вряд ли будет допущен (если не возникнут критические обстоятельства, в том числе и в России). Риск проигрыша постараются минимизировать за счет повышения политического веса элитных групп, контролируемых Доулом. Иначе говоря, возникают долгосрочные обязательства перед республиканцами и их хозяевами. Послевыборному пересмотру такие договоренности не подлежат — власть в США умеет, в отличие от нашей, выполнять обязательства. А значит, на Ближнем Востоке США будут защищать свои "жизненно важные интересы" уже не всеобщим умиротворением, а с помощью 6-го флота. Мир получит еще одну "зону нестабильности", а Россия … если бы Россия напрягла свой дипломатический потенциал и вспомнила о наличии своих национальных интересов, она могла бы и выиграть что-то от этого нового расклада.
Если бы… Как говорят те же евреи, "если бы у моей тети были колеса, была бы не тетя, а дилижанс". Нынешние политики, определяющие курс России, наверняка опять сядут между двух стульев — арабским и израильским. А ситуация в России становится все более предвоенной, и какие-то решения принимать придется. Не в декабре 1996 — так в марте 1997. Но не позже.
