– А что Европа? Есть ли там успешные интегральные модели?
– Да. В первую очередь это Скандинавские страны. Их планово-рыночные экономики достигли высокого уровня развития.
– В чём основная особенность вашего видения курса развития?
– На наших глазах человечество переходит к новой, седьмой по счёту общественно-экономической формации – интегральной.
– Почему седьмой? Прежде считалось, что их всего пять…
– Помимо первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и социалистической Марксом и Энгельсом справедливо упоминалась азиатская формация. Она предшествовала рабству у древневосточных народов, основывалась на господстве бюрократии в условиях доминирования общественной собственности на землю и основные средства производства. В годы советской власти о ней не распространялись, она чем-то напоминала сам реальный бюрократический социализм.
– Итак, как ни крути, интегральное общество идёт на смену «чистым» капитализму и социализму?
– Именно так. Умелая комбинация социалистических и капиталистических начал приводит к решению четырёх наиболее важных задач развития: высоким темпам экономического роста, справедливости, развитию личности (человеческого потенциала), повышению духовной свободы граждан. Практика пока идёт впереди теории, что случалось не раз.
– Стало быть, «конец истории» по Френсису Фукуяме отменяется?
– Тезис о «вечности» или «естественности» капитализма далёк от реальности. Некорректно и мнение об «искусственности» или «рукотворности» социализма. Обладая рядом преимуществ, обе формации вполне объективны и имели (и пока имеют) место в истории человечества не случайно. Однако каждая в отдельности они противоречивы, неустойчивы и требуют взаимодействия. Наиболее успешные и гармонично развивающиеся страны уже приняли интегральную систему за основу жизнеустройства.
– Важен ли такой вывод для нас и если да, то чем?
– Из-за ошибочно проведённых реформ Россия оказалась в системе координат бюрократическо-олигархического капитализма. Интегральное общество должно стать маяком для коренной смены парадигмы нашего общественного развития и оптимальной экономической политики. Возможности реализации такой стратегии и перехода к ней эволюционным путём пока сохраняются, хотя время лимитировано. Промедление чревато революционным взрывом и очередным креном страны в какую-либо иную от верной дороги сторону.
– Получается, Маркс был во многом прав, предсказав гибель капитализма и указав на социалистическую тенденцию?
– Однако коммунизм оказался утопией, не подтверждённой мировой практикой. Да и «беспримесный» социализм потерпел крах, увы, неслучайно. Те страны, которые продолжают развитие, оставаясь целиком на его платформе, находятся в незавидном положении. Стало быть, прокладывающий себе путь симбиоз лучших черт капитализма и социализма – наиболее перспективная ветвь общественного развития.
– Представленная в вашей книге картина расходится с концепциями «постиндустриализма» и некоторыми другими популярными теориями.
– Категории «капитализм», «социализм» и «интегральный строй» включают в себя прежде всего характеристику общественных отношений между людьми. Определения «постиндустриальное», «технотронное» или «информационное общество» абстрагируются от этой сущностной стороны. Если быть последовательным, тогда следует поставить под вопрос и правомерность понятий «капитализм» и «социализм». Короче говоря, логически линия: капитализм, социализм, постиндустриализм – никак не выстраивается.
– В интегральной формации присутствует внутренняя противоречивость. Не вытекает ли из неё неустойчивость, возможность скатывания либо к капитализму, либо к социализму?
– Угрозы такого рода, возможно, существуют. Но ветер времени всё же раздувает паруса именно такой формации. В человеческой природе социальные начала сосуществуют с эгоизмом. Адам Смит полагал, что лишь с помощью последнего общество движется к идеальному состоянию. Маркс, Энгельс и их последователи, наоборот, делали акцент на справедливости и социальных аспектах. История же показывает, что нахождение баланса между двумя противоречивыми, но реальными сторонами природы человека отвечает задачам поиска оптимальной модели общежития.
– Из сказанного вами вытекает возможность формирования новой идеологии. Правда, она не принята ни в одной из стран за основу. Как думаете, почему?
– Главная помеха тому – идеологические шоры. Поклоняющемуся рынку Западу она не нужна. Приверженцам марксизма как вероучения она тем более не подходит.
– Что мешает это сделать нам, России, которая не раз демонстрировала историческое новаторство?
– 30 лет назад мы провозгласили необходимость перестройки и вместо бюрократического социализма поставили цель создать его демократический вариант. Вместо этого оказались в системе олигархического капитализма. Переход от социализма к капитализму, тем более олигархическому, а затем и бюрократическо-олигархическому надо признать ошибкой. В качестве цели новых напрашивающихся перемен должно быть названо интегральное общество.
– Это и есть путь к счастливой жизни?
– Интегральная модель не гарантирует всеобщего рая. Такового, как уже говорилось, не было, нет и не будет. Но более верного пути к достойной и счастливой жизни для большинства обитателей Земли на современном этапе развития цивилизации я не просматриваю. О том и писал.
– Кризис нашей экономики вынуждает говорить о необходимости смены парадигмы развития и утверждения новой экономической модели. «ЛГ» об этом постоянно пишет. Вы и ваши коллеги её предлагаете. Кто-то её отрицает?
– Нет, но там, наверху, как будто ничего не слышат или не замечают.
Беседу вёл Сергей ВОЛОДИН
11 сентября Георгию Николаевичу Цаголову исполняется 75 лет. Его первые публикации в нашей газете относятся к середине 60-х годов минувшего века. «ЛГ» поздравляет уважаемого автора и желает известному учёному, общественному деятелю, члену Союза писателей России здоровья, счастья, творческих удач в науке и публицистике.
Теги: политика , экономика , развитие
Здесь читают и... танцуют
Никита Михалков представил свою новую книгу
Фото: Фёдор ЕВГЕНЬЕВ, РИА «Новости»
Пять сентябрьских дней длилась традиционная Московская международная книжная выставка-ярмарка на ВДНХ и стала, по сути, центральным событием Года литературы. На ярмарке присутствовало более 400 российских и зарубежных издательств из 30 стран. Специальными гостями были Армения, Иран и Сербия. На различных площадках прошло более 500 мероприятий, включая встречи с известными писателями.
Посетители ярмарки смогли пообщаться с Никитой Михалковым, Андреем Дементьевым, Викторией Токаревой, Юрием Поляковым, Александром Прохановым, Захаром Прилепиным, Сергеем Шаргуновым, Евгением Водолазкиным, Андреем Геласимовым и другими писателями и режиссёрами.
Большой интерес вызвали книги, привезённые из Крыма, в частности из Севастополя. Остался неравнодушен к книжной продукции Тавриды и Станислав Говорухин, замеченный у крымского стенда.
Жаль, однако, что читатели практически не имели возможности встретиться с талантливыми провинциальными авторами и открыть для себя новые имена – видимо, литераторов из российских провинций, за редким исключением, не сочли нужным включить в программу ММКВЯ. Создавалось впечатление, что писатели есть только в Москве и в Санкт-Петербурге, хотя общеизвестно, что русская литература всегда прирастала провинцией.
Поскольку ММКВЯ совпала с Днём города, беседы о литературе проходили под довольно громкий аккомпанемент развесёлых песен, что значительно затрудняло общение с читателями, теми, кто пришёл не на концерт, а ради встречи с любимыми авторами.
Из множества мероприятий хочется отметить круглый стол «Мгновения войны и мира Юрия Бондарева», организованного Бюро пропаганды художественной литературы СП России. Атмосфера была очень живой, о классике русской литературы говорили пламенно, искренне восхищаясь его талантом. Звучали отрывки из прозы Бондарева, о своём отношении к писателю и значении его высоконравственного, целительного слова для России говорили Валентин Сорокин, Лидия Сычёва, Игорь Шумейко, Иван Голубничий и другие.
О своих впечатлениях о главном мероприятии Года литературы рассказывают писатели, которых «ЛГ» встретила на ММКВЯ.
