том, что ковид представляет прямую угрозу самим нашим жизням. Если мы не можем побудить людей мобилизоваться и что-то делать с опасностью, которая угрожает им лично и прямо сейчас, – как мы заставим их действовать против опасности, которая, по их (ошибочному) мнению, грозит лишь другим народам, живущим где-то далеко, да и то не в ближайшие десятилетия?
Коронавирусный кризис также показал ни с чем не сравнимую силу денег. Экономические соображения самым плачевным образом повлияли на решения санитарных властей, принимавшиеся в отношении, несомненно, величайшей за последние сто лет угрозы общественному здоровью. Мы слышим лозунги типа «Лечение не может быть хуже болезни», как будто некоторое замедление экономики хуже, чем сотни тысяч лишних смертей. Трампов зуд «открыть Америку» – в принципе, вполне прозрачная реакция на то, что замедление экономики, вызванное карантинными мерами, пошатнет его политическое положение и нанесет урон интересам олигархов, которых он представляет. Протрампистский вице-губернатор Техаса Дэн Патрик даже сказал, что, по его мнению, следовало бы позволить старикам добровольно принять смерть ради бодрости экономики. И если мы и впрямь на это готовы – пожертвовать сотнями тысяч жизней, лишь бы не терпеть экономических неудобств и не страдать от сокращения рабочих мест и снижения валового продукта, – то я совсем не надеюсь, что мы, по крайней мере в Америке, захотим терпеть ограничения привычного нам образа жизни и потребительских стандартов, нужные, чтобы снизить углеродную эмиссию до уровня, которого требует цель в 1,5 °C, установленная Парижским соглашением.
Хуже того, просматривается четкая параллель между кампанией отрицания COVID-19 и той, что мы видели в отношении климата, только сейчас все гораздо быстрее. Позиция отрицателя и коронавируса, и глобального потепления включает следующие пункты:
• Этого нет.
• Это не наша вина.
• Это не так страшно, как утверждают.
• Борьба будет слишком дорого стоить.
• Мы все равно ничего не сможем сделать.
Но, может быть, все-таки есть надежда, что пандемия научит нас, как эффективнее противостоять климатическим диссидентам в будущем? Если верить авторам статьи в журнале Yale Environment 360, такая надежда есть, хотя остается вопрос: усвоим ли мы этот урок?
Вирус показал: если последствия уже налицо, значит, мы опоздали, не успели вовремя остановить угрозу. Нужна такая реакция, которая в нынешней обстановке кажется неоправданной, реакция на то положение вещей, которое еще не наступило, но к которому приведет нас экспоненциальный рост заболевания. COVID-19 – это потепление, но многократно ускоренное.
Но если мы так и не прозреем до того, чтобы планировать наперед и прислушиваться к ученым, мы так и застрянем навсегда там, где мы теперь. Нужна эффективная долговременная стратегия противостояния наукоотрицателям во всех возможных вопросах. Как нам ее получить?
Ирония судьбы – в середине работы над книгой о пользе личного живого контакта с наукоотрицателями столкнуться с новейшим типом наукоотрицания, но оказаться запертым в четырех стенах и получать информацию лишь из сетевых источников с их зашкаливающими объемами всяческого бреда и политической пропаганды. Притом ситуация развивается с небывалой скоростью. И все же во всех нынешних медиасообщениях, вебинарах и подкастах, зум-конференциях, встречах с должной дистанцией и семейных спорах люди обнаруживают голод до правдивой и точной информации. И при всей уникальности ситуации с пандемией коронавируса все же полезно обратить внимание на некоторые приемы, которые оказались действенными в борьбе против ковид-диссидентства, чтобы более эффективно противостоять и этому, и другим видам наукоотрицания в дальнейшем.
Вот несколько инструментов, усиливающих и поддерживающих тактики, уже описанные в этой книге.
1. Графики, таблицы и схемы
Носить маски, мыть руки и держать дистанцию убедительнее многих других способов людей заставляла широко публикуемая статистика Университета Джонса Хопкинса и Центров по контролю за заболеваниями, которую помещали в правом верхнем углу экрана практически все новостные каналы, вещающие в США (даже Fox News). Цифры ясно говорили, во что нам обходится наше поведение. Призывы врачей и санитарных властей тоже как-то помогали делу, но что в корне изменило ситуацию? Карта США, на которой люди видели, что их штат, округ или город находятся в красной зоне.
Поначалу губернаторы республиканских штатов, таких как Техас и Флорида, могли легко отмахнуться от ковида, как от «синей заразы», поскольку первые случаи заболевания были зарегистрированы в демократических синих штатах – Нью-Йорке и Нью-Джерси. Есть даже свидетельства, что одной из причин, по которой администрация Трампа отказалась развернуть первоначальный план общенационального обследования, была именно «партийная принадлежность» штатов, с которых началась эпидемия [21]. В штатах Юга и Среднего Запада локдаун вызвал ропот – там требовали больше «индивидуальной свободы»: возможности не носить маски, собираться большими группами и запустить работу предприятий; так что здесь с радостью приняли план Трампа, решившего явно преждевременно «открыть экономику» вопреки отличному плану санитарных властей, который позволил Нью-Йорку и другим штатам «сгладить кривую» и замедлить распространение вируса.
Результат был предсказуем и трагичен. Через несколько недель после снятия ограничений во Флориде и Техасе случился резкий скачок заболеваемости. Вскоре два этих штата стали главными очагами инфекции. И хотя губернаторы по инерции отрицали факты, цифры в таблицах говорили сами за себя. Граждане возмутились, авторитет губернаторов рухнул. Все это в итоге примирило публику с требованиями врачей (хотя для многих было уже поздно). Увидев, что красные (республиканские) штаты тоже уязвимы перед вирусом, что явствовало из карт и таблиц, показываемых в каждом выпуске новостей, маски согласились надеть даже президент Трамп и вице-президент Пенс.
2. Подчеркивание научного консенсуса
Исследования Стефана Левандовски, Джона Кука, Сандера ван дер Линдена и других показывают, что апелляция к научному консенсусу – один из самых убедительных способов заставить людей изменить ошибочные эмпирические убеждения. Разумеется, найдутся и те, кто будет отрицать существование общего мнения. Но опросы показывают, что даже отрицателей – что интересно, особенно консерваторов – можно переубедить с помощью научного консенсуса. Цитируемая здесь работа завершена до пандемии коронавируса и в основном касалась общей позиции ученых по глобальному потеплению, но нет оснований полагать, что ее выводы нельзя применить к отрицанию COVID-19 и другим формам отрицания науки.
В случае с ковидом мы видели эффект консенсуса в реальном времени на примере того, как у Трампа менялось отношение к маскам, одной из самых эффективных санитарных мер против вируса. Носить тканевые маски в общественных местах Центры по контролю заболеваний рекомендовали с 3 апреля 2020 года, но Трамп не надевал маску несколько месяцев. Это не только подавало дурной пример, но и заставляло людей сомневаться в том, что санитарные врачи вроде доктора Фаучи и доктора Деборы Биркс точно знают, что маска помогает сдерживать эпидемию. 20 июня 2020 года Трамп настоял на проведении крупного политического митинга в Талсе, штат Оклахома, от участников которого не требовали надевать маски. Несколько недель спустя, 11 июля, Департамент общественного здравоохранения Оклахомы объявил о резком всплеске заболеваемости. 12 июля во время визита в
