Обращает на себя внимание такой факт. Дело в том, что авантюрист Витовт положил такое огромное количество русских людей лишь для удовлетворения своих личных амбиций и не более. Если Дмитрий Донской привел полки на Куликово поле для того, чтобы защитить Русь от нашествия, которое могло по своим масштабам сравниться с Батыевым, то в действиях его литовского коллеги вы не увидите ничего похожего.
Один идет на битву «за други своя», а другой… «Похвалився, глаголаше бо Витофт: «Пойдем и победим царя Темир-Кутлуя, взем царьство его, посадим на нем царя Тахтамыша, а сам сяду на Москве на великом княжении на всей Руской земли». Преже бо того свещашася Витофт с Тахтамышем, глаголя: «Аз тя посажю в Орде на царьстве, а ты мене посади на Москве на великом княжении на всей Руской земли» (Пискаревский летописец).
Вот так.
И ничего, что с помощью ордынцев будет нести счастье соседям-славянам, пусть даже и московитам. Впрочем, именно Витовт был одним из самых беспринципных политиков своего времени, который ради власти жертвовал всем, в том числе и жизнями близких ему людей. Владимир Ильич Ленин очень точно сформулировал определение, под которое и подходил литовский правитель – «политическая проститутка». Лучше всего этот тезис подтверждает отношение Витовта к вере – когда ему было выгодно, он из язычества перешел в католичество.
Политическая ситуация изменилась – и князь уже принимает православие. Вновь замаячили на горизонте политические дивиденды – и Витовт снова добропорядочный католик. Такие метания и у простого человека вызовут недоумение, а что уж говорить о правителе княжества!
Князь Ягайло велел придушить Кейстута, отца Витовта, однако ради достижения собственной власти сын все простил своему кузену и даже сражался с ним плечом к плечу. Несколько раз литовский князь заключал союз с тевтонцами и столько же раз их предавал, когда Ягайло манил его пряником. Одним словом, личность не самая приятная.
Так что все то, о чем нам вещал доктор философских наук, есть лишь философия, а опираться лучше на факты.
Все, что характеризует наших предков как храбрых людей и умелых воинов, для писателя неприемлемо: «Одна из любимейших легенд Московии – что она своей грудью защитила Европу от монголов».
Что заставило усомниться доктора Буровского в этом неопровержимом факте? Видимо, незнание первейших азов истории. Он видимо упустил из виду, какие потери понес Батый после своего первого похода на Северо-Восточную Русь. Не зря он в 1238 году уклонился от встречи с полками Ярослава Всеволодовича.
Не зря 20 лет Владимирская Русь не платила дань монголам. Именно она, Северо-Восточная Русь, которую доктор презрительно именует Московией, приняла всю силу удара на себя. До Европы докатились лишь отголоски удара, лишь его эхо, жалкое подобие. И то, сколько при этом бед нанесли монголы европейцам, сколько страху нагнали!
Пусть представит доктор Буровский, что было бы с ляхами и прочей «большой европейской семьей», если бы тумены Батыя обошли Русь и сразу же ломанулись на «просвещенную» Европу, сминая бульдозером все на своем пути?
Одним махом дошли бы степняки до города Парижу, с большим успехом давая концерты и устраивая фейерверки в посещаемых ими городах. Только пыль столбом стояла бы на европейских дорогах!
Теперь о провалах. «В 1990-е годы стали печатать Льва Гумилева, и выявился еще один провал. Оказывается, Александр Ярославович Невский стал приемным сыном Бату-хана, Батыя русских летописей, близким другом-приятелем многих монгольских князей, своим человеком в Орде». Вот такая, оказывается, есть штуковина. Хорошо, что господин Гумилев достал ее из провала, жаль только, не сказал, кто ее туда положил. Правда, этот вопрос доктора не волнует. Он вообще не любит и, видимо, не умеет общаться с первоисточниками. Вот в чем беда. Именно поэтому Андрей Михайлович допускает ошибки там, где их невозможно допустить. Рассказывая об Александре Невском, он выдает такую реплику: «В 1240 году, в возрасте 16 лет, он разгромил войско скандинавского ярла Биргера». Позвольте, товарищ доктор, но Александру тогда было уже 18 лет. Это и ребенку известно.
Поэтому, обращаясь к писателю, хочется сказать:
Уважаемый, канд. исторических наук, доктор философских наук, профессор КрасГУ, президент Красноярского регионального отделения Международной академии ноосферы, действительный член Академии науковедения (по крайней мере, он сам себя так подписал в послесловии к книге А. А. Бушкова «Россия, которой не было») Андрей Михайлович Буровский! Неужели вы не знаете, что информация о том, что «Александр Ярославович Невский стал приемным сыном Бату-хана», есть просто фантазия Льва Николаевича, ничем не подкрепленная и никем не подтвержденная?
Можете перерыть сотни источников, как отечественных, так и зарубежных, но ничего похожего вы там не найдете. Нет никаких очередных «провалов». Может, только в вашей памяти.
В подтверждение нашего вывода приведем еще один отрывок, касающийся все того же Александра Невского, в исполнении президента Красноярского регионального отделения Международной академии ноосферы: «Вечевая Русь, Русь, умевшая сама управлять собой, свой выбор сделала, ударив в колокола и «побиша» недругов. Александр Невский тоже сделал выбор: вместе с ордынским, собственно татарским войском он активнейшим образом подавлял восстание во всех городах Северо-Восточной Руси. Подавлял с невероятной, просто пугающей жестокостью; дружинники Александра Ярославовича Невского точно так же, как татары, отрезали пальцы, уши и носы, секли кнутом пленных, жгли дома и города.
Именно тогда кончился на Северо-Восточной Руси вечевой строй. И удавил самоуправление и демократию на этой части Руси не кто иной, как великий князь Владимирский Александр Ярославович Невский. Ведь это городские вече принимали решение бороться с татарами, вечевые колокола созывали народ на восстание».
Висковатов А. В. Русское вооружение с XIV до второй половины XVII столетия. Шеломы
Ноосфера, это, конечно, замечательно, но вряд ли она имеет отношение к отечественной истории. Здесь больше подходит источниковедение. Поэтому для сравнения приведем эту же самую информацию, что поведал нам Буровский, но так, как она прописана в летописях: «В лето 6770 избави бог от лютаго томления бессерменскаго и вложи ярость христьяном в сердце, не можаху убо терпети насилия поганых и созвонивше вече, и выгнаша из градов из Ростова, из Володимеря, из Суздаля, из Ярославля, из Переславля; откупаху и ти безсермени окаянни дани от татар, и от того велику пагубу творяху людем. Работающе люди християнския в резех, и многи душа разведени быша, человеколюбец бог наш милосердием своим избави люди своя от великия беды» (Пискаревский летописец).
Все понятно, разумно и просто! Никто никому ничего не отрезает, кнутом не сечет и ничего не поджигает. Причем такая информация указана не только в одной конкретно взятой летописи, а во многих летописных сводах, просто мы не видим смысла их все цитировать. Ведь при внимательном изучении источников видно, что никакие ордынцы на Русь тогда не пришли. Что же касается Александра Невского, то он в то время занимался подготовкой похода в Прибалтику, а потом и вовсе уехал в Орду.
Это не единственный пример умелого обращения доктора Буровского с первоисточниками.
Правда, иногда его заносит в иные от истории области, и тогда на свет рождаются такие перлы: «Судьба Смоленской земли тогда впрямую зависела от того, останется она в составе Великого княжества Литовского или уйдет под Московию. Стала она частью Московии – и стали смоляне русскими». Следуя его логике, мы можем сделать вывод, что если бы французы каким-то чудом захватили Смоленск, то его жители стали бы французами. А если бы, по прогнозам действительного члена Академии науковедения, тевтонцы захватили все же Рязань, то ее жители стали бы немцами. Странно тогда, почему поляки и финны, долгое время жившие под сенью русской короны, никогда не были и не стали русскими. А по логике доктора, именно так должно бы и быть.
«Московия – Российская империя сложилась и окрепла, потому что Польша в своем глупом высокомерии не сумела сделать русинов равноправным элементом Речи Посполитой» (А.Буровский).
Вот что пытается втолковать неразумным московитам кандидат исторических наук. Русским нужно было давно прогнуться под Польшу с Литвой, и было бы у всех у нас счастье. На такие заявления даже реагировать смешно. Пусть гений философии вспомнит, как жилось под властью Речи Посполитой тем же самым украинцам. Именно поэтому и появились Северин Наливайко, Иван Сулима, Богдан Хмельницкий и прочие их национальные герои. Бессмертная повесть Гоголя «Тарас Бульба» тоже написана не на ровном месте, и сюжет ее не высосан из пальца. Кровь лилась рекою с обеих сторон, гибли люди, полыхали города. Вот что дала славянам эта самая Речь. А нам, московитам, она подарила Великую Смуту, которая едва не завершилась гибелью государства – ведь в Москве уже сидел польский гарнизон. Так что каждый праздник 4 ноября должен горечью отдаваться в сердце доктора философских наук, ведь именно в эти дни русские осаждали ляхов в Кремле.
