Дело в том, что глава района принадлежал к «касте неприкасаемых» — был генералом МЧС (непонятно, зачем спасателям генеральские погоны?) и руководил Центром спасения, чья работа была отмечена Президентом РФ. Но, либо этим значение Центра было исчерпано, либо исчерпался позитив от работы главы Центра. Так или иначе, генерал перешел на другую работу, получив при этом поддержку главы Московской области, который в своем отношении к закону и интересам граждан многому научился, вероятно, у мэра Москвы. К воцарению в Пушкинском районе новой власти были причастны и областные водочные короли, которые посчитали, что этим недалеким человеком они смогут манипулировать, как вздумается. При этом они ошибочно пользовались информацией о курьезном случае, когда будущий глава администрации пошел на охоту, случайно нажал на курок и прострелил себе ногу. Почему-то местные олигархи решили, что имеют дело с дураком.
Вероятно, дураком быть нетрудно, когда на плечи давят генеральские погоны, а поддержка исходит из президентских кругов, от областной власти и от правящей партии. Новоиспеченному главе района почему-то показалось, что он настолько умен, что может действовать, невзирая на чьи-то законные интересы. Так или иначе, ему в полной мере удалось под сенью своих покровителей установить режим «туркменбашизма», когда о власти говорят как о покойнике — только хорошее. Затем и водочным королям пришлось признать, что их ставленник не так прост.
Дело наше усложнилось тем, что выступление в защиту районного прокурора кончилось для него печальным успехом — его назначили заместителем прокурора Москвы. В областной команде, всё больше враждовавшей со столичной, он пришелся ко двору, исходя из принципа «враг моего врага — мой друг». И область была не в накладе — упрямый прокурор был отправлен подальше и стал не так опасен.
Мы воевали за Пушкинский район до декабря 2007 года, до истечения моих депутатских полномочий. Наши усилия в борьбе против зарвавшихся чиновников, в конце концов, легли на чашу весов, которая склонилась не в пользу Пушкинского «баши». В начале 2008 года глава района ушел в отставку в связи с обвинениями в превышении служебных полномочий и растрате в особо крупных размерах. Кроме самого главы, под следствием оказались сразу несколько высокопоставленных чиновников его администрации.
О том, какие нравы царили в Пушинском районе, говорит леденящий кровь случай. 31 июля 2008 года возле здания прокуратуры города Пушкино был убит свидетель по одному из уголовных дел, связанных с администрацией. Его расстреляли из автомата, а потом на виду у прохожих перерезали ему горло. Нападавшие скрылись.
Лишь в 2009 выяснились широкомасштабные аферы чиновников, которые погрузили Московскую область в целом в долговую яму, а в Пушкинском районе обнаружилась недостача 600 млн. рублей. Эти средства выплачены из очень скромного районного бюджета за невыполненные работы по благоустройству города.
В целом история Пушкинского района требует отдельного исследования. Обстановка беззакония здесь была настолько масштабной, что скрыть ее невозможно, а раскрыть полностью — значит, охватить следственными действиями многих высших должностных лиц, покрывавших царящий в районе беспредел.
В результате рейдерского захвата была предпринята попытка изгнания с центральной части Пскова фирменного хлебного магазина, расположенного на арендуемых у муниципального образования площадях. Данный магазин пользовался популярностью среди горожан в связи с его социальным значением и невысокими ценами.
В 2002 году Псковский городской суд принял к рассмотрению жалобу физического лица на, якобы, ущемление его экономических интересов действиями директора ООО «Ретро» в отношении спорных нежилых помещений, в которых размещается указанный магазин. При этом после оспариваемых действий данное лицо стало участником данной коммерческой организации. ОАО «Псковский Хлебокомбинат» (49 % акций принадлежит городу), при котором существовал хлебный магазин, неоднократно направлял ходатайства в Псковский областной суд о невозможности рассмотрения этого спора до разрешения дела, принятого к производству Арбитражным судом Псковской области. Тем не менее, кассационные и надзорные жалобы в адрес Псковского областного суда рассматривались без учета обстоятельств дела, без внимания к вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Псковской области о признании незаключенным спорного договора. Тем самым возникла ситуация коллизии судебных актов.
Особенностью дела, вызывавшего сомнения в добропорядочности псковского суда, было рассмотрение в суде общей юрисдикции дела, связанного с экономическими спорами, истцами в котором являются участники хозяйственных обществ, фактически выступающие в интересах этих обществ. Судебная коллегия по гражданским делам в своем определении вынесла вердикт о том, что истец лишен возможности вести хозяйственную деятельность и получать прибыль. Из этого был сделан вывод, что «спор не носит экономический характер» и неподсуден арбитражному суду. Судом был нарушен конституционный принцип обязательного исполнения вступивших в законную силу решений судов для всех органов государственной власти и недопустимости споров между различными судами РФ Попытки Псковского хлебокомбината обратиться в Верховный Суд РФ натолкнулись на нарушение процессуальных норм — жалоба не рассматривалась более шести месяцев. Мое вмешательство изменило положение дел. Справедливость была восстановлена, захват хлебного магазина предотвращен.
За помощью в борьбе против рейдерства и произвола чиновников ко мне обратилась предприятие ОАО «Шереметьево-Карго», которое является крупнейшим авиагрузовым терминалом и складом временного хранения в аэропорту «Шереметьево», обслуживая рейсы более 50 авиакомпаний.
С начала 2007 года в отношении «Шереметьево-Карго» совершались действия, направленные на враждебный захват. Брокерская компания ООО «АТОН», действующая в интересах бизнес-структур известных предпринимателей, осуществляющих строительство в районе аэропорта Шереметьево, через дочернюю фирму «АТОН-Лайн» начала сбор финансовой, бухгалтерской, кадровой информации, касающейся деятельности грузового терминала. В июле 2007 г. «АТОН-лайт» объявила о скупке у физических лиц акций терминала. Каждому акционеру по домашнему адресу была направлена телеграмма с предложением продать акции. Очевидно, что в руки рейдерам попал реестр акционеров. Налаженная система обеспечения авиационной безопасности пассажиров, грузов и воздушных судов была поставлена под угрозу, поскольку к руководству предприятием рвались люди, заинтересованные только в сиюминутной выгоде.
Транспортная прокуратура подтвердила факт скупки акций, упомянув, что брокерская фирма действовала в интересах «неустановленного клиента». Вовремя направленные обращения в правоохранительные органы привели к тому, что заявка на покупку была снята, а сделок с акциями «АТОН» так и не совершил. В этих условиях прокуратура не усматривала состава преступления или административного правонарушения.
Особенностью данного дела является причастность к нему ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» (МАШ), который не мог смириться с самостоятельной работой ОАО «Шереметьево-Краго». При этом первое ОАО было на 100 % государственным, а второе — частным, в котором первое имело лишь 8 % участие. Бесперебойная работа частной компании, занятой обработкой грузов, почему-то сильно раздражала чиновников, давно подчинивших государственные предприятия своим частными интересам. Поэтому против грузового терминала был использован целый ряд разработок, включая рейдерский захват. Скупкой акций занималась странная структура «Партнер Аэрофлота» — фирма, признанная финансово несостоятельной, имеющей годовые убытки свыше 100 млн. рублей. То есть, для грязных дел была задействована не фирма-однодневка, а фирма, которую не жалко. После моих обращений выяснилось, что фирма неожиданно начала получать значительную прибыль. Что, правда, не избавило ее от проверок в 2008 году на предмет возможной несостоятельности.
ОАО «МАШ» оказалась неприкасаемой структурой. В 2001 года было образовано ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», которому должно было быть передано не вошедшее в приватизированные программы имущество — на базе крупнейших подмосковных аэропортов. Тогда же Минимущество и Минтранс должны были определить, о каком имуществе идет речь. В мае 2005 были определены планы приемки-передачи имущества (взлетные полосы, перроны, караульные помещения, рулежные должки и пр.) Но право на указанные объекты было зарегистрировано за ФГУП только через два года. И это еще не всё. Отказаться от такого использования было невозможно без прекращения работы аэропорта. А договор ФГУП заключать не торопилось, ожидая решения собственника в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Такая запутанная схема позволяла МАШ пользовался имущественным комплексом без установления отношений аренды, без уплаты соответствующих сумм. Понятно, что работа в этом случае не может не выглядеть весьма эффективной.
