Ведёт собственный блог в Интернете: http://serdukovgf.livejournal.com/
А теперь – цитата из публикации газеты «Абакан».
«– Есть ряд моментов, которые заставляют усомниться в том, что это был метеорит. Главный – двойной инверсионный след, оставленный объектом в небе. Допустим, был взрыв, в результате чего “метеорит” распался на две части. Тогда почему они не разлетелись в стороны от взрыва? Почему обе части сохраняют одинаковую скорость и направление движения? Их параллельный полёт даже законам аэродинамики противоречит, они должны были разойтись!
[…] На видео отчётливо слышно серию из трёх взрывов. Вероятнее всего, они происходят в момент, когда мощный инверсионный след сходит на нет. На некоторых фотографиях в этом месте видно пламя и значительное завихрение. Но даже после этого отчётливо различим след от некоего объекта, который чудесным образом сохраняет своё направление движения […]. Метеорит горел в атмосфере, а потом внезапно погас и полетел дальше? Не выбросив никаких заметных наблюдателю осколков, которые и называют метеоритным дождём?
Таким образом, версия с рукотворным объектом не кажется откровенным бредом. Что-то вроде ракеты, два двигателя, внештатная ситуация, самоуничтожение… Взрывать ракету в воздухе нельзя, под обломками будет очень большая территория, как при метеоритном дожде. Нужно просто выжечь топливо, а остатки «уронить» компактно.
Траектория, посмотрите видео – объект пролетает практически параллельно Земле. Если изучить запись с камеры наружного наблюдения в Челябинске, можно сделать вывод о скорости и направлении движения. Объект двигался с востока на запад, с небольшим отклонением на юг. Высота была сравнительно небольшой, ни о каких 30 тысячах метрах и речи идти не может. А скорость не превышала 2 км/с. Если предположить, что это была ракета, то она могла быть запущена с полигона Сафакулево Курганской области. В таком случае большинство фактов встают на свои места.
Это объясняет почему “метеорит” отметился на снимках со спутников только на небольшом участке и подтверждает их подлинность. Хорошо на это предположение ложится ещё ряд видеозаписей. Сейчас с большой уверенностью можно говорить о вбросе информации, которая действительности не соответствует, и разобраться в ней всё сложнее. Вызывают сомнение некоторые видеозаписи – из Казахстана, например: вероятно, они были сделаны в другом месте.
Впрочем, возможность незаметного запуска ракеты сегодня очень сомнительна. По крайней мере, ядерные державы об этом молчать не стали бы. Но молчание было. Причём именно молчание, космические агентства не спешили высказывать своё авторитетное мнение по поводу челябинского метеорита. Так же как не спешили к месту падения наши учёные. ГАИШ [Государственный астрономический институт им. П.К. Штернберга, Москва] делает вид, что метеорита не было, РАН сообщило о планируемой экспедиции почти через неделю, и только из Уральского федерального университета вскоре после происшествия стали поступать данные о том, что фрагменты метеорита найдены.
Якобы место падения метеорита – на озере Чебаркуль. Идеально ровные края полыньи, она абсолютно круглая. Это как? Ни от взрыва, ни от падения сверху метеорита, такой полыньи не будет. Тогда кто и зачем её прорубил? Чтобы отвлечь внимание?
Ещё ряд фактов, мимо которых сложно пройти. Например, то, что МЧС просит не приближаться к фрагментам метеорита при их обнаружении. Или информация о 20 тысячах человек, которые были подняты по тревоге. Или борт МЧС, который вылетел на место для эвакуации раненных, хотя все ранения – порезы стеклом. Или то, как рьяно МВД пресекает попытки продать фрагменты “метеорита”. Или сообщение об обнаружении трёх фрагментов метеорита, со ссылкой на полицию. О которых потом как-то забыли…».
И напоследок – ещё один момент. В первые дни после случившегося стали распространяться разговоры о том, что наиболее предприимчивые жители Южного Урала начали едва ли не в массовом порядке предлагать всем желающим купить осколки «Челябинского метеорита».
Этими слухами заинтересовалось екатеринбуржское интернет-издание «Znak.com», журналисты которого ещё 22 февраля выдвинули свою версию происхождения многочисленных фрагментов метеорита: «Геологи Уральского отделения наук РАН сумели оперативно раскусить, откуда на электронных аукционах массово появились в продаже осколки “уральского метеорита”. Оказалось, всё это – “продукция” Коркинского угольного разреза, точнее – его отвалов.
“Эти отвалы регулярно горят. Температура внутри очагов – огромная. В итоге получаются этакие техногенные базальты, внешне не отличимые от метеоритов. Даже учёные вряд ли смогут понять, что это обманка, без исследования на аналитическом приборе. Сейчас вся Еманжелинка, Коркино и Роза кинулись торговать этими базальтами”, – раскрыли секрет геологи».
Итак, версия первая: случившееся и в самом деле было взрывом космического объекта. Однако, как мы видим, вопросов сразу же возникло более, чем достаточно. Теперь переходим ко второй версии «челябинского инцидента» – военной.
Военная версия Юлии Латыниной
Согласно этой версии получается, что «Челябинский инцидент» явился следствием военных учений, которые проходили на Еланском полигоне Свердловской области (примерно в 100 км северо-восточнее Челябинска). Эта версия была озвучена Юлией Латыниной 15 февраля 2013 года, но уже на следующей день сама же Юлия Леонидовна свои предположения публично дезавуировала. Все эти действия сопровождались достаточно резонансным публичным скандалом.
События развивались следующим образом. 15 февраля 2013 года, в день падения «Челябинского метеорита», в своей авторской колонке на сайте «Новой газеты» (обозревателем которой Юлия Латынина является), журналист публикует небольшой материал под названием «А какой бортовой номер был у метеорита?». Материал был вывешен ориентировочно после обеда, после чего, как, сообщил сайт «Новой газеты», текст был снят по просьбе автора. Произошло это не позднее 19:00 часов московского времени. То есть получается, что текст Латыниной находился на сайте «Новой газеты» часа четыре, максимум – пять.
Привожу полностью текст этого материала, который весьма несложно найти на просторах Рунета: «А какой бортовой номер был у метеорита?
15.02.2013
Я не ракетчик. Я филолог. Поэтому, как у филолога, у меня несколько вопросов к ракетчикам (и министру обороны) по поводу метеорита близ Чебаркуля.
Вопрос первый: почему метеорит летел по направлению от Еланского полигона к Чебаркульскому полигону?
Вопрос второй: почему он летел если не параллельно земле, то по траектории, которая скорее похоже на траекторию ракеты, нежели метеорита?
Вопрос третий: почему метеорит оставлял за собой хвост, похожий на хвост от ракетного топлива?
Вопрос четвёртый: почему взрыв метеорита был похож на самоликвидацию ракеты в ходе нештатной ситуации, возникшей при запуске?
Вопрос пятый: почему в поисках метеорита участвует такое фантастическое количество служивых? 8 самолётов, 20 тыс. ментов и солдат, тысячи единиц техники? (Воронку, например, обнаружили танкисты.) Боятся, что кто-то найдёт на куске метеорита бортовой номер?
P.S. На Еланском полигоне всю неделю идут учения, они даже в новости попали из-за ЧП: солдату прилетело снарядом из танка. В новостях появились сообщения, что след от метеорита сфотографировал европейский спутник “Meteosat” с помощью прибора “SEVIRI”. Увы, на картинке хорошо видно, что спутник сфотографировал шлейф метеорита в атмосфере. В космосе он его почему-то не сфотографировал.
Наших военных можно понять. Там уже несколько десятков (говорят, и о сотнях) пострадавших. Если это ракета, им предъявят мегатонные иски. Не говоря уже о том, что все будут чесать зубы о российский бардак».
Событие не осталось незамеченным. В тот же день, в 19:39 по московскому времени, интернет-издание «Lenta.ru» размещает на своём сайте небольшой материал, посвящённый случившемуся: «“Новая газета” удалила колонку Юлии Латыниной о Челябинском метеорите». Помимо прочего, в тексте этого информационного сообщения было сказано: «Колонку Юлии Латыниной о челябинском метеорите, опубликованную на сайте “Новой газеты”, удалили вечером 15 февраля. Как пояснили “Ленте. ру” в редакции издания, это было сделано по просьбе автора.
В “Новой газете” сообщили, что у Юлии Латыниной появилась свежая информация по произошедшему. В связи с этим журналистка готовит новый материал, который она планирует опубликовать 16 февраля и в котором она принесёт извинения читателям».
Дальнейшее развитие событий приняло характер откровенной фантасмагории.
Анонсированный изданием «Lenta.ru» новый материал со свежей информацией по поводу случившегося на Южном Урале в авторской колонке Юлий Латыниной на сайте «Новой газеты» так и не появился. На скриншоте сайта «Новой газеты» тогда же красовались анонсы материалов Юлии Латыниной в её авторской колонке на сайте издания. Никаких новых материалов Латыниной на сайте «Новой…» относительно «Челябинского метеорита» не появилось ни 16-го, ни 17-го, ни 18-го, ни 19 февраля.
