Сторонники абсолютной свободы провозглашают право каждого человека делать все, что он захочет, если он напрямую не мешает другим а, следовательно, и право на отказ от удовлетворения высших потребностей, на которые надо тратить силы.
С какой стати, говорят они! А если я не хочу работать? А если я хочу валяться в грязи?
В крайних формах такая свобода выражается в давно уже набивших оскомину требованиях: свободы в употреблении наркотиков, защиты прав сексуальных меньшинств и т. д. А любая попытка запрета этих требований — воспринимается как посягательство на свободу. И это активно пропагандируется, все сильнее и сильнее. Например, гомосексуализм еще в 1972 году считался в США болезнью, которую надо принудительно лечить, теперь же официально признаются однополые браки. Ясно, что, благодаря такой рекламе, рост народонаселения замедляется, а наркоманы не могут генерировать инновационные идеи.
Для стран третьего мира есть иные виды воздействия. Если некоторые общества застывают на стадии феодализма, отрицая на основании религиозных догм технический прогресс, то они не включаются в потребительские гонки, что полезно для тех, кто в них участвует, так как на всех не хватит. Для этих целей, например, очень хорош радикальный ислам. А еще лучше буддизм, основой которого является отказ от любых потребностей — впадение в нирвану. Ведь все потребности удовлетворить невозможно и поэтому достичь счастья можно лишь отказавшись от большинства из них.
Нельзя, конечно, сказать, что некие черные силы сознательно пытаются остановить развитие человечества. Нет, пропаганда вседозволенности и распущенности на практике может быть связана с конкретными сиюминутными задачами, например, с необходимостью деморализации противника, как это было, в случае с нашей страной.
Наконец, людьми, которые не хотят ничего кроме «хлеба и зрелищ», гораздо легче управлять, и поэтому такая пропаганда выгодна властвующей элите.
Но вне зависимости от причин вопрос о том, имеет ли право человек по собственному желанию не стремиться вверх, или вообще быть свиньей, стоит сейчас как никогда остро.
И, на первый взгляд, кажется, что в этом споре нет объективных критериев для нахождения истины, что только этические и эстетические предпочтения являются определяющими в этих вопросах.
Однако, мне кажется, это не так.
Чтобы пояснить, что я имею в виду, обратимся к наиболее уязвимой части теории Дарвина. Естественный отбор, связанный с изменением внешней среды не отвечает на самый главный вопрос. Почему видов животных и растений столько много и они так сложно устроены? Простейшие: микробы, бактерии вполне приспособлены к жизни, термиты не меняются миллионы лет. Найдены живые ископаемые рыбы. Почему же тогда на Земле происходило постоянное усложнение организмов, и появился носитель разума — человек? Одной необходимостью приспособления к окружающей среде это объяснить нельзя.
По мнению многих известных мыслителей 20-го века от Вернадского, Пригожина и менее известных, но не менее интеллектуальных Ильенкова и Побиска Кузнецова, живая материя является единственной из ее форм, которая обладает выраженными антиэнтропийными тенденциями. Она создает порядок из хаоса. А уж про разумную жизнь и говорить нечего. Системы, создаваемые людьми, наглядное подтверждение постоянного усложнения. Люди создают объекты, не существовавшие ранее в природе: лазер, сверхчистые вещества. Причем эти явления носят уже космический масштаб. Например, Земля уже сейчас особый космический объект, в связи с тем, что фон, создаваемый излучениями радиостанций, радаров и других приборов уже заметен в космосе, и поэтому она по излучаемому ей спектру электромагнитного излучения резко отличается от других планет солнечной системы.
Значит развитие материи, в том числе и человека и общества процесс непрерывный, ведущий к усложнению вновь создаваемых систем к локальному уменьшению энтропии и глубоко закономерный. По видимому, такое развитие необходимо мирозданию для предотвращения тепловой смерти Вселенной[78].
Следовательно, изменение потребностей человека от примитивных, связанных с выживанием и приспособлением, к высшим, связанным с самовыражением, есть следствие неизменного развития материи от простых форм к сложным, и является процессом объективным, обусловленным законами природы. Следствием этого закона является постоянное повышение ценности каждой отдельной личности. Не только количественный, но и качественный рост удовлетворения потребностей высшего качества. Так как: «Не хлебом единым жив человек! В человеке все должно быть красиво! Человек — это звучит гордо!» и т. д.
И эти высокие планки, задаваемые классиками, есть требование самой природы!
А, значит, идеальным является общество, в котором не только все сыты и довольны, то есть не общество, напоминающее чистый ухоженный свинарник, а такое, в котором бы возможность возникновения и удовлетворения потребностей высшего уровня была бы уделом всех людей. В том числе и потому, что иначе останавливается развитие, которое, по-видимому, является универсальным законом Природы.
То есть такое, в котором (повторимся):
Свободное развитие каждого — есть условие свободного развития всех!
Лучше не скажешь.
Верховный Совет состоял из двух Палат: Совета Республики и Совета Национальностей.
Кстати, необычность для тех времен такого события подтверждается рассказом бывшего первого секретаря ЦК ВЛКСМ Виктора Мироненко. По его версии изначально эти встречи с народом засняли на видеокамеру вовсе не для показа по телевидению, а просто для того, чтобы подарить видеозапись для четы Горбачевых, и только при ее просмотре в Смольном, кто-то из неистребимого племени подхалимов, посоветовал Михаилу Сергеевичу эти исторические кадры показать всему народу.
Советская власть заботилась о здоровье граждан и не давала лишних поводов для злоупотребления алкоголем.
Например, благодаря им родился миф о тракторах: мол у нас их очень много, неэффективно работаем (На самом деле в США на 1 га пашни тракторов приходилось в разы больше. Все дело было в том, что туда их в больших количествах ввозили из стран полуколоний, так как там дешевая рабочая сила, а по статистике наши горе-экономисты учитывали лишь трактора, сделанные в США).
Подтверждением моих слов могут стать следующие откровения Яковлева: «Оглядываясь назад, могу с гордостью сказать, что хитроумная, но весьма простая тактика — механизмы тоталитаризма против системы тоталитаризма — сработала». (Цитируется по газете Суть времени» № 29 от 22.05.2013 стр.11).
Много позже я узнал, что, оказывается, примерно такие же идеи высказывал Л. Троцкий. В своей книге «Преданная революция» он, пожалуй, единственный, предсказал возврат СССР к капитализму, потому что: «Привилегии имеют небольшую цену, если их нельзя передать детям по наследству. Поэтому привилегированная бюрократия рано или поздно захочет завладеть управляемыми предприятиями, превратить их в частную собственность», что и произошло.
Дело в том, что в те времена действовала программа, в соответствии с которой в обмен на 20 кг макулатуры можно было купить дефицитную книгу, а пионеры по прежнему собирали ее за так.
И сейчас понимаешь, что, пожалуй, так оно и было!
Тогда казалось, что хуже партийной номенклатуры ничего не может быть. Ее представители чванливы, тупы, недемократичны. Глядя на некоторых нынешних властителей понимаешь: «Очень даже может!»
Он недавно ушел на пенсию с поста заместителя главы администрации Нижнего Новгорода.
Много позже я проводил прием граждан в приемной Верховного Совета (они проводились нами по очереди) и был изумлен обилием сумасшедших среди посетителей. Добрая половина из них явно нуждалась в психиатрической помощи. Я пожаловался по этому поводу пожилому милиционеру, дежурившему в приемной. На что он, отвечал, что при Советской власти было не так. В очередь присаживался врач — психиатр, быстро вычислял больных и, когда наступала их очередь, больных вели совсем в другой кабинет, где их выслушивал врач и решал их проблемы соответствующим образом.
Говорят, что в свое время она посидела в психушке, и я абсолютно уверен, что не зря. Это классическая городская сумасшедшая.
