Н. С. Это ошибка. Я не являюсь поклонником Пикуля, его в свое время было занятно читать просто как литературу перед сном, но я никогда, даже в период расцвета его популярности, не был его поклонником, как историка, и в период подготовки передачи вовсе к нему не возвращался, и цитировать просто не мог. Я его не читал всего, не знаю наизусть, повторяю, не очень люблю. Я пользовался документами и мемуарами. Если есть какие-то совпадения вероятно, Пикуль где-то пользовался теми же мемуарами и документами. Но это случайность.
А. К. «Страшные, — пишет один из наших слушателей, — тенденциозные и сложные, а потому псевдоисторические «Хроники» Сванидзе способствуют расколу общества».
Н. С. Ой, как я люблю это обвинение. Если я обвиняю какой-то исторический персонаж в том, что он был кровавой скотиной «вы, Николай Карлович, способствуете расколу общества». То есть, если я говорю, что Ленин перебил в конечном счете миллионы людей, то я способствую расколу общества, а если я говорю, что он хороший и все сделал, как надо, и все у нас после этого сложилось слава богу, то не способствую? Я с этим не согласен.
А. К. Ну что ж. «В фильме "МУР есть МУР" персонажи поют песню "День Победы", — спасибо, Александр, вы еще мне дали повод, я не весь сериал смотрю, — хотя в те времена Давиду Тухманову было 2–3 года от роду». Это к вопросу о том, как мы обращаемся с историей.
Радио «Свобода», 26.04.2004
История и детали
Канал «Россия» принял решение о производстве такой документальной эпопеи под рабочим названием «История России — XX век» еще в 2001 году. Но поскольку никто ничего подобного раньше не делал, по словам Сванидзе, «никогда не шел такой частой расческой», авторам пришлось столкнуться с немалыми технологическими и творческими трудностями. Однако процесс пошел, и теперь зритель постепенно увидит «сто персон страны, оставшиеся в истории ушедшего века».
Чисто телевизионно, по манере подачи материала, неизбежно напрашивается сравнение новой эпопеи с проектами Леонида Парфенова. В каких-то вещах, на уровне использования фото- и кинохроники и сохранившихся исторических сооружений, к примеру, здания мануфактуры в Орехово-Зуево, это оправданно и неизбежно. В чем-то, например, в путешествии по крышам той же морозовской фабрики или в расфасовке на «Красном Октябре» шоколадных конфет в спецодежде а-ля Парфенов — для солидного стиля этого ведущего неестественно. Но ведь документальный проект только начинается, и вероятно, будет корректироваться. Конечно, чем ближе к дням сегодняшним, тем больший интерес и большие споры он будет вызывать. Поэтому хотелось бы пожелать Сванидзе использовать преимущества обеих его профессий так, чтобы важные телевизионщику «фишки» и детали не заслонили историку существенные параллели и тенденции. Чтобы его проект способствовал «приведению в соответствие» истории России двадцатого века.
Сам Сванидзе говорит, что этот проект так же не будет похож на истории Парфенова, как он сам на него не похож. «Для Леонида история набор ярких фишек, которые он выстраивает так, как ему подсказывает его эстетическое чувство: Я более пристрастен к истории и не буду скрывать своего отношения. Если, исходя из исторических фактов, представленных в фильмах, люди сделают какие-то выводы ради бога, история для того и существует».
Елена Ленко, Независимая издательская группа
(Изд. дом Виталия Третьякова), 10.10.2003
Толковый разговор о либеральной империи
Телезрители о лучших и худших программах, показанных с 8 по 15 октября, а также о самой заметной телеперсоне.
Ясен Засурский, декан факультета журналистики МГУ, 1. Я повторяюсь, но не могу не отметить: опять прекрасной была передача «Намедни» (НТВ). Хорош был «Основной инстинкт» (первый канал) состоялся серьезный интересный разговор на тему либеральной империи, хотя противоречие тут в самом словосочетании, да и в мире подобных прецедентов нет. Отличный футбол (сборная России сборная Грузии) показал первый канал. 2. «Исторические хроники» («Россия») с Николаем Сванидзе не оправдали моих надежд. Мало того что вторично, но и примитивно по сравнению с предшественниками Радзинским, Парфеновым, Киселевым. Хорошо бы давать материал без мельтешения и поездок на конках… Утверждение, что Морозова убил Красин, — недостоверно, а Сванидзе все-таки профессиональный историк.
НГ-антракт (Москва), № 27, 17.10.2003
Лепя данный проект, авторы и изготовители отлично понимали, что делают неправое, конфузное дело. Вернее — неприкрытую подделку. А потому не могли не предполагать и соответствующей, логичной и законной реакции на свой продукт. Наверняка все они не настолько наивны, чтобы рассчитывать на одобрение и восторг почтеннейшей публики. И вогнать себя в краску, да к тому же голубую, можно только, согласно кодексу бесчестия, по одной им понятной статье. Имя ей — деньги. А размер вознаграждения в данном случае, вероятно, таков, что компенсирует все «душевные терзания» и стыд (вернее их рудименты) пишущей братии, пошедшей на ПОДЛОГ! О сумме гонорара можно только догадываться.
«Историк» Сванидзе, возьмите за эпиграф шутку Ежи Леца. Вот эта шутка: «Не все исторические лица подлинны, некоторые существовали только в собственном воображении». О, в «ежевом» ракурсе, наш автор невольно продвинулся на ниве самокритики. Что есть, то есть. (Заметим в скобках, для неумеренных фантазеров Лец приберег еще одну шпильку: «Воображение? Его больше всего у онанистов».)
Если помните, эту главу мы начали мы с Винни-Пуха и «неправильных» пчел. Так вот в настоящей исторической науке работают пчелы «неправильные» по плюшевой транскрипции. Ибо эти трудолюбивые, колючие пчелы от зари до зари добывают для людей несладкий мед прошлого. А еще больно жалят чужаков и любителей дармовщинки. Только поэтому они пчелы неправильные. Что ни говори, для новоявленных Винии-трутней и горшочек с выеденным медом — вроде как полноценный горшочек, как и дырка от бублика, которые не грех всуропить лоху по имени Иа даже в самый его счастливый день. А для «демократических» Хрюш и Пятачков не западло и дырявый обтрепок лопнувшего голубого шарика презентовать как настоящий шар. И, наконец, выдать ослиный хвост за шнур от колокольчика. Поначалу для колокольчика, а потом — и для заревого КОЛОКОЛА? Разве не так? По их морали: пускай фальшь выдают за оригинал, пусть впихивают, сбагривают и презентуют подделки. Только, господа «правильные пчелы», напрасны ваши надежды и упования на то, что весь наш народ, уподобясь ослику Иа, примет сдутую резинку за шар. Початую «утку» с желтой жижей — за горшок с медом. Хвост ишака — за канат набатного колокола, а розово-голубую, а чащше всего — бордово-черную псевдохронику за Русскую Историю.
Николаю Сванидзе готовы ответить сотни честных историков, и не только из России.
Нацизм, полиция и фашисты
Таким образом, самые ценные поставщики буржуазных мифов о миллионах якобы умерших и помещенных в тюрьмы в Советском Союзе: нацист Вильям Херст, шпион Роберт Конквест и фашист Александр Солженицын. Среди них Конквест играет ведущую роль, так как именно его информация используется буржуазными СМИ по всему миру и даже легла в основу целых школ и направлений, учрежденных в некоторых университетах. Работа Конквеста — без сомнения, первоклассный образец дезинформации. В 1970-х гг. Конквест получил огромную помощь от Солженицына и серии второстепенных фигур, таких, как Андрей Сахаров и Рой Медведев. Вдобавок и тут и там по всему миру появилось множество людей, посвятивших себя спекуляциям о числе жертв, которые всегда щедро оплачивались буржуазной печатью. Но открылось истинное лицо этих фальсификаторов истории, и правда была окончательно установлена. По указанию Горбачева для историков были открыты секретные партийные архивы. Это имело последствия, которых не предполагал никто.
Архивы демонтируют пропагандистскую ложь
Спекуляции по поводу миллионов жертв советского режима являются частью грязной пропагандистской войны против Советского Союза, и ввиду этого объяснения и опровержения никогда не находили себе место в капиталистической печати. Они игнорировались, в то время как специалистам, купленным капиталом, давалось столько места, сколько они желали для распространения своих измышлений. И что это были за измышления!
Общим для заявлений Конквеста и других «исследователей» относительно миллионов умерших и помещенных в тюрьмы было то, что они являются результатом ложных статистических и оценочных методов при отсутствии какой-либо научной базы. На самом деле в миллионах жертв повинны только фальсификаторы. Конквест, Солженицын, Медведев и другие применяют статистику, опубликованную в Советском Союзе (например, переписи населения), к которым они прибавляют предполагаемый рост населения без учета ситуации в стране. Таким нехитрым способом они получали заключение о том, сколько должно быть населения к концу данных лет. Люди, которых недостает, объявлялись мертвыми или подвергнутыми тюремному заключению по вине социализма. Методика простая, но вместе с тем совершенно мошенническая. Причем этот способ «обнаружения» таких важных политических событий никогда не допускался, если речь шла о Западе — это наверняка вызовет протест профессоров и историков против фальсификаций. Но так как речь шла о Советском Союзе, то по отношению к нему фальсификация приемлема. Одна из причин этого несомненно та, что интересы карьеры для профессоров и историков гораздо выше, чем профессиональная честь.
