Я просто не в состоянии понять, как еврей, детство которого пришлось на период Холокоста и который называет практически все, с чем он не согласен, «расизмом», может не видеть даже намека на антисемитизм в сочинении человека, который описывает Холокост как «обман» и «фальшивку», сфабрикованную евреями. Я не могу понять, и как еврей может говорить о Холокосте: «вне зависимости от того, был ли он на самом деле или нет», — предполагая тем самым, что разумные люди могут верить, что он был или не был на самом деле.
Я привел это высказывание в статье в Бостон глоб, где я описываю Хомского как защитника обездоленных, и написал следующее письмо редактору:
При том что многие могут считать Хомского выдающимся лингвистом, он не понимает самого очевидного смысла слов в контексте. Не видеть никакого «намека на антисемитскую подоплеку» в коллективной характеристике всего еврейского народа как лжецов, что ясно следует из книги Фориссона, означает быть либо глупцом, либо жуликом. Нежелание признать антисемитскую подоплеку в отрицании Холокоста похоже на заявление, что нет расистской подоплеки в утверждении, что чернокожим нравилось рабство или что нет сексистской подоплеки в утверждении, что женщины хотят быть изнасилованными. Холокост — центральное историческое событие в современной еврейской истории. Попытки отрицать или преуменьшать этот факт — это нынешние инструменты антисемитов и неонацистов. Неудивительно, что эти торговцы ненавистью часто и с одобрением цитируют и Фориссона, и Хомского.
Действия Хомского по защите содержания расистских замечаний Фориссона от обоснованных обвинений в антисемитизме — в отличие от защиты права Фориссона публиковать подобного рода пагубную бессмыслицу — делают Хомского недостойным его статуса почетного защитника «обездоленных». Жертвы Холокоста, а не верящие или не верящие в него люди, являются обездоленными.[468]
Хомский ответил мне утверждением, что Фориссон скорее антисионист, а не антисемит, потому что он разоблачает «сионистскую ложь». Он заявил, что «легко сделанный Дершовицом перевод „сионист“ как „еврей“ ошибочен» и что «на самом деле, это обычная уловка антисемитов»[469].
После публикации открытого письма я пригласил Хомского на публичную дискуссию на тему, является ли отрицание Холокоста антисемитским или антиеврейским поступком. Вот каким был его ответ: «Совершенно очевидно, что нет смысла дискутировать на эту тему, потому что никто не думает, что в отрицании Холокоста присутствуют антисемитские коннотации» (курсив мой. — А.Д.)[470]. Этот ответ, свидетельствующий о том, в каком искаженном мире живет Хомский, говорит сам за себя.
Остается только спекулировать на тему политических и психологических мотивов, которые заставили Хомского настолько втянуться в защиту, по существу, неонациста и отрицателя Холокоста. Аргумент о гражданских свободах и, в частности, свободе слова тоже не свидетельствует в пользу Хомского: сторонники гражданских свобод, которые отстаивают свободу слова для неонацистов, не станут выходить на одно с ними поле, оправдывая их идеи, якобы основанные на «глубоком историческом исследовании» и защищая их от подтвержденных источниками обвинений в антисемитизме. Более того, писать предисловие для такой книги означает присоединяться к автору и издателю в попытке продать книгу. Цель тут состоит не просто в том, чтобы поддерживать свободу на рынке идей. Цель состоит в том, чтобы повлиять на этот рынок и изменить его в соответствии с идеями автора.
Пол Л. Берман в статье, опубликованной в Вилладж войс, сформулировал это очень правильно: «Взгляды Хомского на антисемитизм положительно дикие. Его определение настолько узкое, что под него не подходят ни Протоколы Сионских мудрецов, ни бред с отрицанием Холокоста… Я боюсь, что его сегодняшние замечания об антисемитизме и сионистской лжи приведут к тому, что его рассуждения на темы, связанные с евреями, еще долго не будут принимать всерьез»[471].
Но, несмотря на многочисленные лживые измышления, касающиеся Израиля, и искаженные взгляды на антисемитизм, легионы студентов и преподавателей по всему миру продолжают воспринимать Хомского вполне серьезно, когда он говорит на темы, связанные с евреями. Он даже читал курс, в котором присутствовал раздел, посвященный упомянутой выше тематике, в гарвардской Школе управления имени Кеннеди, невзирая на тот факт, что он лингвист и не имеет никаких научных заслуг в сфере управления, кроме собственных односторонних суждений.
История с Хомским и Фориссоном иллюстрирует некоторые важные вопросы, поднятые в этой книге. Противоестественное определение антисемитизма по Хомскому — определение, которое исключает из поля антисемитизма отрицание Холокоста и утверждение, что это сионистская фальшивка, — напоминает нам, как часто антисионизм является прикрытием для антисемитизма. Когда Фориссон говорит, что Холокост — это ложь, придуманная сионистами, он имеет в виду евреев. Множество евреев в Соединенных Штатах и по всему миру, не являющихся сионистами, принимают участие в образовательных и мемориальных программах, посвященных Холокосту. Фориссон и Хомский защищают любое обвинение, выдвинутое против еврейского народа, в случае если обвинитель использует ключевое слово: сионисты. Но эти обвинения легко трансформируют «сиониста» в «еврея». «Ревизионистских» историков вроде Фориссона регулярно цитируют радикальные имамы, которые учат ненависти к евреям в еженедельных молитвах. Например, шейх Ибрагим Махди — который, когда он не называет евреев «ослами» и не призывает к ликвидации Израиля, работает преподавателем экологии в университете Аль-Акса в Газе — в сентябре 2001 г. донес до слушателей такое «историческое» умозаключение: «Одно из злодеяний евреев заключается в том, что получило название „Холокост“, то есть истребление евреев нацистским режимом. Однако [историки-] ревизионисты доказали, что это преступление, совершенное против части евреев, было спланировано еврейскими лидерами и являлось частью их политики»[472].
Проповедь — которую Хомский не счел бы антисемитской — транслировалась по телевидению Палестинской автономии, как и еще одна проповедь, произнесенная доктором Ахмадом Абу Халабия, который является действительным членом Совета фетв, назначенным Палестинской автономией:
Будьте безжалостны к евреям, не важно, где они находятся, в любой стране. Сражайтесь с ними, где бы вы ни были. Где бы вы ни встретили их, убейте их. Где бы вы ни были, убейте этих евреев и тех американцев, которым они нравятся, — и тех, кто стоит за ними, — они все в одном окопе, все против арабов и мусульман — потому что они основали Израиль здесь, в трепещущем сердце арабского мира, в Палестине. Они создали его, чтобы он стал форпостом их цивилизации — и авангардом их армии, чтобы он стал мечом Запада и крестоносцев, рубящим головы монотеистов, мусульман, живущих в этих местах. Они хотят, чтобы евреи стали их передовым отрядом.[473]
Даже те, кто думает, что критика только в адрес сионистов или сионистского государства не является антисемитизмом, должны тем не менее признать, что существует разница между простой критикой Израиля и выделением его для уникальных санкций, вроде бойкота или отчуждения. Верно, что тех, кто защищает такие санкции, обвиняют в антисемитизме, но неправда, что такая же участь постигла тех, кто попадает в первую категорию. Но недавно появившаяся большая ложь смешивает эти две различных категории. Пришло время для тех, кто распространяет большую ложь, либо подтвердить свои обвинения конкретными документами, либо прекратить дезинформировать людей.
32. Почему так много евреев и даже израильтян принимают сторону палестинцев?
Обвинение
Тот факт, что так много израильтян и евреев поддерживают палестинскую сторону и при этом так мало палестинцев, арабов и мусульман поддерживают Израиль, является доказательством правоты палестинской стороны.
Обвинители
«Вслед за Иехудой Магнесом великие критические труды несионистски и антисионистски настроенных евреев, таких, как Элмер Бергер, Исраэль Шахак, Ноам Хомский, Максим Родинсон, Ливия Роках, И. Ф. Стоун, многие из которых поддерживали или разделяли цели арабского движения на Западе, [создали основу] для окончательного развенчания мифа о сионистской невинности». (Эдвард Сайд и Кристофер Хитченс[474])
«Некоторые из молодых израильских историков-ревизионистов… [Том Сегев, Бенни Моррис и другие] являются сионистами, но их книги написаны с искренним желанием понять прошлое; то, что они говорят об ужасах 1948 г., они говорят открыто, без желания солгать или скрыть прошлое. Их коллеги, представляющие традиционные школы, до сих пор не могут разрешить старых сомнений». (Эдвард Сайд и Кристофер Хитченс[475])
