Движение к определенной общности присутствует на повестке дня, так как все больше людей в мире, порой даже вынужденно, начинают осознавать непростые реалии сегодняшнего человеческого мироустройства и того, что только совместными действиями возможно предотвратить глобальную катастрофу. И все же объединяться, особенно при малом доверии к наднациональным структурам управления, непросто. Необходимо, чтобы данный процесс приобрел естественный порядок. Чтобы он осуществлялся не в угоду и под диктовку определенной политической или экономической группировки и не из-за сиюминутной конъюнктуры, а имел более зримые и глубинные причины. Объединяются же корпорации в транснациональные, и что? Много ли позитивного от их деятельности получил конкретный житель Земли? Объединение государств в определенные союзы тоже показывает их большую узость, недолговечность и «мелочность», когда, словно в общежитии или коммунальной квартире, начинают делить минимальное количество метров или каких-то вещей. Требуется качественный и осознанный уровень объединительных задач с учетом акцента на конкретного гражданина и оценки масштабности проблем, с которыми сталкивается человечество сегодня и с которыми ей предстоит еще столкнуться завтра. Требуется понимание сути модернизационного перехода.
Правильно ли мы все сегодня понимаем слово «модернизация?» Складывается такое впечатление, что многие воспринимают это так часто произносимое понятие как очередную безжалостную реформу всех и вся, что куда-то надо бегом двигаться и эта заданность движения не требует обсуждения и сомнений. А ведь на самом деле модернизация с французского «modernisation» или иначе «moderne» – значит новейший, современный. То есть назрело время провести обновление, изменения, и прежде всего в самом человеческом социуме, в соответствии с новейшими, современными требованиями и нормами. А вот тут-то как раз и возникают самые главные сложности.
Кто и когда определял эти требования и нормы? И, даже если это так, то обязательно ли все остальные должны следовать в фарватере именно данных инициатив, а не предлагать свою повестку дня для других? Как вообще определить, что пришло время для внесения каких-то кардинальных изменений, ломающих прежние устои, формировавшиеся столетиями? Или же та сама эволюция наших знаний об обществе, наконец-то получившая свой выход к реальной созидательной практике? Интуитивно почувствовать необходимость и неизбежность важных перемен? И раз хотим провести модернизацию, значит, хотим стать современными. А что это значит? Мы в чем-то старомодны, в чем-то отстали? От кого? На кого хотим равняться? Или сами вырабатываем самостоятельный тренд? До конца сегодня мы так и не определились в этом вопросе. Но в том-то и заключается возможность людей с помощью своей элиты понять и почувствовать необходимость данных изменений. Возьмем Россию. Каков вектор трансформаций нужен? Хотим быть похожи на Европу, на Америку – один уклон, на Запад. Другие, наоборот, говорят о том, что нам ближе Восток. А может быть, нам все-таки поискать собственную парадигму развития? И модерновый – не значит похожий на западный или восточный образец, и это не значит, что надо копировать чей-то чужой опыт. Вопрос в другом – мы сегодня отстали от жизни! Мир изменился, а мы как-то вот подзадержались в своем старом коммунальном мирке… Новые тенденции, новые вызовы, а у нас все клише вчерашнего дня в голове. Модернизация – это не значит на что-то дать больше денег. И, наоборот, значит, что большие деньги отношения к модернизации не имеют, как бы мы это красиво не обставляли.
Прежде чем начать модернизацию, надо понять точку в общей системе координат, где мы сейчас находимся, что и как хотим модернизировать, и хотя бы промежуточную цель в этом процессе, чтобы подвести итоги, выяснить, что получилось, а что нет и почему, сделать нужные коррективы и пойти дальше. Нужна новая повестка дня для страны и мира. Соответственно, нужно провести полную ревизию страны, а затем, возможно, и ревизию наших взглядов на современный мир. Что есть реально из жизнеспособных отраслей промышленности, какие высокотехнологические разработки имеются, которые можно было бы внедрить в серийное производство, какие вообще новые нестандартные идеи есть в обществе, требующие осмысления и использования. Особо подчеркну: ревизия ценностей и основных стратегий развития. При этом должно прийти осознание того факта, что технологическая модернизация вторична. Первична – социальная, культурная и управленческая, то есть все то, что направлено на самого человека и формирование наиболее оптимальных механизмов управления в обществе. Модернизация вначале должна завладеть умами и душами граждан, превратиться в коллективную волю, а уж затем – реализоваться за счет воли конкретного лидера, который сумеет возглавить данный процесс. Пропаганда курса на модернизацию должна сопровождаться конкретными делами, от которых большинство почувствовали бы пользу лично для себя, а не набили оскомину после очередных модернизационных пируэтов и встрясок.
Мы должны суметь противостоять каждодневной информационной шелухе, при которой подчас формируются ложные понятия, традиции и смыслы. Стать современным – еще не означает слушать новую музыку, носить модную в данное время одежду или использовать самые навороченные технические средства на работе и быту. Стать современным – это фактически заглянуть в завтрашний день и начать выстраивать его в своем сознании таким, каким ты хотел бы его видеть в настоящем для себя и других. Чем рельефнее будем именно сегодня рисовать в своих мозгах контуры реального будущего, а затем его осмысливать между собой и претворять в жизнь, тем быстрее будущее сложится в настоящем, а не останется лишь в нашем подсознании или во сне, в строках красиво и складно написанных, но так и не реализованных программ политических лидеров. Конечно, на мировосприятие современности или прошлого влияют многие факты, конкретные люди и обстоятельства. И Мэрилин Монро, и Джон Кеннеди, и «Битлз», и многие другие публичные фигуры по-своему влияли на наше сознание, а значит, пытались его как бы осовременить. Но это осовремененная картинка перед глазами и в поступках – лишь часть нашего постижения мира и его основ.
Вот и основателя «Apple» Стива Джобса многие его поклонники после смерти начали причислять к людям, которые изменили наш мир. А значит, сделали его более современным. Но надо понимать принципиальную разницу. Джобс все же не изменил, не перевернул мир. Он перевернул представления об удобстве обращения с миром и людей друг с другом. Всего лишь! Он сделал хорошую технологию, дал новые коммуникации. А вот кто переворачивал наше отношение к миру и формировал его новые, современные черты? Дмитрий Менделеев, химик со своей периодической таблицей. Владимир Вернадский, который обосновал идею, что мы должны жить в ноосфере. Альберт Эйнштейн со своей теорией относительности. Чарльз Дарвин с теорией естественного отбора. Сегодня это могут стать другие прежде всего ученые, если докажут, что скорость света – не предельная величина и есть в природе частицы, которые движутся быстрее.
Почему сегодня дают Нобелевскую премию за темную энергию? Давайте задумаемся. Люди, может, не знают, что темная энергия во Вселенной составляет 94 процента. Планет типа нашей и звезд всего лишь 4 процента. Может, там энергию искать надо? Может, действительно, правильно Нобелевские премии дают за расширение Вселенной, за эту темную энергию. Давайте поищем! Пока у нас есть нефть и газ, другие природные ресурсы, попытаемся не ждать конца света, а создадим водородную экономику. И станем первыми! Вот тогда мы современные! Современны не в досужих и пустопорожних разговорах об инновациях, а в реальном контексте для своей нации и для мира.
На Луне огромные залежи изотопного гелия, но у нас нет таких кораблей, чтобы вывозить его оттуда в промышленных масштабах. Значит, надо искать способы качать энергию Вселенной, а не долбать Землю ГРЭСами, АЭСами и т. д., как это делается сейчас. Но вначале надо научиться жить по-человечески на самой Земле.
В этом смысле первую роль в обновлении нашего представления о мире должны сыграть не звезды шоу-бизнеса и не всевозможные кудесники-аниматоры, а конкретные ученые с их изобретениями и предвидениями. С их новым видением будущего мира. Важно только, чтобы достижения науки были востребованы политиками не для того, чтобы заработать на этом очередные капиталы и не для того, чтобы выстроить новые современные «укрепления» от потенциального противника, а во благо людей и их потребностей для формирования разнообразной, насыщенной и творческой жизни. Вот тогда, наверное, не надо будет думать о запуске обновленной версии «ЕвроПРО», программы Стратегической оборонной инициативы (СОИ) или чего-то подобного, или модификации атомной бомбы как элемента угрозы для других стран. И вообще уже понимать, что само по себе лишь наличие у державы современного оружия проблемы не решает, а лишь приближает нашу цивилизацию к исполнению предначертания общества будущего в качестве элемента разворачивающихся и нескончаемых «Звездных войн». Такого ли продолжения в развитии общества на локальном и глобальном уровне мы все ожидаем?
