своем предыдущем письме я в чисто деловом духе написало тебе, «что ты согласен со мной в целом в части моей бесконечной Системы (Вселенной), и что это вытекает из твоего, «Вселенная насыщена бесконечным количеством всего реально существующего.... И поэтому… вычислять что-либо бессмысленно». А, следовательно, как я далее написал, нам «на этом бы надо было и кончить, поскольку дальше не о чем спорить».
Ты это разумное предложение никак не прокомментировал и продолжил вновь доказывать, «что черное есть белое, да еще с присказкой, чтобы я был «внимателен».
В ответ я разобрал несколько (полностью цитированных мною) твоих «пояснений».
Ты же в своем теперешнем письме, упомянув о «земле, массе, солнце» и о том, что «это как раз и говорит о том, что (я) признаю правомерность (твоих) вычислений (надо понимать именно по отношению к таковым вполне определенным элементам, начал (хотя и с дополнительными не очень четкими новыми пояснениями) вновь о «Вселенной», запутался, по моему, и вдруг «решил передать чётко сформулированные вопросы, на которые хотел бы получить по пунктам мою, только по существу (то есть без поучительных и прочих отвлечений), реакцию». Не понял зачем, если все сказано уже несколько раз и повторено здесь выше.
Тем не менее я еще раз перечитал твои гипотетические рассуждения и получил в самом конце их, как и ожидал, твою собственную сверх краткую и сверх четкую собственного труда оценку. «И перед глазами открылось нечто невообразимое и, вместе с тем, подтвердившее правильность моих суждений, особенно в том, что Большой Взрыв не был источником ни материи, ни энергии. А все базовые закономерности, по крайней мере, неживой природы, – существовали вечно».
О чем спор, и какие дополнительные к твоему «вечно» еще нужны тебе мои пояснения?
Матус, в дополнение к моему вчерашнему еще несколько слов о сумбурности наших писаний и причинах их выхода «в свет».
У нас с тобой абсолютно одинаковые натуры, одни и те же интересы и приемы их, так сказать. «оприходования». В чем разница? В том, что исходный вариант нам понравившегося, превосходно вроде запечатленного в голове, после занесения на бумагу в самом первом его варианте, оказывается абсолютно не читаемым в силу, именно, этой сумбурности: корявости выражений, неоднозначности, повторов слов, алогичности и тому подобных других упущений. И чем сложнее содержание, тем больше в тексте разных упущений. В этом у нас полное единение. А дальше? Ты это явно не отработанное, разве, чуть-чуть подправленное, запускаешь в мир на всеобщее обозрение.
Я же начинаю свое «творение», причем не отдельными частями, а в полном объеме, шлифовать, при каждой правке перечитываю написанное глазами потенциального читателя. И так до тех пор, пока не получаю то, что меня, наконец, начинает устраивать. Однако, несмотря на такую качественную шлифовку текста, со временем, когда я, в силу каких-либо обстоятельств, возвращаюсь вновь к давно сочиненному, почти каждый раз нахожу в нем те или иные неточности, описки, и даже ошибки, но только уже не принципиального характера. А потому мне практически никогда не приходится ни перед кем, включая тебя, оправдываться, что-то подправлять, уточнять – а только разъяснять ранее мною представленное. Вот в чем мой секрет! Сделай его своим… и будет полный порядок, в том числе, и по тому, что ты мне прислал на «внимательное» прочтение.
Матус, дорогой мой! Благодарю тебя за деловой тон твоего сегодняшнего письма.
Но мой ответ не по нему, а с чисто философских моих позиций и, видимо, уже давно влезшего в мою натуру главного принципа по рассмотрению чего-либо с позиций здравого смысла и его практической полезности. Причем, часто почти безошибочно, на уровне чисто интуитивного этого «чего-либо» восприятия и его оценки.
Так вот главное в нашем с тобой обсуждении данной проблемы – ее огромность в самой уже исходной постановке, граничащей с непознаваемой Бесконечностью, что, отмечу, тобой было признано.
Мне не хотелось тратить время на подтверждение упомянутого моего «интуитивного восприятия», и я ограничивался в своих оценках твоего труда, может быть действительно несколько обидными для тебя достаточно общими его оценками. Но вчера не выдержал, снял с него копию, и по каждому абзацу твоего труда написал свои комментарии, набрав их жирным курсивом. Пожалуйста, не сердись на них – они результат тобой сочиненного, без должной элементарной оценки, на склоне старческих лет и не только по его содержания, но и по форме. Настолько не приличного, что я не постеснялся написать и свое в таком же расхристанном виде, как и мной критикуемое. Считай, что это крик моей души! И твое и мое – это прямое следствие нашего старческого маразма. Но не написать элементарно не мог, тем более ночью. Еще раз извини меня.
И вот, наконец, после длительного спора, давно мной предсказанная его концовка и полное согласие со мной, в приведенном ниже письме Матуса.
«Володя, мой дорогой. Высказываю свою реакцию на твоё с душевной болью составленное письмо, негативно и достаточно образно выражающее твоё отношение к той мути, по твоей оценке, которую я тебе послал касательно Вселенной.
Судя по всему, на склоне наших лет это действительно с моей стороны получилось чересчур. Искренне переживаю и сожалею, что взвалил на тебя всё это. Извини, пожалуйста.
Если ещё какая-нибудь «блажь» будет меня одолевать, так ты сразу отбрасывай в сторону, отвлекая меня на что-либо другое, тебе импонирующее, – а я постараюсь не оплошать. В общем, благодарю за хорошие пожелания».
01.08.17
Только нынче решился на операцию со вторым своим глазом. Намечена она на 21 августа. На той неделе собираюсь заняться необходимыми для того предоперационными обследованиями.
Сегодня же послал письмо в нашу городскую Думу по вопросу проведения в Екатеринбурге «ЭКСПО-2025». Привожу ниже его текст.
«Уважаемые Господа! Хотел бы поделится с Вами и высказать отдельные соображения по поводу возможного проведения у нас «ЭКСПО-2025» – события, которое уже на протяжении нескольких недель афишируется газетой «Вечерний Екатеринбург», как мероприятие чрезвычайно выгодное Екатеринбургу во всех, какие только можно представить, аспектах. Причем преподносится многими известными лицами города так, будто вопрос этот почти уже решенный. И только газета «Уральский Рабочий» в заметке «Начнем с Парижа» обратив внимание на то, что надо еще прежде получить право на ее проведение, сообщила о известном пианисте Денисе Мацуеве, предложившим городу свои услуги в части презентации данного мероприятия на одном из своих концертов в Париже.
Я же со своей стороны считаю, что для надлежащего представления нашего города на стадии оценки и выбора конкретного места проведения Выставки, необходимо сделать его образцовым не только в представляемом
