Формально прямой связи между деятельности ИД «Axel Springer Russia» и «TUSRIF» нет, поскольку фрау фон Флемминг стала генеральным директором ИД в 2005 году — уже покинув пост вице-президента «DeltaCapital». Однако едва ли можно сомневаться в том, что высшее начальство у нее осталось прежним, а неформальные связи с руководством «TUSRIF» — «USRF» сохранились в полном объеме.
Исследуя вопрос становления и «раскрутки» ИД «Axel Springer Russia» в 2003 году, нельзя не обратить внимания на фигуру Леонида Давидовича Бершидского. Как раз в 2003 году он, заняв пост директора ИД по редакционным вопросам, занялся продвижением на российский медиа-рынок «дружественных изданий». И преуспел: уже в апреле на вышел журнал «Русский Forbes», а в июне — еженедельник «Русский Newsweek», причем г-н Бершидский до июля 2004 года возглавлял редакцию еженедельника, а затем стал издателем этих журналов.
Что любопытно, именно г-н Бершидский, если присмотреться, является своеобразным «мостиком» между ИД «Axel Springer Russia» и ИД «Sanoma Independent Media» (SIM), еще в 1992-м созданным голландцем Дерком Сауэром, начавшим выпуск первой иностранной газеты в России «The Moscow Times». Позже пакет пополнили «International Herald Tribune» и — «Ведомости», с 1999 по 2002 годы возглавлявшиеся — кем? — да, г-ном Бершидским, прямо оттуда ушедшим в ИД «Axel Springer». Позже тот же г-н Бершидский — вместе с г-жой Синдеевой (телеканал «Дождь») и г-ном Виноградовым, экс-главой группы «КИТ-Финанс» — создает «Slon.ru», а затем передает бразды правления г-ну Кашулинскому, по странной случайности, главному редактору журнала «Forbes». В общем, вывод о том, что издательская политика «Slon.ru» и телеканала «Дождь» определяются интересами и указаниями владельцев деловых изданий «Axel Springer Russia» и «Sanoma Independent Media», вряд ли будет ошибочен.
Еще совпадение: один из членов Совета директоров «Axel Springer Russia» параллельно трудится на посту главного редактора русской версии журнала «Geo» и — по открытым данным — является продюсером московского представительства «ARD» (первого канала немецкого телевидения). Которое, в частности, сняло в январе 2012 года документальный фильм о протестах в России, в числе главных героев которого были г-да Навальный и Волков — причем г-на Волкова рекламировали и голландские СМИ, что перестает удивлять, если вспомнить о «факторе «SIM»».
Первые выводы:
(а) редакционная политика оппозиционных изданий координируется на уровне личных контактов между издателями «ASR» и «SIM» и главными редакторами соответствующих деловых проектов («Ведомости», «Forbes», «Slon», «Дождь»), хорошо знакомых друг с другом;
(б) наличие иностранного капитала в составе ИД позволяет им вести себя на поле российских СМИ и, более того, доминировать, оказывая влияние и на «официоз»;
(в) на фоне «Эха Москвы» и «Новой газеты» данные издания играют роль некоего «посредника», связанного с западной аудиторией. Их функции — давать «путевку в жизнь» лидерам протеста; в частности, г-н Навальный в разное время публиковался в «Ведомостях» и в «International Herald Tribune».
Возвращаясь к теме участия в работе СМИ фондов разного уровня, нельзя не отметить, что уже подчеркнутая связь «UNRF» с фондом Гайдара (администрирование летней гайдаровской экономической школы через «IREX») формирует канал контактов с другими западными фондами, ключевые фигуры которых так или иначе причастны к акциям протеста. Например, г-да Ясин и Зимин входят в наблюдательные советы таких фондов, как «Либеральная миссия», «Династия», Карнеги, Гайдара, — и они далеко не единственные в этом ряду. Более того, они (и другие птицы означенного полета) являются «мостиками» между фондами и престижными (условно российскими) негосударственными вузами типа РЭШ или ВШЭ. Так, г-н Ясин, научный руководитель НИУ Высшей школы экономики, по совместительству еще и член Совета фонда Гайдара. А кроме того, еще и «Династии», «Либеральной миссии», Карнеги. Плюс эксперт ИНСОР. Г-н Мау, ректор Академии народного хозяйства и президент ЦСР, также член совета фонда Гайдара. А г-н Дмитриев, член совета фонда Карнеги и профессор НИУ ВЭШ, вообще — президент ИНСОР.
Таким образом, вполне закономерно предположить, что указанные фонды неформально контролируют не только прессу, но и влиятельные экспертные группы (ИНСОР, ЦСР), а руководители этих экспертных групп служат ньюсмейкерами для подконтрольных фондам СМИ типа «Ведомостей», «Slon», «Forbes» и иных, реагируя на их заказы и оформляя выводы на основе пожеланий заказчика. А окончательную черту под выводами позволяет подвести анализ открытых источников, согласно которым, в составе названных фондов, учебных заведения и экспертных групп фигурируют и руководящие сотрудники крупных финансовых корпораций («Альфа-банк» через г-на Авена — фонды Гайдара и Карнеги, РЭШ; «Внешэкономбанк» через г-на Васильева — фонды Гайдара и Карнеги, «Тройка-диалог» через г-на Варданяна — РЭШ).
Таким образом, можно говорить как минимум о пяти неофициальных уровнях интеграции протестного движения, причем каждый из уровней вполне автономен. Связь между ними осуществляется не формально, а сугубо в рамках личных контактов, подкрепленных корпоративными связями и тщательностью предшествующего отбора.
Для наглядности перечислю:
(а) базовый уровень: фонды (зарубежные и российские, которые, по сути, тоже зарубежные);
(б) финансовый уровень: участие крупных финансовых организаций в управлении некоторыми фондовыми структурами (через членство в советах);
(в) интеллектуальный уровень ВУЗов. Два типа взаимодействия:
— вербовка профессорско-преподавательского состава (через членство в фондах);
— и «финансовая игла» (через членство в попечительских советах лиц, аффилированных с финансовыми группам, участвующими также в работе фондов);
(г) экспертный уровень: через кооперацию экспертов из некоторых «финансово окормляемых» престижных ВУЗов, кооптированных в советы фондов;
(д) информационный уровень. Три типа взаимодействия:
— в рамках единого зарубежного финансирования (через связь с фондами посредством участия в их работе или в рамках прямого иностранного финансирования);
— в рамках единой «номенклатуры» (ротация проверенных кадров из одного издания в другое с сохранением общей координации);
— в рамках организации «единого экспертного мнения» (массированная трансляция выступлений «своих» экспертов, маргинализация оппонентов и так далее).
И наконец, нельзя не отметить, что «монады» описанной схемы, образуя цепочки, имеют неформальный выход и на государственные институты — через «открытое правительство» и разного рода общественные структуры — замыкаясь (через ИНСОР, то есть, г-д Юргенса, Гонтмахера, Будберга и Тимакову) в «ближнему кругу» бывшего президента, а ныне премьер-министра России. Но это в скобках — как общеизвестное.
Примером этому могут послужить все те целенаправленные вбросы в СМИ, так неоднократно осуществлявшиеся в течение последнего времени.
Например, появившееся прошлой осенью интервью некоего г-на Данилова (политолог и главред портала «Liberti.ru»). Рассуждая о перспективах эволюции «протеста» в России, эксперт указывает, что «сегодня редкий случай, когда политический рынок востребует игроков, у человека есть выбор — почти как в супермаркете: купить себе костюм либерала или жилетку левого». И далее подробно рассуждает насчет перспектив «левого сектора», формулируя следующие выводы:
(а) Левые стремятся перехватить на себя руководство протестом (проведение марша «Антикапитализм» в один день с «Маршем миллионов»). А поскольку в состоянии нынешнего идеологического хаоса (сторонники СССР 2.0, активисты «Оккупай», просто планктон, которые не может реализовать себя в России, но и уезжать не может, поскольку нигде не нужен), активно ведется работа по теоретическому укреплению левого движения (с упором на неоеврокоммунизм);
(б) Либералы все еще уверены, что имеют широкую электоральную базу («Белое кольцо»), а также выборы в Координационный совет;
(в) Шанс возглавить протестное движение у либералов есть только в случае резкого падения цен на нефть, а у левых — при обострении недовольства трудящихся. При этом личные перспективы Удальцова в этом контексте не очень ясны («вместо Удальцова как «нашего левого» у них есть куда более свой Илья Пономарев»), а перспективы Навального «совершенно ясны: после конфирмации на выборах в КС он получает статус главного оппонента Путина. И игра будет развертываться в стандартном «оранжистском» сценарии — противостояние двух лидеров-популистов».
(г) При этом оранжевый сценарий для России не исключен («все, что мы видели, — возможно, лишь тест. Презентационная модель Революции. Россия пережила инфаркт на ногах. Но нет гарантии того, что в следующий раз скорая успеет. Митинговый бизнес начинает диверсифицироваться. Неизвестно, что хуже для власти — бестолковые митинги или точечные удары, к которым уже не предъявишь претензии типа «вы же ничего, по сути, не хотите»»).
