И наоборот, материалистическое понимание природы идеального оказывается естественным для человека коммунистического общества, где культура не противостоит индивиду как нечто извне заданное ему, самостоятельное и чужое, а является формой его собственной активной деятельности. В коммунистическом обществе, — как показал Маркс, — становится непосредственно очевидным тот факт, который в условиях буржуазного общества выявляется лишь путем теоретического анализа, рассеивающего необходимые иллюзии этого общества, — тот факт, что все формы культуры суть только формы деятельности самого человека.
«Все, что имеет прочную форму, — как, например, продукт и т. д., — выступает в этом движении лишь как момент, как мимолетный момент… Условия процесса и способы его предметного воплощения сами, равным образом, бывают лишь его моментами, а в качестве его субъектов выступают только индивиды, но индивиды в их взаимных связях, которые они как воспроизводят, так и производят заново. Выступает их собственный постоянный процесс движения, в котором они обновляют самих себя в такой же мере, в какой они обновляют тот мир богатства, который они создают»[25].
Здесь и исчезает всякая основа для представления об идеальном как о самостоятельной субстанции, независимой от деятельности индивидов и извне детерминирующей их деятельность.
Идеальное есть только там, где есть человеческая личность, индивидуальность. Поэтому дальнейшая разработка проблемы идеального впадает, в частности, в психологию, в исследование процесса становления личности и процесса личностного действия в идеальном плане действительности. Философский же план проблемы идеального исчерпывается решением вопроса об общей, общественно-исторической природе идеального, о роли и функции идеального образа в процессе реального, материально-практического преобразования природы общественным человеком и об условиях, внутри которых вообще возможно и существует идеальное, как активная форма деятельности общественно-определенного индивида.
Эта проблема была решена впервые только на почве материализма, обогащенного достижениями философской диалектики, т. е. только на основе диалектического материализма. Ни на какой другой основе эта проблема не могла и не может быть решена по самой своей природе.
Маркс К. Капитал, т. 1, 1955, с. 19.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2 изд., т. 3, с. 33.
Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. X. Москва, 1932, с. 200.
См. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. /Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений, 1956, с. 517‑642.
Маркс К. Энгельс Ф., Сочинения, т. 3, с. 1.
Там же, с. 37.
Там же, т. 12, с. 717–718.
Спиноза Б., Избранные произведения, т. 1. Москва, 1957, с. 352.
Там же.
Там же.
Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. II. Москва — Ленинград, 1934, с. 67.
Там же.
Там же.
Маркс К. Капитал, т. 1, 1955, с. 102.
Архив Маркса и Энгельса, т. 4, 1935, с. 157.
Там же, с. 159.
Капитал, т. 1, с. 95.
Маркс К. Сочинения, 2 изд., т. 13, с. 60–61.
См. Капитал, т. 1, 1955, с. 136.
Архив Маркса и Энгельса, т. 4, 1935, с. 151.
См. Капитал, т. 1, с. 136.
Маркс К. Капитал, т. 1, с. 185.
Маркс К. Из ранних произведений, 1956, с. 565.
Там же, с. 98.
Из неопубликованных рукописей К. Маркса /Большевик, 11‑12 (1939), с. 65.
