Показательно, что к неудовольствию нынешней системой управления экономикой присоединились, правда в Давосе, на экономическом форуме, Герман Греф (Сбербанк), Алексей Кудрин (эксперт) и Алексей Улюкаев (зампред ЦБ). Показательно и то, что недовольство коррупцией, вмешательство государства в экономические процессы прошло совершенно без упоминания имени Путина, а весь негатив, таким образом, оказался сосредоточен на нынешней верховной власти (то есть, фактически - на Медведеве).
Скорее всего, если бизнес-структуры и будут принимать участие в партийном строительстве, то большая часть средств будет направляться, прежде всего, на нужды «Общероссийского народного фронта» (путинской протопартии), а лишь затем - на реализацию либеральных и иных проектов.
Нет сомнений, что инициатива Медведева по либерализации партийного пространства, принятая к реализации в начале 2012 года, была согласована с его партнером по т. н. «властному тандему». Понятно, что «тандем» объявил «партизацию» политического пространства с далеким прицелом.
Причина, по которой это произошло, скорее всего, состоит в том, что за 20 лет так и не удалось создать рабочий механизм по воплощению партийных инициатив и межпартийное взаимодействие, кроме того, что существует на Старой площади и между лидерами на персональной основе. И это - основные претензии, которые предъявляются от лица общества, как «правящей партии», так и остальным партиям, находящимся в т. н. «системной оппозиции».
Исходя из мирового опыта (США, Великобритания и т. п.), оптимальной для оперативного принятия финансовых, экономических и политических решений является двухпартийная система, состоящая из противоборствующих двух «правящий партий», в случае победы на выборах назначающих президента/премьера, обладающего всей полнотой полномочий и ответственности.
Наряду с этим, необходимо и свободное партобразование, активная партийная работа, создающая конкурентную среду для двух «правящих» структур. Кстати сказать, Путин признался, что «американская система» ему ближе других.
В России «партии власти» с конца 1990-х вступила в полосу политического одиночества, а «системная оппозиция» была поставлена в условия, когда была вынуждена претендовать на позиции второй «партии власти» (и это - естественно), причем, коллективно, так сказать (против «Единой России», против Путина), что было заведомо проигрышным делом.
Причина такого трагического положения «системной оппозиции» - персонификация лидерства. Помимо этого, КПРФ, ЛДПР и СР просто не дают друг другу реализоваться и развиться, выделив из своей среды одну структуру.
Как уже говорилось, «несистемная» оппозиция выступает сейчас принципиально, как дестабилизатор обстановки, в основном, деструктивно, тем самым, давая государству моральное право «схлопывать» партийные проекты и «зачищать» партпространство.
Для партийного же пространства выход видится в деперсонификации партий (ротация лидеров) и реализации «малых дел» для «системной оппозиции», что должно вернуть доверие избирателей. Она сразу претендует, ни больше, ни меньше - на верховную власть и позиции конкурента «Единой России». Возможно, полезным было бы и то, что президент и глава исполнительной вертикали стать партийными - это сделает парламентские выборы более значимыми для населения, а также ввести ограничение на занятие поста президента - 2 срока максимум.
То есть придется начинать все сначала: просто некоторые партии пройдут путь очень быстро, а некоторые не пройдут его вообще.
И вот, в 2012 году - случилось: в «Единой России» началась дискуссия о разделе партии, смене бренда и т. п. С наиболее жестких позиций извне, так сказать, выступил глава избирательного штаба Путина Станислав Говорухин (от лица ОНФ), который пока рассматривается, как протопартия - перспективный конкурент ЕР в двухядерной системе.
Кампания-2012 велась Путиным несистемным образом: с одной стороны, были очевидны результаты одномоментных политтехнологических актов, причем, довольно удачных, на наш взгляд, а с другой - отсутствовал единый центр принятия решений. Это вносит серьезную дисгармонию в деятельность предвыборной команды премьера.
Появились даже слухи (распространялись, кстати, как говорят, из серьезного источника), что вместо Говорухина, предвыборным штабом ВВП рулил Анатолий Чубайс. Данный слух мог серьезно навредить имиджу Путина. Скорее всего, его распространяли в либеральных кругах именно с целью дискредитации премьера.
Напомним, что и «главный враг» Путина, лондонский сиделец Березовский, как мы уже упоминали, продолжал трепать нервы окружению ВВП и, заодно, ему самому.
Например, предложение Березовского патриарху Кириллу призвать Путина уйти свидетельствует о том, что внешние группы прекрасно осведомлены о «:слабых местах» путинского окружения и персонах, которые являются «ненадежными звеньями».
В частности, исходной была информация о том, что ВВП лоббировал на пост патриарха своего кандидата, а избран был Кирилл. Несмотря на все усилия, Кириллу не удалось войти в ближний круг Путина, а сам премьер сейчас и это - очевидно, дистанцируется от участия даже в официальных церковных мероприятиях, выставляя вместо себя ДАМа.
Отметим и еще один актуальный тренд кампании-2012: проблема второго тура обсуждалась в обществе и в окружении премьера весьма интенсивно.
В окружении, говорят, признавали, что второй тур должен был в значительной степени снять социальное напряжение и вообще был не опасен премьеру, однако распространение получила та точка зрения, что сам ВВП был против второго тура (он мог его деморализовать). Путин якобы настаивал на том, что способен победить в первом туре с результатом не меньше 60—65% голосов (именно эту процентную ставку довел до подчиненных Володин на совещаниях в Кремле).
В результате и была выработана специальная персональная программа, которая подразумевала применение прямой речи по отношению к избирателям, как часть нового имиджа главы российского правительства.
Если проект его предвыборной программы был предложен в качестве личного контракта кандидата в президенты, который он был намерен заключить со своими избирателями, то приглашение к разговору о судьбах Отечества в специальных статьях развивало эту форму общения с населением, и даже делало ее одним из основных способов установления обратной связи власти с обществом.
Эмоциональная подача материала, безусловно, должна была вызвать чувство причастности к управлению будущей Россией. На этом фоне Путин и предъявлял серьезный счет своим оппонентам, по сути, обвиняя их в политическом легкомыслии, необдуманности стратегии поведения и даже - в злонамеренности, особенно во время последнего избирательного цикла.
Стремление некоторых российских элитных групп к революционному переделу сфер влияния, в политике и в экономике было оценено: именно для них и предназначались уступки, которые верховная власть делала в первой половине 2012 года, понимая, что делиться влиянием на партийно-политическом поле все равно придется.
Россия слишком плотно инсталлирована в мировое сообщество, чтобы игнорировать стереотипы «демократического поведения», даже если они идут вразрез с ее национальными интересами.
При этом, премьер, и ранее апеллировавший к широким социальным слоям населения, сегодня оказался вынужден искать поддержки и у враждебного по отношению к себе т. н. «креативного класса», и у молодежи.
Это было связано, прежде всего, с тем, что медийность российского общества оказалась недооценена кремлевскими технологами, а его способность присоединяться к социальным протестам, мобилизуясь «по свистку» в Интернете, была откровенно просмотрена модераторами политического пространства в последнее время.
Действия Путина в ходе кампании, в этой связи, были оправданы: ему есть что предложить избирателям в будущем и есть что предъявить в качестве демонстрации серьезности своих намерений, сейчас.
В конце концов, общество потребления, представители которого сейчас вышли на марши протеста, окончательно сложилось именно в период «тучных нулевых», то есть во времена президентства Путина.
Как известно, вслед за одной статьей последовала и другая - о национальном вопросе. Там было все, что необходимо настоящему националисту: и признание особенной идентичности русских, и указание на врага - «провокаторов», которые стремятся развалить страну.
Статья была направлена против призыва к моноэтничности, так как это противоречит традиции российской государственности. И Путин прямо говорил, что нельзя допустить создания «региональных партий в национальных республиках» и, соответственно, «этнических анклавов». Из конкретных предложений прозвучало то, что нужна стратегия национальной политики, а также специальный госорган, отвечающий за ее реализацию.
