Как резюмирует Г. Мартынов, следует «признать, что Диодор, ни Ливий НЕ ИМЕЮТ ПРАВИЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИИ… Мы не можем доверять фастам, не знающим, кто каком году был консулом, не можем доверять полотняным книгам, опираясь на которые Лициний Марк и Туберон дают СОВЕРШЕННО ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ УКАЗАНИЯ. Наиболее, по-видимому, достоверные документы и те, при более тщательном рассмотрении, оказываются ПОДЛОЖНЫМИ, СФАБРИКОВАННЫМИ МНОГО ПОЗЖЕ» [512], с. 20, 27, 28.
Поэтому странно, что современный хронолог Э. Бикерман уверяет нас в следующем: «Поскольку имеются полные списки римских консулов за 1050 лет… то можно легко определить юлианскую дату для каждого из них, при условии, что древние даты достоверны» [72], с. 76. Но при этом молчаливо предполагается, будто нам достоверно известна дата основания Рима относительно юлианского календаря. А ведь предъявленные нами выше 500-летние колебания этой даты вызывают аналогичные колебания всего консульского списка. Следовательно, шатается вся «древне»-римская история, нанизанная на этот список.
Монография самого Э. Бикермана [72] также, к сожалению, не содержит даже намека НА ОБОСНОВАНИЕ фундаментальных дат «древней» хронологии. Вместо изложения основ датировок в книге [72] приводится лишь набор отдельных примеров, явно или неявно предполагающих УЖЕ ИЗВЕСТНОЙ ЗАРАНЕЕ схему принятой сегодня скалигеровской хронологии.
4. Трудности установления правильной хронологии Древнего Египта
Существенные расхождения между хронологическими данными древних источников и установленной в XVII веке глобальной хронологией древности были вскрыты и в других разделах. Так, значительные трудности сопровождали установление хронологии Египта, где многие документы противоречат друг другу в хронологическом смысле. Приведем пример, как взаимодействует со скалигеровской хронологией известная «История» Геродота.
Вот, например, ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО И СВЯЗНО излагая историю Египта, Геродот называет ХЕОПСА ПРЕЕМНИКОМ РАМПСИНИТА [163], 2:124, с. 119. Современный комментатор мгновенно «поправляет» Геродота: «Геродот ПУТАЕТ хронологию Египта: Рампсинит (Рамзес II) — царь XIX династии (1345–1200 гг. до н. э.), а Хеопс — IV династии (2600–2480 гг. до н. э.)» [163], с. 513, коммент. 136.
Это «ошибка» ни много ни мало на 1200 лет. Вдумайтесь только — на ТЫСЯЧУ ДВЕСТИ ЛЕТ. Пойдем дальше. Геродот называет сразу после Асихиса Анисиса [163], 2:136–137, с. 123. И снова мгновенно звучит современный комментарий: «Геродот делает здесь СКАЧОК от конца IV династии (ок. 2480 г. до н. э.) к началу эфиопского владычества в Египте (ок. 715 г. до н. э.)» [163], с. 514, коммент. 150.
Но ведь это уже СКАЧОК размером в 1800 лет. НА ТЫСЯЧУ ВОСЕМЬСОТ ЛЕТ!
Вообще оказывается: «Геродотова хронология царей не соответствует царской хронологии во фрагментах царских списков Манефона» [163], с. 512, коммент. 108. Обычно хронология Геродота СУЩЕСТВЕННО КОРОЧЕ скалигеровской. Временные промежутки между некоторыми фараонами, по Геродоту, иногда короче на тысячи лет (!), чем соответствующие промежутки по Манефону.
Да и «мелкие ошибки» на 30–40 лет в хронологии Геродота, возникающие, впрочем, только при попытке уложить его «Историю» в скалигеровскую хронологию, заполняют «Историю» Геродота густым слоем. Вот некоторые из много численных примеров такого рода. Современный комментатор пишет: «Геродот путает царя Сесостриса с царем Псамметихом I» [163], с. 512. Далее: «Питтак не мог встретиться с Крезом в 560 г. до н. э. (кстати, даты в таких терминах у Геродота нет — Авт), так как умер в 570 г. до н. э.» [163], с. 502. По поводу другого сообщения Геродота пишут так: «В этом ошибка; Геродота… Солон не мог встретиться с Крезом» [163], с. 502.
Но как же так? У Геродота целая страница посвящена изложению контактов Креза с Солоном [163], 1:29–31, с. 19. А скалигеровская хронология уверяет нас, будто этих встреч: не было.
Комментаторы обвиняют Геродота в том, будто он неправильно датировал солнечные затмения [163], с. 504, 534. И т. д. и т. п.
Отметим, что далеко не всегда очевиден выбор какой-нибудь одной хронологической версии из нескольких противоречащих друг другу. Это отразилось, например, в борьбе между так называемыми КОРОТКОЙ И ДЛИННОЙ хронологиями Египта, развернувшейся в XIX веке. В настоящее время условно принята короткая хронология, но и она несет в себе глубокие противоречия, не разрешенные до сих пор.
Крупнейший немецкий египтолог Г. Бругш писал: «Когда любознательность читателя останавливается на вопросе: можно ли считать окончательно установленными в хронологическом отношении какие-нибудь эпохи и моменты истории фараонов, и когда он обратится за разъяснениями к таблицам, составленным разными учеными, то он с удивлением остановится перед самыми различными мнениями в вычислениях фараонических годов, сделанных представителями новейшей школы. Например, немецкие ученые так определяют время восшествия на престол Мена, первого фараона:
Боек относит это событие к 5702 году до РХ.,
Унгер — к 5613 году до РХ,
Бругш — к 4455 году до РХ,
Лаут — к 4157 году до Р.Х.,
Лепсиус — к 3892 году до Р.Х.,
Бунзен — к 3623 году до РХ.
Разность между крайними выводами этого ряда чисел ПОРАЗИТЕЛЬНА, — продолжает Бругш, — так как она составляет 2079 лет… Самые основательные работы и изыскания, проведенные компетентными учеными для проверки хронологической последовательности царствований фараонов и порядка перемены целых династий, доказали вместе с тем неминуемую необходимость допустить в списке Манефона ОДНОВРЕМЕННЫЕ И ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ ЦАРСТВОВАНИЯ, чем значительно уменьшается сумма времени, потребная для владычества над страной тридцати династий Манефона. Несмотря на все открытия в этой области египтологии, числовые данные находятся до сих пор (то есть в конце XIX века — Авт.) в весьма неудовлетворительном состоянии» [99], с. 95–97.
К нашему времени положение не улучшилось. Современные таблицы также по-разному оценивают дату вступления на престол Мены, а именно около 3100 года, около 3000 года и т. д. Полное колебание этой «даты» достигает 2700 лет. Если же мы учтем мнения других, например французских, египтологов, см. [544], т. 6, то ситуация еще более обострится:
Шампольон дает 5867 год до н. э.,
Лесюер — 5770 год до н. э.,
Мариэтт — 5004 год до н. э.,
Шаба — 4000 год до н. э.,
Мейер — 3180 год до н. э.,
Анджеевский — 2850 год до н. э.,
Вилькинсон — 2320 год до н. э.,
Пальмер — 2224 год до н. э. и т. д.
Разница между датировкой Шампольона и датировкой Пальмера составляет ни много ни мало 3643 года. ТРИ ТЫСЯЧИ ШЕСТЬСОТ ЛЕТ! Комментарии излишни.
Вообще, оказывается, «египтология, благодаря которой рассеялся впервые мрак, покрывавший египетскую древность, ЗАРОДИЛАСЬ ВСЕГО 80 ЛЕТ НАЗАД», — писал в конце XIX века Шантепи де ля Соссей [965], с. 95. Он продолжает: «Она в ТЕЧЕНИЕ ДОЛГОГО ВРЕМЕНИ ОСТАВАЛАСЬ ДОСТОЯНИЕМ ЛИШЬ НЕМНОГИХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ… РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ БЫЛИ ПОПУЛЯРИЗОВАНЫ, — УВЫ, СЛИШКОМ ПОСПЕШНО… Так в обиход вошло много ЛОЖНЫХ ВОЗЗРЕНИИ, а за этим последовало неизбежное отрезвление — спад увлечения египтологией и УТРАТА ЧРЕЗМЕРНОГО ДОВЕРИЯ к результатам исследований… Пока еще не возможно построить египетскую хронологию» [966], с. 97–98; [965], с. 95.
Еще более сложная ситуация сложилась вокруг списка царей, составленного шумерийскими жрецами. «Это был своего рода костяк истории, похожий на наши хронологические таблицы… Но, к сожалению, толку от такого списка было немного… Хронология списка царей, — писал известный археолог Л. Вулли, — В ЦЕЛОМ ЯВНО БЕССМЫСЛЕННА» [154], с. 15. Более того, «ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ДИНАСТИЙ БЫЛА УСТАНОВЛЕНА ПРОИЗВОЛЬНО» [154], с. 107.
Оказывается, громадная древность, приписываемая сегодня этим спискам, противоречит современным археологическим данным. Приведем лишь один, но достаточно яркий пример.
Сообщая о раскопках якобы древнейших царских шумерейских гробниц в Месопотамии, датируемых сегодня примерно ТРЕТЬИМ ТЫСЯЧЕЛЕТИЕМ ДО Н.Э., известный археолог Л. Вулли рассказывает о серии находок золотых туалетных принадлежностей. И тут неожиданно, как пишет Л. Вулли: «Один из лучших экспертов заявил, что эти вещи — арабской работы XIII века н. э. (ТРИНАДЦАТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ! — Авт.). И порицать его за такую ошибку нельзя, — снисходительно говорит Л. Вулли, — ведь никто не подозревал, что столь высокое искусство могло существовать в III тысячелетии до нашей эры» [154], с. 61.
К сожалению, развитие всей этой критической концепции — гиперкритицизма XIX — начала XX века — не было завершено ввиду отсутствия в то время объективных методик статистического характера, позволяющих проверять прежние хронологические отождествления и устанавливать даты независимым и объективным образом.
5. Проблема датировки «античных» первоисточников. Тацит и Поджо. Цицерон и Барцицца. Витрувий и Альберти
