"…Они уверены, что есть кто-то великий и могучий, кто пинками отгонит чужаков (читай - Лошаков. - Е.Н.), от идеологических кормушек и подпустит их, "людей практически задействованных в трудном процессе возрождения государственности поруганной России"… Эти классики хотят в телевизор, "чтобы возродить подлинную славу отечественного телевидения". Что они там собираются делать? Они же и отвечают: "Продолжать традиции созидателей и творцов прошлых времён". Вот уж не надо".
Конечно, г-н Лошак, зачем вам и в жизни, и на экране традиции Пушкина, Аксаковых, Хомякова, Леонтьева, Достоевского, Толстого, Меньшикова, Ильина, Шмелёва, Твардовского, Платонова, Рубцова, Носова, Абрамова? У вас есть ведущий программы "Времена" гражданин США, которому мы, видит Бог, не завидуем, а попросту требуем от лидеров нашей державы запретить антигосударственную пропаганду на телевидении и в других СМИ, а заодно зовём их задуматься: почему г-н Лошак говорит о поддерживаемой государством идеологической телекормушке как о трибуне, доступной лишь для него и его избранного окружения?
Михаил Делягин: «ЕСТЬ И ДРУГОЙ ПУТЬ…»
Известный экономист отвечает на вопросы «Завтра»
"ЗАВТРА". Михаил Геннадиевич, смена премьера возрождает старый вопрос: что должно делать наше правительство? Что изменить? Что продолжить? Вот вы бы с чего начали?
Михаил ДЕЛЯГИН. Знаете, это в старой "Литературке" была такая популярная рубрика: "Если бы директором был я…" Порой очень дельные мысли люди через неё высказывали - кстати, и введение "летнего времени" оттуда началось, против него сейчас Сергей Миронов выступает… Так что я не о себе скажу и не о Путине в роли премьер-министра, а о том, что реально надо изменить. Прежде всего - мотивацию государства. Оно должно служить обществу и испытывать ответственность перед ним, даже если общество слишком слабо для того, чтобы спросить по всей строгости. Классический пример такой ответственности дают Китай, Япония, Малайзия, Вьетнам и ряд других вполне эффективных стран, которые нельзя заподозрить в демократизме политической системы. Да и наша страна, и царская Россия, и Советский Союз, длительное время в целом соответствовала данному принципу.
Как перейти к этому от нынешнего состояния, при котором чиновники искренне убеждены, что "общественное благо" и "ответственность перед обществом" - это такая детская считалочка, а смысл государства в том, чтобы позволять образующим его чиновникам беззастенчиво грабить страну и народ?
Плохой путь понятен всем, и общество стихийно ориентируется именно на него: когда правящая бюрократия, несмотря на дорогую нефть, доведет дело до системного кризиса, общество смахнет её, как крошки со стола, и начнёт строить государство почти заново.
Это плохой путь, потому он связан с большими издержками и, кроме того, новое государство отнюдь не обязательно окажется эффективным, что чревато аналогом Катастрофы 1991 года.
Убежден - есть и другой путь. Ведь чиновники держатся за свои места, и это делает их послушными начальству. Поэтому жесткие и однозначные приказы они будут выполнять - да, неохотно, да, на каждом шагу пытаясь вывернуться и извратить, но будут. И, карая за искажение своей политики, руководитель страны может заставить их делать практически что угодно, в том числе и добрые дела. Это непросто, но возможно.
Ведь Путин построил государственную машину, которая годится для модернизации - и ее можно использовать. Другое дело, что воли к этому пока не видно, но, знаете, была бы машина, а водитель найдется.
"ЗАВТРА". Но всё же, каковы должны быть приоритеты деятельности правительства?
М.Д. Тут и думать не надо. Главная даже не проблема, а беда России - вышедшая из-под контроля еще в сентябре прошлого года инфляция. За прошлый год минимальная продовольственная корзина, по официальным данным, подорожала более чем на 22%, за январь-май - еще более чем на 20%. Росстат показал, что пресловутое удорожание продовольствия обеспечило менее четверти этого повышения. Ключевая причина - произвол монополий
Обуздать его быстро можно тремя шагами.
Первый - свобода доступа на рынки национальным производителям. Сейчас все рынки монополизированы, торговля берет товар в основном у "своих". В частности, предпочитают импорт, а не российский урожай - импорт поступает централизованно, с ним проще работать, за счет более высокой цены на нем можно больше "наварить". Классический пример - прошлый год выдался небывало урожайным на яблоки, но в Москву российские яблоки почти не попали.
Искусственные барьеры, во многом откровенно криминальные, надо сломать. Здесь все средства хороши. В конце концов, зачем-то армия и внутренние войска у нас есть? Боеспособность их понятна - так пусть вместо ворон пугают на худой конец криминальных монополистов. В США во времена кампании десегрегации при Кеннеди негритят в школы сопровождала Национальная гвардия - чем наши производители хуже американских негров? Их тоже можно сопровождать на рынки. Цены опустятся даже с учетом издержек.
Конечно, это крайний случай; но я напомню, что когда в марте цены на хлеб за неделю в ряде городов подскочили на 40-60%, во Владивостоке проблему смягчили, просто разрешив региональным пекарням торговать своим хлебом в городе. Затраты у них были те же, а вот монополизма меньше, и цены у них оказались ниже, по отзывам горожан, почти на треть. При всем моем плохом отношении к властям Владивостока этот опыт надо перенять.
Второй шаг - перенять опыт Германии, где антимонопольная служба при резком повышении цен имела право сначала снизить эти цены, а потом уже расследовать, насколько обоснованным было это повышение. Такая практика защищает экономику от произвола монополистов (ибо расследование может длиться долго) и весьма серьезно дисциплинирует их.
Наконец, третий шаг - обеспечить финансовую прозрачность монополистов и всех, уличенных в злоупотреблении монопольным положением. Повышаешь цены - покажи, что это необходимо. А то у нас многие монополисты за 20 лет реформ так и не поняли, чем рынок отличается от массового публичного изнасилования, которым они в ценовой сфере занимаются по отношению к потребителям.
"ЗАВТРА". А как же пресловутая "инфляционная спираль", которая начинает раскручиваться из-за проблем с ликвидностью?
М.Д. Так она еще не раскрутилась и начнет сказываться только к концу года, а то и к весне следующего. Действительно, поскольку определяющие экономическую политику либералы загоняют заработанные страной деньги на поддержку США и Евросоюза, наш бизнес испытывает нехватку средств и вынужден жить за счет внешних займов - по сути дела, тех же российских денег, отправляемых либералами из правительства за рубеж, только прошедших через многих посредников и потому выросших в цене.
Мировой финансовый кризис, сжигая мировые финансовые ресурсы, сокращает внешние займы и удорожает их. Ограничение внешних займов создает проблемы с ликвидностью, в первую очередь банков, и государство поддерживает их деньгами. Финансовый контроль из-за тотальной коррупции слаб - соответственно, эти деньги выделяются в излишних размерах и со временем начнут раскручивать инфляцию. Она, в свою очередь, усугубляет проблемы с ликвидностью и вынуждает государство оказывать новую помощь…
"ЗАВТРА". Это будет замкнутый круг!
М.Д. Если подчинять государственную политику интересам воровства - да. Если интересам народа - нет: достаточно просто наладить контроль за выделяемыми деньгами, проследив, чтобы банк, получающий от государства поддержку в любой форме, не наращивал спекулятивных вложений.
Это просто.
Более того: сложности с ликвидностью банковской системы дают прекрасные возможности для того, чтобы, прикрываясь объективными обстоятельствами, провести массовую чистку банковской системы от разнообразных "помоек", отмывающим деньги тем или иным группировкам правящей бюрократии, а порой и представителям негосударственной части организованной преступности. И никаких жертв, никаких Козловых - сугубо объективные обстоятельства!
"ЗАВТРА". То есть, в общем, инфляцию можно победить сугубо техническими мерами?
М.Д. К сожалению, в присутствии денег даже технические меры становятся политическими. Простая вроде вещь - финансовая прозрачность монополистов. Но государство ведь не настаивает на ней не только потому, что "баба Яга против". Против и сама правящая бюрократия, ибо такая прозрачность обнажит реальную долю в издержках предприятий и, соответственно, в ценах взяток и поборов, которые они вынужденно, - но за наш, а не за свой счет - платят правящей бюрократии.
Поэтому для нее финансовая прозрачность монополистов - это публичное обнажение самого сокровенного, что наши руководители могут себе представить: своего кошелька.
