Как только вы встроите выборы в Москве в сентябре 2013 года в контекст истории новой России, то обнаружите очень многое, что несёт в себе, как теперь принято говорить, общенациональный контекст. И тут пища для самых серьёзных размышлений о том, что есть современная Россия и что нас ждёт в будущем.
Выборы являются подтверждением того факта, что наша либеральная интеллигенция сама не в состоянии победить в открытой и честной борьбе, не в состоянии позвать за собой «народные массы» и вынуждена прибегать к тактике подставных фигур. Кстати, и западные журналисты, работающие в Москве, видят нечто общее между использованием либералами Ельцина в 90-е и Навального сейчас. И тогда, и сегодня одна и та же ставка на политиков извне, на кумира народа. Ставка делается на неискоренимую любовь нашего человека к «крутым», смелым, жёстким людям. Тогда Ельцин, подыгрывая традиционной у нас жажде равенства, недоверия «низов» к «верхам», разоблачал «привилегии партократов». Сегодня Навальный, подыгрывая этим же настроениям, разоблачает коррупционеров в верхах. И трагедия в том, что сегодня на самом деле почвы для подобных обвинений в коррупции властей предержащих куда больше, чем тогда.
Конечно, всерьёз сопоставлять, сравнивать Навального как политика с Ельциным нельзя. Ельцин был для избирателя не просто «крутой мужик», который, «как и все мы, пьёт», но ещё опытный партаппаратчик, хозяйственник, бывший хозяин Свердловска и Москвы. Ельцин олицетворял преемственность власти, в которой в подсознании нуждался тогда советский человек. А за Навальным как личностью не стоит ничего, кроме опыта разоблачения коррупционеров, жажды власти и самое главное – популярности.
Если в начале 90-х Ельцин был нужен либеральной оппозиции для реальной политической победы, для захвата власти легитимным путём, то Навальный нужен только для дестабилизации ситуации, для продолжения начатой в сентябре 2011 года кампании по дискредитации власти и Путина. Ельцин работал в рамках сценария легитимного прихода к власти. Навальный используется в рамках сценария «бархатной революции», когда власть опрокидывается путём массовых беспорядков.
Нельзя не учитывать, что Навальный был ставленником не только системных либералов, но и несистемных. Всё-таки во время борьбы Ельцина с Горбачёвым рациональные мотивы у оппозиции были. Медленным, постепенным горбачёвским реформам противопоставлялись реформы радикальные, опостылевшей советской системе противопоставлялась западная демократия. Навальный же в отличие от Ельцина несёт только какое-то смутное, необъяснимое представление о будущей стране.
И самое важное – в борьбе Навального за власть куда больше пафоса «холодной» гражданской войны, чем во время борьбы Ельцина с Горбачёвым. Этот факт говорит о том, что мы не столько движемся к демократии, к честным альтернативным выборам, а, напротив, уходим в прошлое, в эпоху разоблачения «врагов», ко временам агрессии и ненависти классовой борьбы.
Всё это напоминает нам о том, что в России успех зачастую идёт за беспредельщиками, за теми, кто в состоянии переступить через все нравственные нормы и оскорбить достоинство как можно большего количества людей. И сегодня, как и сто лет назад, интеллигенция оказывается беззащитной перед такого рода напором волевого бесстыдства. С точки зрения правового европейского сознания заявление Навального, что «ЕР» – партия жуликов и воров, является не только вызовом морали, но и подсудным делом. В Европе только суд может назвать человека вором и жуликом, а у нас в России можно назвать сотни, тысячи людей ворами только потому, что они с властью и за власть.
Навальный как феномен возможен только в силу нашей низкой правовой культуры. Всё это говорит о том, что у нас до сих пор сохраняется особая правовая культура, которая обеспечила победу большевикам. Они называли «эксплуататорами», т.е. жуликами и ворами, всех промышленников и предпринимателей, вообще всю экономически активную часть населения России. В соответствии с этой логикой, если ты предприниматель, промышленник, занимаешься бизнесом, то ты морально ущербный человек. Большевики победили в силу низкой правовой культуры общества и отсутствия уважения к достоинству каждой человеческой личности. Похоже, сегодня у нас ничего не изменилось, и сегодня люди, называющие себя интеллигентными и образованными, поддерживают Навального. То есть крутизну саму по себе.
Относительный успех Навального свидетельствует не столько о победе демократии, сколько о глубоком моральном и духовном кризисе современной России. То, что у либеральной оппозиции нет иного лидера, говорит и о глубочайшем кризисе, и прежде всего моральном, нашей интеллигенции.
Сам тот факт, что во время выборной кампании в Москве иррациональный, то есть просто стихийный, протест против той власти и той России, которая есть, преобладал над рациональным, не оставляет места для прихода в политику людей, исповедующих рациональные либеральные ценности, для политиков со здравым смыслом. Здесь и личная драма Михаила Ходорковского. Проект «Навальный», который воплощал в жизнь на протяжении многих лет его соратник Невзлин, на самом деле подтачивал и подтачивает морально-психологическую почву для возвращения Михаила Ходорковского после выхода из тюрьмы в большую политику. После того как Навальный стал олицетворять честь и ум современной России, несомненные достоинства Ходорковского – и проявленная им жертвенность во имя своих убеждений, и масштаб его мыслей – никому не будут нужны. Для немосковской, провинциальной России он был и будет чужим как «олигарх», а для нынешней протестной молодёжи, кумиром которой стал Навальный, Ходорковский будет чужим как советский человек, как скучный политик из другой, непонятной им жизни.
Но в том, что у либеральной оппозиции нет сегодня шансов вернуть себе утраченные высоты власти ни в честной борьбе, ни с помощью цветной революции, есть одновременно и большая опасность для России. Обычно такие самодовольные и самовлюблённые политики, как реальные вожди нашей либеральной оппозиции, не могут примириться с тем, что им что-то не дано, что у них что-то не получается. Поэтому, как это часто бывало в истории, они переходят от программы захвата власти в непокоряющейся стране к политике её разрушения. Тут начинаются шизофрения, агрессия, истерика, ставка на иррациональное. И если, не дай бог, иррационализм потерявших веру в свою победу «непримиримых либералов» попадёт в резонанс с ошибками власти, то беды не миновать.
В этих условиях, когда протестный электорат удаётся консолидировать намного быстрее, чем разумных людей, предпочитающих стабильность потрясениям, надо всерьёз позаботиться о сохранении политической базы нынешней власти. Заигрывая с несистемной оппозицией, власть может потерять доверие тех, кто её поддерживает уже более десяти лет.
Теги: выборы , большинство , оппозиция
Русская община: Антология / Редактор и составитель О.А. Платонов. - М.: Институт русской цивилизации, 2013. – 1376 с. – Тираж не указан.
Уважительный интерес к общине сто лет назад объединял непримиримых оппонентов, консерваторов и революционеров. В общине видели основу славного прошлого и залог счастливого будущего России. Да, это была консервативная основа, круг жизни во многом не менялся веками. Быть может, те скрепы и поныне нас держат, хотя классической общины давно уже не существует.
Учёный Олег Анатольевич Платонов собрал впечатляющую антологию исследований, мнений, рассуждений о русской общине. Огромная получилась книга, уникальная по охвату. Почти неподъёмная – как и сама тема общины. Но и столь же насущная, если открыть её душу. Ведь в общине – корни почти каждого из нас, с редкими исключениями. И, когда мы говорим о своеобразии русского характера, нет сомнений, что только природа и климат повлияли на него сильнее, чем общинная спайка. Это проявляется и в войнах, и в мирное время.
Общину иногда воспринимают как альтернативу лицемерной демократии, в которой успех достигается провокациями и рекламой. Община в идеале была природосообразным укладом – неслучайно ключевые слова здесь "мир" и «лад». Отзвуки того порядка остались в пословицах и в душе народной.
А вообще о крестьянской жизни мы знаем постыдно мало. Не придаём ей значения. А ведь это – история примерно восьми десятых исторической России. У каждого из нас есть крестьянские предки, а у большинства – сплошь только общинники. Почему же боимся собственного прошлого, почему чураемся его? «Дружно не грузно, а врозь – хоть брось». Разве можно сказать точнее, мудрее и поэтичнее? А ведь это, утверждает Олег Платонов, пословица общинная.
