5 — В Московском городском суде в 1992–1998 г.г., где судьи МНОГОКРАТНО признавали «законными» противоправные решения «народных» судов по п.п. 1–4 и отменили решение Басманного суда Москвы от 5 октября 1995 г., которым Министерство финансов ОБЯЗЫВАЛОСЬ выплатить пострадавшим пенсионные средства из ООН,
6 — В Верховном суде РФ в 1992–1998 г.г., где судьи МНОГОКРАТНО, игнорируя даже протесты Генеральной прокуратуры РФ, подтверждали «законность» ограбления пенсионеров ООН и противоправных решений судов низшей инстанции со ссылками, что в РФ не действуют нормы международного права (касающиеся защиты прав человека на частную собственность), а Правительству РФ и Минфину РФ якобы «РАЗРЕШЕНО» нарушать Конституцию РФ, так как это "соответствует ЗАКОНУ",
7 — в Конституционном суде РФ в 1993–1995 г.г., где после "принятия к рассмотрению" в 1993 г. жалоб пенсионеров на президента ЕЛЬЦИНА и правительство ЧЕРНОМЫРДИНА пошли на поводу у преступников, и вместо немедленного прекращения беззакония дали правительству РФ в судебном заседании (1 июля 1993 г.) "ДВА МЕСЯЦА" на решение проблемы. Затем, после вмешательства ЕЛЬЦИНА в работу этого Суда, здесь же (через ДВА ГОДА) без рассмотрения причин невыполнения правительством РФ своих обещаний решили не беспокоить преступников из Кремля и 28 июня 1995 г. отказали в "принятии к рассмотрению" жалоб, по которым УЖЕ принимали решение в 1993 году (см. Док. 25), сообщив истцу, что с ним "дальнейшая переписка нецелесообразна" (письмо № 3024 от 8 мая 1996 г.).
Решения, которые принимались российскими судебными органами по проблеме, связанной с ОБМАНОМ ООН и ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЭКЕТОМ по отношению к бывшим служащим ООН, отражены в официальных документах, которые заслуживают внимания МЕЖДУНАРОДНОГО СУДА и Генеральной Ассамблеи ООН как иллюстрация СУДЕБНОГО ПРОИЗВОЛА и УМЫШЛЕННОГО НАРУШЕНИЯ преступниками в судебных мантиях Декларации о правах человека, требований к членам Совета Европы, норм международного права, Конституции РФ и российского судебного законодательства при условии, что Б.ЕЛЬЦИН, считающийся ГАРАНТОМ КОНСТИТУЦИИ РФ, этому НЕ ПРОТИВОДЕЙСТВУЕТ.
Любому здравомыслящему человеку по имеющимся документам понятно, что творится БЕЗЗАКОНИЕ, но это УМЫШЛЕННО НЕ ЗАМЕЧАЮТ российские судебные органы.
В ЛЕНИНСКОМ (затем ХАМОВНИЧЕСКОМ) «народном» суде противоправные судебные решения по этому делу принимались неоднократно. 25 мая 1992 г. судья Б.Н.ЖУКОВ здесь решил, что требования ограбленного пенсионера о выплате ему пенсионных средств, которые противозаконно попали из ООН в МИД СССР, якобы "НЕ ПОДЛЕЖАТ РАССМОТРЕНИЮ В СУДЕБНЫХ ОРГАНАХ".
В Московском городском суде (судьи И.В.ШЕВКОПЛЯС, Е.Н.МАЛЫШЕВА, и А.В.ВОРОНЦОВА) это решение посчитали «законным» со ссылкой на то, что якобы "данные требования НЕ ВЫТЕКАЮТ из гражданско-правовых отношений (?) и СУДУ НЕ ПОДВЕДОМСТВЕНЕНЫ" (см. Док. 26).
28 апреля 1993 г. в Хамовническом суде тот же судья (Б.Н.ЖУКОВ) после обжалования пострадавшим прежнего решения в Верховном Совете РФ вновь принял отказное решение, но теперь со ссылкой на то, что требования о привлечении Президента РФ к ответственности" по этому вопросу якобы вообще "НЕ ПОДЛЕЖАТ РАССМОТРЕНИЮ В СУДЕ" (?). Вновь ЕЩЕ ГОД ушел на обжалование этого решения.
Очередное отказное решение тот же Хамовнический суд принял 28 февраля 1994 г., оставив жалобу, требующую выполнения Соглашения с ООН, "БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ". Отказ он обосновал тем, что "возник СПОР О ПРАВЕ" (?) человека на его собственность, чего в судах РФ не рассматривают. «Законность» такого решения 29 апреля 1994 г. подтвердили в Мосгорсуде.
В БАСМАННОМ (ранее БАУМАНСКОМ) «народном» суде Москвы сначала судья КАРЕВА Н.Н. приняла решение в пользу пенсионеров. Еще 5 октября 1995 г. она обязала Министерство финансов РФ выплатить по искам пострадавших (в том числе двух вдов) пенсионные средства, которые для бывших служащих ООН через Внешторгбанк направлял Пенсионный фонд ООН.
Однако, это решение было отменено Московским городским судом (судьи МИРОНОВА А.Н., ЖБАНОВАТ.И., БРАГИНСКАЯ Е.А.) по ходатайству из Министерства финансов РФ, которое подписали причастные к криминальному бизнесу А.ВАВИЛОВ и А.ГОЛОВАТЫЙ. Предполагается, что они нашли общий язык с зам. председателя Мосгорсуда Н.С.РОМАНЕНКОВЫМ, который еще при рассмотрении судебных дел из Ленинского (Хамовнического) суда УМЫШЛЕННО противодействовал прекращению беззакония по пенсиям ООН. Факт того, что РОМАНЕНКОВ отказывал ДАВЛЕНИЕ на судей, обязывая принять отказное решение по этому делу, не скрывала председатель Басманного суда при рассмотрении жалоб пенсионеров в судебном заседании.
Формулировки, которые даются в противоправных определениях РОМАНЕНКОВА от имени МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА по этому делу можно использовать в учебном процессе как образцы БЕЗЗАКОНИЯ, творимого МНОГИЕ ГОДЫ в московских судебных органах (при условии, что все это затем признавалось «ЗАКОННЫМ» и членами Верховного суда РФ). Вот эти" перлы":
— 14 июля 1992 г.: отказ РОМАНЕНКОВА в судебной защите прав со ссылкой на то, что требования о пенсиях ООН "НЕ ВЫТЕКАЮТ ИЗ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ" (?),
— 29 апреля 1994 г.: подтверждение РОМАНЕНКОВЫМ необходимости оставить жалобу по пенсиям ООН "БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ, так как "ВОЗНИК СПОР О ПРАВЕ"(?),
— 29 марта 1996 г.: признание РОМАНЕНКОВЫМ правомерности отмены (по ходатайству А.ВАВИЛОВА) решения Басманного суда, обязывающего выплатить пенсии ООН, со ссылкой РОМАНЕНКОВА на то, что выполнение обязательств по Соглашению с ООН связано с "НАРУШЕНИЕМ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА" (?) — без конкретизации того, кто и какие «нормы» здесь нарушил,
— 2 декабря 1996 г. (Док. 27): утверждение РОМАНЕНКОВА о том, что суд, ОТКАЗЫВАЯ в выплате пенсионных средств из ООН, якобы при этом "РУКОВОДСТВОВАЛСЯ ТРЕБОВАНИЯМИ ЗАКОНА" (?) и учитывал, что пенсионеры ООН "САМИ написали заявление о передаче своих пенсионных прав" при условии, что "соответствующие суммы" из Фонда ООН БУДУТ УЧТЕНЫ (!) при определении вида и размера их пенсий",
— 23 января 1997 г.: РОМАНЕНКОВ подтверждает свою позицию от 2 декабря 1996 г., но противоправно добавляет, что "вопрос может быть разрешен лишь Правительством РФ и законодательным органом, ПУТЕМ ПРИНЯТИЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ЗАКОНА" (?). Получается, что «закона», со ссылкой на который тот же РОМАНЕНКОВ «руководствовался» в отказном определении от 2 декабря 1996 г., теперь ему недостаточно. Кроме того, для выполнения обязательства по Соглашению с ООН (тем более, что РОМАНЕНКОВ выступает за ОГРАНИЧЕНИЕ ПРАВ) никакого нового закона не требуется,
— 14 октября 1997 г. (ответ РОМАНЕНКОВА по поручению Верховного суда РФ в связи с поручением из администрации ЕЛЬЦИНА): подтверждение «законности» ОТКАЗА по иску о выплате пенсионных средств из ООН со ссылкой на то, что истец "был ознакомлен с правилами работы в ООН"(причем тут" работа в ООН"?) и "дал СОГЛАСИЕ на данных условиях работать в ООН" (?).
О какой «ДЕМОКРАТИИ» в РОССИИ можно говорить, если в СУДЕБНЫХ ОРГАНАХ РФ ПО ПОРУЧЕНИЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ и практически от имени Президента РФ Б.ЕЛЬЦИНА как гаранта Конституции РФ МНОГОКРАТНО (как СИСТЕМА) принимаются подобные БЕЗГРАМОТНЫЕ решения, затрагивающие отношения ВЫСШИХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ с ООН?
Решение Басманного «народного» суда (судья — ФОКИНА Г.А., являвшаяся председателем этого суда) от 7 августа 1996 г., которое Московский городской суд (особенно Н.РОМАНЕНКОВ) и судьи из Верховного суда считают «ЗАКОННЫМ» ответом по иску ТИХОМИРОВА В.Б. к Министерству финансов РФ, заслуживает внимания в силу его АНЕКДОТИЧНОСТИ (см. Док. 28).
Это решение выносилось по исковым требованиям ТИХОМИРОВА В.Б. к единственному ответчику — МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РФ, где УКРАЛИ средства из ООН. В суде это дело слушалось вместе с другими делами по искам к ДРУГИМ ответчикам и по другим обстоятельствам. В итоге судья ФОКИНА допустила в тексте принятого решения грубую ошибку — она в отказной части судебного решения от 7 августа 1996 г. «ЗАБЫЛА» назвать единственного ОТВЕТЧИКА по иску ТИХОМИРОВА.
В постановляющей части решения суда по иску ТИХОМИРОВА к МИНФИНУ РФ, здесь вообще не указан МИНФИН РФ. В итоге СУДАМИ «законным» признается отказ по исковым требованиям с ПОДМЕНОЙ ОТВЕТЧИКА, так как отказано с указанием ДРУГИХ ответчиков (из других дел — по жалобам вдов), к которым ТИХОМИРОВ в данном случае вообще НИКАКИХ исковых требований НЕ ПРЕДЪЯВЛЯЛ. ТИХОМИРОВ не просил также о признании его заявления «недействительным», но ему и в этом "отказано".
Все это было естественно ОБЖАЛОВАНО в установленные сроки в Мосгорсуд и МНОГОКРАТНО в Верховный суд РФ, но ни в одном из ответов по этим жалобам истца НЕТ реакции на этот факт, хотя делается вид, что речь идет о решении суда, которым отказано по иску именно к Министерству финансов РФ. Более того, в Мосгорсуде РОМАНЕНКОВ фактически пошел на ПОДЛОГ, когда, игнорируя жалобы истца, утверждает в своем определении от 2 декабря 1996 г., что ТИХОМИРОВУ якобы решением Басманного суда от 7 августа 1996 г. "ОТКАЗАНО В ИСКЕ К… МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РФ" (см. Док. 27).
