подход в кадровой политике, не появился бы в их рядах могильщик Горбачев. Не стал начальником Главного политического Управления СА и ВМФ Волкогонов, возглавивший в 1991 г. Комиссию по упразднению своего бывшего ведомства и принявший активнейшее участие в искажении истории. Не сделал карьеры в коммунистических печатных изданиях Гайдар. Не вылез на государственные высоты его друг Чубайс. Не вполз в Совмин Явлинский.
Непонятно было одно: как можно сажать в тюрьму человека за прочтение так называемых «антисоветских» книг? Непонятно, почему была столь неадекватна «преступлению» степень наказания: за прочитанную книгу – 3 года, за антисоветский анекдот, за резкую критику режима на собрании – психушка, за «неверное» истолкование марксизма-ленинизма – увольнение с работы и т. д.? Чего боялся режим? Нескольких десятков человек «заблудшей» творческой интеллигенции? Зачем из малоизвестных писателей-евреев Солженицына, Аксенова, Войновича, Терца, Галича, бомжа Бродского и др. нужно было делать всемирно известных «мучеников совести»? Зачем из физика Сахарова понадобилось лепить политика мировой величины и ссылать в Горький?
Почти все известные диссиденты получили депутатские мандаты или теплые места. Книги войновичей и аксеновых, издававшиеся на Западе ограниченными тиражами, стали печататься в России миллионами экземпляров. Запустилась индустрия СМИ, делавшая из них «национальных героев». Народ молился на Сахарова, запоем читал солженицынское «Как нам обустроить Россию», с доверием всматривался в новую трактовку советской истории Роя Медведева и других «страдальцев».
Можно ли сказать, что Сталин возвращается? Скорее, у него есть шанс вернуться в XXI веке. И, конечно же, не потому, что не нашлось гвоздей, чтобы заколотить крышку его гроба. Личности масштаба Сталина, почти мистическим образом появлялись в России, когда она подходила к пропасти и даже заглядывала в нее. Так было. Может, России повезет и в новом тысячелетии.
Не только на территории бывшего СССР, но и в мире есть немало людей, которые воспринимают Сталина как диктатора и тирана. Готов согласиться с ними. Но только пусть они ответят на один вопрос: «кем должен быть глава огромного и многонационального государства в периоды борьбы с внутренними и внешними врагами, в период подготовки к неизбежной мировой войне и восстановления разрушенного войной? Кем? Либералом, демократом, консерватором или диктатором и тираном?
Либерал Горбачев и демократ Ельцин за десять лет развалили огромное государство, разрушили оборонный потенциал, ввергли народ в нищету. Мы пятый год воюем с мятежной Чечней, теряем тысячи солдат и офицеров, гибнет мирное население. А тиран и диктатор Сталин» проблемы с мятежными республиками решал за несколько дней и значительно меньшими потерями с обеих сторон. За пять лет выиграл мировую войну и еще через пять лет восстановил большую часть уничтоженного войною. Созданный при нем потенциал позволил в кратчайшие сроки получить атомное оружие и избежать бомбежки российских городов атомными бомбами. При правлении демократов Россию разбомбили без единого выстрела зелеными бумажками.
Либералы и демократы «реабилитировали» Сталина, продемонстрировав полную несостоятельность, алчность и антипатриотизм. Народ жаждет суда над теми, кто ограбил и унизил его. Народ хочет мести здесь и сейчас. Та власть, которая пойдет по пути этих народных желаний, будет боготворима. Сейчас в глазах народа Сталин не великий диктатор, а великий мститель…
Исследователи биографии Бухарина знают, что «Николаша» уже в 12 лет мечтал стать антихристом, но из него получился просто злобный бесенок, которого раздавили специалисты, хорошо разбирающиеся в делах сатаны и его слуг. «Николаша» во время проведения следствия по его делу в качестве преданности партии напоминал, что Ленин умер у него на руках и он целовал ноги у остывающего тела вождя.
В 1938 году Сталин хорошо понимал, что ему придется бороться с Гитлером за влияние в Европе. Возможно, придется идти на военный конфликт, а это – тяжелая и затяжная война. Мог ли он идти на соперничество с Гитлером, опирающимся на всеобщую поддержку нации и элиту германского общества, в то время как у Сталина на руководящих постах в правительстве и армии была «ленинская гвардия»? Ленинцы, мстившие за свою «черту оседлости», имели богатый опыт разрушения; у них был необходимый уровень агрессии, чисто этнический эгоизм, но не было созидательного начала. А сейчас требовалось объединяться и созидать, как никогда. Нужно было создавать мощную военную промышленность, новые виды оружия и армию нового типа. Кадры для разрушения менялись на кадры для созидания.
В воспоминаниях коллег Берия предстает трудолюбивым чиновником, ставящим интересы государства, в его понимании, в основу смысла своей жизни. Безусловно, специфика профессии не могла не наложить свой отпечаток на его личность. Не зря существует мнение, что со временем человек уподобляется тому, с кем борется. Я не испытываю особых симпатий к Берии, мне не нравится, что нерусский человек возглавлял столь важную для государства структуру. Но уважаю кадровый выбор Сталина. Возможно, он руководствовался тем, что хорошо знал психологию русских, не способных на абсолютную безжалостность даже по отношению к врагам, тем более, – идеологическим».
Много у Перина приклеенных ярлыков, излишней гротескности, излишнего иудофобства, ну и, конечно, всего вне причин нам представляемого, но в целом много верного.
01.11
В прямое продолжение моих впечатлений от книги Перина. В эти дни повсеместно проводятся очередные, начиная с 1991 года, мероприятия в память о политических репрессиях. И каждый раз меня коробит от того, что говорится при этом только о жертвах сталинского террора, о незаслуженных жертвах, естественных при любом массовом терроре, и ни слова о предшествующем за двадцать лет до этого не менее зверском и много большем ленинском терроре, непосредственными и активнейшими исполнителями и пропагандистами которого являлись как раз те, кого расстреливал Сталин. Так что были и ранее, и после не только безвинные жертвы, но и целая армия самых отъявленных бандитов и подлецов. Вот о них-то и надо говорить прежде всего, дабы правдиво и всесторонне, а не однобоко, освещать историю и, делая из нее правильные выводы, предотвращать подобные рецидивы в будущем, в том числе и гибель безвинных людей.
Сталин, как я не раз уже отмечал, в отношении, по крайней мере, ему лично знакомых лиц, вершил своеобразный Соломонов суд, который, известно, никогда не опирался на «закон», а только на здравый смысл, и потому всегда подкупающе импонировал и, прежде всего, людям по жизни наиболее честным и праведным.
02.11
А вот нечто прямо противоположное.
Виктор Горохов в статье «Тот самый Сталин», ссылаясь на Пушкина, утверждает, что «устные свидетельства об исторических личностях точнее говорят о времени нежели труды самых добросовестных историю». Не будем оспаривать Пушкина, хотя полагаю, что это им было сказано, думаю, в ином контексте. Для того, чтобы таковое
